АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18971/2024

г. Иркутск

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.01.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПОЛЕНОВА, Д. 1)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВЫБЕРИ ЖИЗНЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МАРИИ ФИО1, Д. 7)

о  взыскании 309 408 руб. коп., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВЫБЕРИ ЖИЗНЬ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 408 руб. 43 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. 

Истец в процессе рассмотрения дела заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определения суда по настоящему делу направлялись по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определения суда ответчиком не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, уточненные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (арендодатель) и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВЫБЕРИ ЖИЗНЬ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания №9676 от 27.11.2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель  по акту приема-передачи от 30.11.2012 передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое 2-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 351, 2 кв.м.,  для осуществления благотворительной деятельности (п.п. 1.1., 1.2. договора). 

В соответствии с п. 1.4. договора, договор действует с 30.11.2012 г. по 28.11.2013 г. 

По истечению срока действия договора №9676 от 27.11.2013,  между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого здания №9676 от 29.01.2014, предметом которого являлось муниципальное нежилое 2-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью             351, 2 кв.м. (п. 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 29.01.2014 истец передал во временное владение и пользование указанное выше нежилое здание. В соответствии с п. 5.1. договора №9676 от 29.01.2014, договор аренды №9676 от 27.11.2013 прекращает свое действие 28.11.2013 включительно в связи с перезаключением на новый срок под тем же номером.  

В соответствии с п. 1.4. договора аренды нежилого здания №9676 от 29.01.2014, договор действует с 29.11.2013 г. по 31.12.2016.

Впоследствии, 23.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды нежилого здания №9676 от 29.01.2014, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть настоящий договор с 26.08.2016 . Соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания №9676 от 29.01.2014 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральноц службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 05.10.2016 за №38-38/001-38/001/055/2016-5397/1.

По передаточному акту от 25.08.2016 ответчик передал из аренды истцу нежилое здание, являющееся предметом договора аренды нежилого здания №9676 от 29.01.2014.  

В рамках дела № А19-18630/2016 рассматривались требования истца по указанному выше договору, а именно о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым зданием за период с 30.11.2012 по 25.08.2016 в размере 1 030 224 руб. 09 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование нежилым зданием за период с 02.12.2013 по 08.02.2017. в размере 378 373 руб. 12 коп., задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 01.12.2012 по 25.08.2016  в размере 18 550 руб. 04 коп., пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 02.12.2013  по 08.02.2017  в размере 10 097 руб. 49 коп., сумму штрафа за нарушение п. 1.5. договора (за проведение перепланировки) в размере 6 210 руб., сумму штрафа за нарушение п. 2.3.5. договора (за отсутствие страхования объекта) в сумме 62 100 руб., приобщил расчеты суммы иска по арендной плате и по земельному платежу. 

Решением суда от 23.03.2017 по указанному делу требования удовлетворены частично: с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВЫБЕРИ ЖИЗНЬ» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА взыскано 467 184 руб. 90 коп. – основного долга по арендной плате, 100 000 руб.  – неустойки за просрочку внесения арендной платы, 18 550 руб. 40 коп. – основного долга по плате за пользование земельным участком,  8 000 руб.  – неустойки за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, 5 796 руб. – штрафа за нарушение п. 2.3.5. договора, в остальной части иска отказано. 

Поскольку, ответчик не оплатил истцу задолженность по указанному выше решению, истец направил ответчику претензию от 30.05.2024, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, решением суда по делу № А19-18630/2016 с ответчика взыскана задолженность, которая ответчиком не оплачивается. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу № №А19-18630/2016, подтвержден факт наличия задолженности и размер задолженности.  

Между тем, как следует из расчета истца, проценты заявлены истцом за период с 09.02.2017 по 30.07.2024.

Как следует из решения суда от 23.03.2017 по делу № №А19-18630/2016 требования о взыскании неустойки удовлетворено за период до 08.02.2017.

Между тем, в рамках дела № А19-17335/2023 АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА был подан иск с требованием о взыскании с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВЫБЕРИ ЖИЗНЬ» следующей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания №9676 от 29 января 2014 года за период с 6 июня 2014 года по 22 августа 2016 года в размере 1 030 224 руб. 09 коп., неустойки за период с 3 февраля 2014 года по 22 августа 2016 года в размере 327 147 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2016 года по 24 июля 2023 года в размере 521 155 руб. 54 коп.

Однако, определением суда от 13.03.2024 в рамках дела № А19-17335/2023 производство по делу было прекращено на основании отказа истца от иска. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А19-17335/2023 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в рамках которого заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период вплоть  по 24 июля 2023 года., следовательно в рамках рассматриваемого дела производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 24.07.2023 подлежит прекращению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 суд находит обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по основному делу по делу № А19-18630/2016 ответчиком не оплачена. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования подлежат удовлетворению в сумме 69 863 руб. 82 коп., за период с 25.07.2023 по 30.07.2024, за период с 25.07.2023 по 31.07.2023 согласно следующего расчета: 467184,90*7*0,23=752,16, за период с 01.08.2023 исходя из расчета истца. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 184 руб. 90 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 9 188 руб. 17 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты государственной пошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом прекращения производства по делу в сумме 2 074 руб. 69 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВЫБЕРИ ЖИЗНЬ» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 69 863 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 184 руб. 90 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части требований прекратить производство.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВЫБЕРИ ЖИЗНЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 074 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                Т.Н. Пущина