АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1890/2019

г. Киров

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕ-ФАКТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 150003, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

о взыскании 30 369 рублей 45 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, временный управляющий МУП «ЦКС» г. Кирова (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 610017, 

<

...>)

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕ-ФАКТО» (далее по тексту – истец, ООО «ДЕ-ФАКТО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (далее по тексту – ответчик, МУП «ЦКС» г.Кирова) 30000,00 рублей неосновательного обогащения, 178,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2019 по 13.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по день фактической уплаты основной задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Временный управляющий МУП «ЦКС» г. Кирова ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования об оплате неосновательного обогащения, поскольку претензия от 17.01.2019 №11 содержит требование об уплате суммы задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты, требование оплатить неосновательное обогащение в претензии отсутствует. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с товарной накладной от 13.12.2018 №854, накладной (экспедиторской распиской) от 13.12.2018 №18-01801142254 истцом в адрес МУП «ЦКС» г. Кирова был поставлен товар на сумму 30000,00 рублей.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, в связи с чем, ООО «ДЕ-ФАКТО» направило в адрес МУП «ЦКС» г. Кирова претензию от 17.01.2019 №11 с требованием оплатить стоимость поставленного по товарной накладной от 13.12.2018 №854, накладной от 13.12.2018 №18-01801142254 товара в сумме 30000,00 рублей.

Обществом получен ответ на претензию от 31.01.2019 №214, в соответствии с которым у  МУП «ЦКС» г. Кирова не имеется финансовой возможности погасить задолженность перед ООО «ДЕ-ФАКТО».

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2018 по 17.01.2019 №38, согласно которому задолженность МУП «ЦКС» г. Кирова перед ООО «ДЕ-ФАКТО» за товар, реализованный по товарной накладной от 13.12.2018 №854, составляет 30000,00 рублей.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 13.02.2019 в размере 178,35 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности и процентов.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 30000,00 рублей обоснованы им поставкой товара по товарной накладной от 13.12.2018 №854.

Как усматривается из материалов дела, подписанного сторонами договора поставки товара между ООО «ДЕ-ФАКТО» и МУП «ЦКС» г. Кирова не имеется. Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспорена.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства возвращения истцу неоплаченного товара либо наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Претензия от 17.01.2019 №11 об уплате задолженности содержит указание на сумму истребуемой задолженности (30000,00 рублей) и на основание ее возникновения (товарная накладная от 13.12.2018 №854), соответственно, досудебный порядок урегулирования настоящего спора суд признает соблюденным.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на спорную задолженность, по состоянию на 13.02.2019 составляет 178,35 рублей. 

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы процентов, контррасчета процентов и документов в его обоснование ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.02.2019 в сумме 178,35 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 14.02.2019 по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежит  удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей. 

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕ-ФАКТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 150003, Россия, 

<

...>) задолженность за поставленный товар в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 13.02.2019 в размере  178 (сто семьдесят восемь) рублей 35 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 14.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                 С.А. Едомина