СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10645/2023-АК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А50-12671/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю -  ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2023 (приложена к ходатайству от 10.07.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО3, удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 августа 2023 года 

по делу № А50-12671/2023

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304592036300121)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2022 № 4/27, вынесенного в отношении ООО «Универсал-Авто», 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель), являющийся с 26.04.2012 одним из участников  ООО «Универсал-Авто», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2022 № 4/27 (в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 03.03.2023 № 18-18/8), вынесенного в отношении ООО «Универсал-Авто».

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии права ФИО4 на подачу заявления. Внешним управляющим не приняты меры по судебному оспариванию решения инспекции в неотмененной Управлением части, что нарушает права и законные интересы ФИО4, поскольку он, являясь контролирующим общества, может нести субсидиарную ответственность в размерах доначислений, формируемых на основе решения инспекции от 29.11.2022 № 4/27, законность которого в судебном порядке не проверена. При указанных обстоятельствах единственным способом защиты прав и законных интересов ФИО4 является самостоятельное оспаривание решения инспекции в судебном порядке. В решении налогового органа не установлены признаки умышленного вывода денежных средств ООО «Универсал-Авто» по фиктивным документам; возврат денежных средств обратно в общество после сделок со спорными контрагентами; признаки обналичивания и причастности к этому руководителя (учредителя) общества, а также факты перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, каким-либо образом порочащие финансово-хозяйственные отношения с контрагентом. Решение инспекции не содержит доказательств того, что у  ООО «Универсал-Авто» имелись механизмы контроля спорным контрагентов (например, наличие офисов на одной территории; совпадение IP-адреса и доменного-адреса; единый центр принятия решений; единые лица, контролирующие денежные потоки ООО «Универсал-Авто» и контрагентов). Не доказан умысел при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). 

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным  в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление в отзыве на жалобу и в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражало, просило решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12289/2021 от 17 февраля 2022 года (резолютивная часть от 9 февраля 2022 года) в отношении ООО  «Универсал- Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23 июня 2022 года в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Универсал-Авто» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.08.2022 №6332 и вынесено решение от 29.11.2022 №4/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27 594 803 руб., налог на прибыль организаций на сумму 6 402 166 руб., начислены пени в сумме 8 779 368,53 руб., предъявлен штраф по п.1, п.3 ст.122 НК РФ в размере 646 283 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.03.2023 №18-18/8, принятым по жалобе общества, решение инспекции от 29.11.2022 №4/27 отменено в части: доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов, связанных с получением дохода, затрат на приобретение товаров, не связанных с производственной деятельностью, за 2019, 2020 годы, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций в период действия моратория на банкротство для отдельных отраслей экономики, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587); взыскания штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 323 141,50 руб. Налоговому органу поручено произвести перерасчет размеров доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Решением суда от 23 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 15 мая 2023 года) по делу № А50-12289/2021 внешнее управление в отношении должника прекращено, общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с решением инспекции от 29.11.2022 №4/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  ФИО4, являвшийся участником общества в проверенный период, обратился 22.05.2023 в арбитражный суд.

Его жалоба на указанное решение инспекции решением УФНС России по Пермскому краю от 02.06.2023 оставлена без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО4 принятым инспекцией решением. Суд отметил, что ФИО4 не является участником спорных налоговых правоотношений. Решение инспекции принято в отношении ООО «Универсал-Авто», не возлагает на ФИО4 каких-либо обязанностей, не содержит выводов о том, что именно действия или бездействие ФИО4 явились следствием доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней, привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Исходя из указанных выводов заявленное требование оставлено судом без удовлетворения.

В отсутствие соответствующих доводов суд апелляционной инстанции не проверяет соблюдение ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Положения статей 137, 138 НК РФ предусматривают право на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок их обжалования участниками налоговых правоотношений, к которым статья 9 НК РФ относит налогоплательщиков.

С учетом названных положений налогового законодательства, учредители, руководители иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

Судебная защита учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, в условиях привлечения их к субсидиарной ответственности обеспечивается путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

В случае, если решение налогового органа было предметом судебного разбирательства, в порядке статьи 24 АПК РФ по инициативе налогоплательщика, то контролирующие деятельность юридического лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности вправе обжаловать такой судебный акт в вышестоящие судебные инстанции по правилам о пересмотре судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. 19.07.2023, также указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Такое правовое регулирование обусловлено положениями статей 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, а также абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ).

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых обязательств должника.

Таким образом, лица, контролирующие деятельность должника, лишены права представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждена правомерность решения налогового органа.

В рассматриваемом случае такой судебный акт отсутствует.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ФИО4 не является участником налоговых правоотношений и не наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении ООО «Универсал-Авто» к налоговой ответственности.

Кроме того, дело № А50-12289/2021 о банкротстве общества прекращено определением суда от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023). 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 с 11.08.2023 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Универсал-Авто», следовательно, вправе обжаловать в суде решение налогового органа, действуя в интересах самого общества.

Соответствующее заявление принято к производству суда и рассматривается в рамках дела № А50-20444/2023. Заявитель не лишен возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что не мог реализовать права на обжалование в период, когда не являлся руководителем общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 04 августа 2023 года  по делу № А50-12671/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

 

Е.М. Трефилова