АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-101652/23-173-829

г. Москва

18 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО  ИОАННА ВОИНА" (119136, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, 10,  ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ БЕРЕГ"  (430005, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, САРАНСК ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА,  ДОМ 27, КВАРТИРА 22, ОГРН: 1191326005925, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019,  ИНН: 1326254563)  

о взыскании суммы штрафов по договору № П5920 от 01.06.2021 в размере 743 820  руб.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВЫЙ БЕРЕГ" о взыскании суммы  штрафов по договору № П5920 от 01.06.2021 в размере 743 820 руб.  

Определением от 10.05.2023 г. исковое заявление судом принято к  рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте  суда.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик исковые требования не оспорил, представил ходатайство о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу  о частичной обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего  

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВЫЙ БЕРЕГ" (далее по  тексту - «Поставщик, «Ответчик»») и ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (далее  по тексту - «Покупатель», «Истец») был заключен Договор поставки № П5920 от  01.06.21г. (далее по тексту - «Договор»). Согласно Договору, Поставщик обязуется  в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность  Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на  условиях договора.  

Согласно п. 3.6. и п. 3.7. Договора Поставщик в течение 3 (трех) часов с  момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие  поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP)  посредством EDI. В случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от  Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок  трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара,  изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для  исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика  относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика  от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к  Договору.  

Поставщику ООО "НОВЫЙ БЕРЕГ" были направлены заказы на поставку  товаров, мотивированных возражений со стороны Поставщика в установленный  Договором срок, касательно данных заказов Покупатель не получал, однако  Поставщиком товар не был поставлен. В подтверждении своей позиции к исковому  заявлению приложен отчет от Электронного провайдера о подтверждении  Поставщиком Заказа (Приложение № 6).  

Поставщик обязуется поставить товар в течение 7 (семи) календарных дней с  даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе  Покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в Заказе Покупателя (п.  4.5 Договора поставки).  

В соответствии с п.7.14. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны  несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим  законодательством РФ и Договором. Размер штрафных санкций, порядок  начисления устанавливаются в Приложении № 4 к Договору.  

Согласно пункту 10 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к Договору за каждый  факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному  Сторонами согласно раздела 3 соответствующего Договора, Поставщик уплачивает  Покупателю штраф в размере 15,00% от стоимости недопоставленного товара.  

Согласно пункту 10.1 Приложения № 4 «Санкции» В случае недопоставки или  иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную  сторонами промоакцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере  30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.  

Согласно пункту 10.2 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к договору в случае  несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо  соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо  принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки.  При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его  приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя  выплачивает штраф в размере 15,00% от стоимости всей партии товара,  поставленного с нарушением Графика поставки.  

Согласно Приложению № 4 «Санкции» Договора поставки основанием для  начисления штрафа является выставленная претензия. Покупателем составляется  претензия и направляется Поставщику.  

Ответчику были выставлены претензии: 

"Претензия № 1 Исх. № НОВЫЙ БЕРЕГ ООО (факторинг СОВКОМБАНК  ФАКТОРИНГ) / B / 2022-05-22 - 2022-05-28 от 28.05.2022 г.  

"Претензия № 2 Исх. № НОВЫЙ БЕРЕГ ООО (факторинг СОВКОМБАНК  ФАКТОРИНГ) / B / 2022-07-01 - 2022-07-07 от 07.07.2022 г.  

"Претензия № 3 Исх. № НОВЫЙ БЕРЕГ ООО (факторинг СОВКОМБАНК  ФАКТОРИНГ) / B / 2022-04-08 - 2022-04-14 от 14.04.2022 г.  

"Претензия № 4 Исх. № НОВЫЙ БЕРЕГ ООО (факторинг СОВКОМБАНК  ФАКТОРИНГ) / B / 2022-05-08 - 2022-05-14 от 14.05.2022 г.  

"Претензия № 5 Исх. № НОВЫЙ БЕРЕГ ООО (факторинг СОВКОМБАНК  ФАКТОРИНГ) / B / 2022-05-15 - 2022-05-21 от 21.05.2022 г.  

"Претензия № 6 Исх. № НОВЫЙ БЕРЕГ ООО (факторинг СОВКОМБАНК  ФАКТОРИНГ) / B / 2022-07-08 - 2022-07-14 от 14.07.2022 г.  

"Претензия № 7 Исх. № НОВЫЙ БЕРЕГ ООО (факторинг СОВКОМБАНК  ФАКТОРИНГ) / B / 2022-07-15 - 2022-07-21 от 21.07.2022 г.  

"Претензия № 8 Исх. № НОВЫЙ БЕРЕГ ООО / B / 2022-07-22 - 2022-07-28 от  28.07.2022 г.  

Поставщик не согласился с предъявленными претензиями, однако, не  предоставил документов, подтверждающих неправомерность выставленных  штрафных санкций.  

Общая сумма задолженности ООО "НОВЫЙ БЕРЕГ" перед ООО «Союз  Святого Иоанна Воина» составила 743 820 руб. 00 коп., которая не была оплачена  Ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Таким образом, судом установлено, что Ответчик свои обязательства по  поставке товара исполнил с нарушением сроков, установленных договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общем размере  743 820 руб.  

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в  том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 10 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к Договору за каждый  факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному  Сторонами согласно раздела 3 соответствующего Договора, Поставщик уплачивает  Покупателю штраф в размере 15,00% от стоимости недопоставленного товара.  

Согласно пункту 10.1 Приложения № 4 «Санкции» В случае недопоставки или  иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную  сторонами промоакцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере  30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.  

Согласно пункту 10.2 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к договору в случае  несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо  соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо  принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки.  При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его  приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя  выплачивает штраф в размере 15,00% от стоимости всей партии товара,  поставленного с нарушением Графика поставки.  

Представленный Истцом расчет подлежащего взысканию штрафа, а также  размер проверен судом и признан математически и методологически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления  неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения  обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 267 405 руб. 60 коп.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу  их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по  мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут  повлиять на результат его рассмотрения.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом  доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в  Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно  которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате не  представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181,  228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОВЫЙ БЕРЕГ" (430005, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, САРАНСК ГОРОД,  ХАЛТУРИНА УЛИЦА, ДОМ 27, КВАРТИРА 22, ОГРН: 1191326005925, Дата  присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 1326254563) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА  

ВОИНА" (119136, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН:  1127746172080, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354) сумму  штрафов по договору № П5920 от 01.06.2021 в размере 267 405 (двести шестьдесят  семь тысяч четыреста пять) руб. 60 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 876 (семнадцать тысяч восемьсот  семьдесят шесть) руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

 Судья Е.О. Фортунатова