247/2018-84942(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4326/2018

28 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Галаевой Т.И. 

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, _____________________________________________________  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ____________________________  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ______________________________  Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), __________________________________  о привлечении к административной ответственности, ____________________  при участии:  

от заявителя: не явились, ____________________________________________  от ответчика: не явился, _____________________________________________  от третьего лица: не явились, _________________________________________  установил:  

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Коми в г. Печоре обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявле- нием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за административное пра- вонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2018 года заявление  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Коми в г. Печоре (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) от 29  марта 2018 года № 278 было принято к производству и назначено к рассмот- рению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226,  227 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (со- кращено - АПК РФ).  

Ответчик, - предприниматель ФИО2, в сроки, установленные  статьей 228 АПК РФ, представила в суд отзыв, в котором просит в удовле- творении заявленных требований о привлечении ее к административной ответственности отказать в полном объеме. При этом ответчик ссылается на то,  что не занимается работами, связанными с непосредственным контактом с  продовольственным сырьем и пищевой продукцией. Предприниматель ФИО2 также указала на то, что ею выполнено предписание в части  прохождения медицинских осмотров и санитарного обучения всех работников, связанных с непосредственным контактом с продовольственным сырьем  и пищевыми продуктами. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от  11 мая 2018 года (см. листы дела 33-34).  

09 июня 2018 года Территориальным отделом Роспотребнадзора по  средствам факсимильной связи представлено письмо от 08 июня 2018 года №  466, в котором ответчик опровергает довод предпринимателя об отсутствии у  неё обязанности проходить медицинский осмотр. Административным органом указано, что постановлением от 13 марта 2018 года № 45 ответчик при- влечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с от- сутствием подтверждения прохождения медицинских осмотров.  

Согласно определению от 09 июня 2018 года арбитражный суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела  по правилам административного судопроизводства.  

В соответствии с определением суда от 09 июля 2018 года к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  на стороне заявителя, привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по РК).  

От предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступил от- зыв от 24 августа 2018 года, в которых ответчик настаивает на своих возра- жениях относительно привлечения к административной ответственности,  ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения (см. листы дела 98-100).  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе -  определением от 06 сентября 2018 года судебное разбирательство было от- ложено до 21 сентября 2018 года.  

Предприниматель Протасевич М.Б. представила в суд ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает воз- можным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей заявителя и третьего лица, которые считаются надле- жащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства  в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В период с 29 января 2018 года по 08 февраля 2018 года должностными  лицами Территориального отдела Роспотребнадзора на основании распоря- жения Заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по РК Ники- форовой Е.А. от 27 января 2018 года № 70 проведена проверка в отношении  предпринимателя ФИО2 по соблюдению совокупности предъявля- емых обязательных требований или требований, установленных муници- пальными правовыми актами (см. листы дела 17-21).  

В ходе проверки административным органом установлено, в том числе,  что в нарушение пункта 10 статьи 17 Таможенного Регламента Таможенного  союза ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден- ного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880  (далее - ТР ТС № 021/2011) у индивидуального предпринимателя ФИО2, как у лица, осуществляющего деятельность по реализации пищевой  продукции, отсутствует личная медицинская книжка установленного образ- ца, ответчиком не пройден медицинский осмотр, предпринимателем свое- временно не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и пере- подготовка. Указанные нарушения отражены в Акте проверки от 15 февраля  2018 года № 6 (см. листы дела 23-25).  

Для устранения выявленных в ходе проверки нарушений Территори- альным отделом Роспотребнадзора предпринимателю ФИО2 было  выдано предписание от 15 февраля 2018 года № 17 об устранении выявлен- ных нарушений требований технических регламентов (см. лист дела 12).  

Согласно пункту 2 указанного предписания ответчику в срок до 02 марта 2018 года надлежало, в том числе: обеспечить прохождение профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки по программе гигиенического обучения; прохождение медицинского осмотра индивидуальным  предпринимателем.  

На основании распоряжения от 27 марта 2018 года № 319 Заместителя  начальника Управления Роспотребнадзора по РК ФИО3 сотруд- никами административного органа проведена проверка выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), в ходе которой установлено, что предпринимателем ФИО2 не исполнен в установленный  срок пункт 2 предписания от 15 февраля 2018 года № 17, а именно: в нару- шение пункта 10 статьи 17 ТР ТС № 021/2011 у индивидуального предпринимателя ФИО2, как у лица, осуществляющего деятельность по  реализации пищевой продукции, отсутствует личная медицинская книжка  установленного образца, ответчиком не пройден медицинский осмотр, пред- 

принимателем своевременно не пройдена профессиональная гигиеническая  подготовка и переподготовка. Факт неисполнения предпринимателем предписания заявителя от 15 февраля 2018 года № 17 в указанной части отражен в  Акте проверки от 29 марта 2018 года № 17 (см. листы дела 13-16).  

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме пункта 2 предписания от 15 февраля 2018 года № 17 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО4 29 марта 2018 года был  составлен протокол № 62 о совершении предпринимателем административного  правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ)  (см. листы дела 10-11).  

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол от 29  марта 2018 года № 62 с материалами проверки был направлен для рассмот- рения в арбитражный суд.  

Исследовав представленные материалы и оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что достаточных оснований для привлечения предпринимателя  ФИО2 к административной ответственности в данном случае не  имеется.  

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего. 

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем  (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного из- готовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией  (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление  государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного  надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в  том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускае- мой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции про- цессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или ути- лизации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических  лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в су- дебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, преду- смотрена ли законом административная ответственность за совершение дан- ного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к админи- 

стративной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Предписание от 15 февраля 2018 года № 17 Территориального отдела  Роспотребнадзора по РК не обжаловалось предпринимателем в установлен- ном порядке, в том числе в арбитражном суде.  

Административная ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ  наступает за неисполнение, в том числе законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических  регламентов к продукции.  

Следовательно, оценка предписания на предмет его законности и ис- полнимости является обязательным условием установления события рас- сматриваемого правонарушения.  

Принимая во внимания обстоятельства данного дела, арбитражный суд  считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих состав указанного выше административного  правонарушения и вину предпринимателя ФИО2 в совершении  вменяемого ей административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В рассматриваемой ситуации в материалах дела об административном  правонарушении, предоставленных заявителем не имеется надлежащих доказательств, того, что предпринимателем ФИО2 допущено виновное  неисполнение пункта 2 предписания от 15 февраля 2018 года № 62, а пункт 2  указанного предписания в части является законным.  

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №  184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что на основании по- ложений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять  мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодатель- ством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом  характера нарушения.  

Согласно пункту 10 статьи 17 ТР ТС № 021/2011 работники, занятые  на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием)  и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществля- ются непосредственные контакты работников с продовольственным (пище- вым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предвари- тельные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры  в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.  

Административный органом установлено, что предприниматель ФИО2 осуществляет розничную торговлю продовольственного сырья  

и пищевых продуктов в магазине «У дома», расположенном по адресу: Рес- публика Коми, г. Печора, Молодежный бульвар, д. 3А.  

Как следует из содержания пункта 2 предписания об устранении выяв- ленных нарушений требований технических регламентов от 15 февраля 2018  года № 17, за неисполнение которого предприниматель мог быть привлечен к  административной ответственности, ответчику надлежало обеспечить прохождение профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки по  программе гигиенического обучения; прохождение медицинского осмотра  всеми работниками (продавцами и индивидуальным предпринимателем).  

В пункте 10.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что по общему  правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к  административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рам- ках производства по делу об административном правонарушении админи- стративный орган осуществляет сбор доказательств для установления обсто- ятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знако- миться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства)  частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездей- ствие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Из содержания данных норм следует, что административное правона- рушение характеризуется такими обязательными признаками, как противо- правность и виновность.  

На основании пункта 16 Постановления № 10 выяснение виновности  лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии  всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения  правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.  

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, при- влекаемое к административной ответственности.  

Административным органом надлежащим образом не опровергнуты  доводы предпринимателя о том, что в указанном магазине она не выполняет  работы, связанные с непосредственным хранением, перевозкой (транспорти- рованием), реализацией пищевой продукции, и иные работы, при выполне- нии которых она осуществляет непосредственный контакт с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией.  

Кроме того, заявителем (административным органом) не исполнены  определения арбитражного суда о предоставлении доказательств, подтвер- ждающих факт непосредственного контакта ответчика с продовольственным  сырьем и пищевой продукцией в процессе их приемки и реализации.  

В частности, суду не предоставлены доказательства о численности работников, осуществляющих трудовую деятельность у предпринимателя, све- дения об обороте продажи продовольственной продукции и иные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что без личного участия предпринимателя ФИО2 в определенный период времени реализация  пищевой продукции была невозможна (например, увольнения работников, их  болезнь и другие обстоятельства).  

Кроме того, суду не предоставлены также доказательства, подтвер- ждающие факты приемки пищевой продукции самим ответчиком от постав- щиков (контрагентов) пищевой продукции непосредственно в момент раз- грузки товаров или участия предпринимателя в перевозке товаров самовыво- зом.  

В ходе судебного разбирательства доказательства неисполнения пункта  2 предписания от 15 февраля 2018 года № 17 в отношении работников индивидуального предпринимателя заявителем не представлены.  

Таким образом, пункт 2 предписания от 15 февраля 2018 года № 17 не  может быть признан законным в отношении непосредственно самого предпринимателя. В связи с этим достаточных оснований для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части  15 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется ввиду недо- казанности виновных действия (бездействия) в части обязательного прохождения самим ответчиком профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки по программе гигиенического обучения и прохождения медицинского осмотра самим индивидуальным предпринимателем.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  административного органа должно быть отказано.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170,  204-206 АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре оставить без удовлетворения.  

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев- ного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.  

СУДЬЯ Галаева Т.И.