АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43244/2019

17 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (ИНН 6670384748, ОГРН 1126670024250)

третье лицо ООО «Карро» (привлечено к участию в деле в судебном заседании 11.09.2019)

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2019, ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «СМП Стройэнерго» на объект незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, кад. номер 66:36:00000000:12577, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицами Советская и ФИО2.

Определением от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2019.

В судебном заседании 11.09.2019 ООО «Карро» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании того, что спорный объект возвращен в конкурсную массу должника ООО «Карро» определением суда от 22.12.2018 по делу А60-64039/2017. Право собственности зарегистрировано за ООО «Карро» 27.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карро».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 11.10.2019.

От конкурсного управляющего третьего лица ООО «КАРРО» в адрес суда 10.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что определением суда от 22.12.2018 по делу А60-64039/2017 спорное имущество возвращено в конкурсную массу ООО «КАРРО». Судебный акт вступил в законную силу. Право собственности ООО «КАРРО» зарегистрировано 26.08.2019.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «КМК-Групп» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 по делу А60-64039/2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу. При этом вынесения отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ не требуется, поскольку его обжалование законом не предусмотрено.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158, 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «СМП Стройэнерго» (далее – ответчик) является собственником объекта недвижимости – объект незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, кадастровый номер 66:36:00000000:12577, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицами Советская и ФИО2.

ООО «КМК-Групп» (далее – истец) обратился с иском о признании отсутствующим права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. В обоснование иска истец приводит следующие доводы.

Между ООО «КМК-Групп» (Организатор проекта), ООО «КАРРО» (Инвестор) и ООО «СМП Стройэнерго» (Генеральный подрядчик) заключен Инвестиционный договор от 15.09.2015 № 15/09 (далее по тексту также - Инвестиционный договор), по которому ООО «КАРРО» (Инвестор) обязуется финансировать инвестиционный проект в полном объеме в суммарном размере 30000000 руб., включая оплату услуг Генерального подрядчика, и приобретает в собственность спорный объект, который будет построен в результате реализации инвестиционного проекта, Генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство спорного объекта, а Организатор проекта - предоставить Инвестору земельный участок под строительство и необходимую документацию, а впоследствии передать спорный объект ООО «КАРРО» при условии оплаты.

Между ответчиком и ООО «КАРРО» 18.12.2017 заключено Соглашение об отступном, пунктом 3 которого было предусмотрено, что ООО «КАРРО» передает ответчику право приобретения в собственность здания автосалона Skoda на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:0113001:0044, 66:36:0000000:0204, предусмотренное п. 4.1. Инвестиционного договора.

Истец указал, что согласно Соглашению об отступном от 18.12.2017, на основании которого произошла государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости, ответчику передано в собственность не имущество в виде объекта незавершенного строительства (планируемое назначение - нежилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и ФИО2, кадастровый номер 66:36:00000000:12577), а право впоследствии, после исполнения участниками Инвестиционного договора взятых на себя обязательств, приобрести его в собственность.

Также истец указал, что спорный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:0000000:0204, 66:36:0113001:0044, предоставленных по Договорам аренды земельных участков № 170/П-07 от 17.10.2007, № 168/П-07 от 16.10.2007 (далее по тексту также - Договоры аренды земельных участков) истцу. Факт нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами66:36:0000000:0204, 66:36:0113001:0044 объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, существенно нарушает права истца как арендатора земельных участков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного кодекса способами.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающими, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

 Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ООО «КМК-Групп» по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «СМП Стройэнерго» на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64039/2017 от 25 июня 2018 в отношении ООО «Карро» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО3. 

Как указывает конкурсный управляющий ООО «КАРРО» и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 по делу №А60-64039/2017 объект незавершенного строительства, планируемое назначение - нежилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и ФИО2, к/н 66:36:00000000:12577 возвращён в конкурсную массу должника ООО «КАРРО». 

Судебный акт вступил в законную силу. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11663/2018-АК от 04.04.2019 по делу №А60-64039/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2295/19 от 19.07.2019 по делу №А60-64039/2017). 

Право собственности ООО «Карро» зарегистрировано 26.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом в определении от 12.09.2019 истцу предлагалось уточнить исковые требования и ответчика по делу.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) правом на данный иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку истец не является обладателем вещного права на спорный объект (объект незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, кад. номер 66:36:00000000:12577, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицами Советская и ФИО2), а также право собственности на него зарегистрировано за ООО «Карро», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                        Ю.В. Матущак