АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2804/2020

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Калмэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Давид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давид»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А22-2804/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Калмэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Давид»  (далее – общество) о взыскании 1 542 120 рублей 28 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 18 149 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2020 по 23.11.2020, с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Решением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления задолженности по договору расчетным способом, поскольку общество надлежащим образом не извещалось истцом о времени осуществления проверки, а план проверок приборов учета абонентов на 2020 год истцом в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 11.10.2018 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0801180100209 (далее – договор). 

Точкой поставки по договору является объект – нежилое помещение (кафе), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Факт установки на корпусе прибора учета с заводским номером 126088193 антимагнитной пломбы № 0800011646 подтверждается актом от 30.08.2018 № 252 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, которым названный прибор учета допущен к учету.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора персонал гарантирующего поставщика  или персонал сетевой компании вправе получать беспрепятственный доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не чаще 1 раз в месяц для проведения контрольных проверок приборов учета, снятия показаний прибора и осуществления иных предусмотренных договоров действий.

Согласно пункту 2.3.4 потребитель обязуется обеспечить сохранность и целостность установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.  

На основании пункта 2.3.10 договора потребитель обязан незамедлительно в течение суток сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

31 августа 2020 года работниками компании в ходе проверки расчетного прибора учета на указанном объекте потребителя выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы-наклейки № 0800011646 и обнаружены следы механического воздействия на счетный механизм прибора учета.

Проверка, результаты которой отражены в акте от 31.08.2020 № 000697, проводилась с участием представителя общества ФИО2, подписавшего договор от имени общества на основании доверенности (генеральным директором общества с 10.08.2018 является ФИО3), и двух незаинтересованных лиц. 

На основании указанного акта произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 02.03.2020 по 31.08.2020 электроэнергии составил 166 098 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска, оплаченного ответчиком) стоимостью 542 120 рублей 28 копеек. 

Поскольку задолженность обществом не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 182, 307, 309, 310, 329, 330,  539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пришел к выводу о доказанности несанкционированного вмешательства ответчика в работу измерительного комплекса учета энергии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора учли, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к случаям безучетного потребления электроэнергии. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Нарушение знаков визуального контроля посредством несанкционированного воздействия подтверждено материалами дела. Судами отмечено, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Ссылка общества на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения компанией о проведении проверки, в результате которой выявлен факт безучетного потребления, отклонена судами, указавшими на то, что в соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам; отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники компании были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А22-2804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                               А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова