ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А40-100618/2019

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года                                                       

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года                                                       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.08.2019

рассмотрев 27  февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2019 года,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖГИПРО"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Инжгипро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (далее - ответчик) о расторжении договоров субподряда от 19.03.2015 N П-15/03-02, от 28.04.2015 N П-15/0411, взыскании              26 092 228 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано              19 012 393 руб. 76 коп. задолженности по договору N П-15/03-02 от 19.03.2015,              7 079 834 руб. 62 коп. задолженности по договору N П-15/04-11 от 28.04.2015.             В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК БСМ" (подрядчик) и ООО СК "ИНЖГИПРО" (субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда:

- N П-15/03-02 от 19.03.2015 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" "Строительство разъезда Утиный Дальневосточной железной дороги";

- N П-15/04-11 от 28.04.2015 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" "Реконструкция станции Партизанские сопки Дальневосточной железной дороги".

В соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.2 договоров подрядчик осуществляет оплату по работам, сданным субподрядчиком по актам до 20-го числа отчетного месяца - в течение 65 календарных дней; по работам, сданным субподрядчиком после 20-го числа отчетного месяца - в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ; оставшиеся 5% подлежат уплате после полного завершения работ по договорам, после подписания актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) с приложением к ним реестров счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных документов.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договоров в 2015 - 2017 гг. субподрядчиком были надлежащим образом выполнены, а подрядчиком приняты работы по указанным договорам:

- по договору N П-15/03-02 выполнены работы на общую сумму 381 050 328 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, ответчиком оплачено 362 037 934 руб. 50 коп.;

- по договору N П-15/04-11 выполнены работы на общую сумму 141 596 692 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, ответчиком оплачено 7 079 834 руб. 62 коп.

Истец, полагая, что оставшаяся стоимость работ в размере 26 092 228 руб. 38 коп. ответчиком не оплачена и основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют, обратился в суд с иском о расторжении договоров и взыскании задолженности по договорам.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие на момент направления в адрес ответчика соглашений о расторжении договоров субподряда обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора субподрядчиком в соответствии с п. 19.4 договора, истцом не указано, какие существенные нарушения договоров были допущены ответчиком и являются основанием для их расторжения, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части расторжения спорных договоров субподряда.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Судами установлено, что в материалы дела представлены Акт N ЦУКСк-7/148 от 29.12.2017 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), оформленный в отношении объекта "Реконструкция станции Партизанские сопки Дальневосточной железной дороги", а также Акт N ЦУКСк-8/58 от 29.12.2018 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), оформленный в отношении объекта "Строительство разъезда Утиный Дальневосточной железной дороги".

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе акты по форме КС-14, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753, 711, 740, 753 ГК РФ, учитывая положения пунктов 3.2.1, 3.2.2 спорных договоров, пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению окончательного расчета за выполненные работы в указанной части с учетом сдачи и введения в эксплуатацию спорных работ на основании актов КС-14. Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные  доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном толковании судами п. 3.2.1, 3.2.2., 3.3 договоров, неверной оценке судами Акта N ЦУКСк-7/148 от 29.12.2017 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), Акта N ЦУКСк-8/58 от 29.12.2018 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14),   по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу №  А40-100618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                       А.И. Стрельников                                                                                             

 

                                                                                                   Л.А. Тутубалина