АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21816/2018

 

г. Нижний Новгород                                                             30 октября 2018 года 

 

         Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

         Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-507), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного типа "Ивушка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными предписания № пр-572/18/П/12 от 23.04.2018 и постановления №456 от 27.04.2018 Волжско-Окского управления Ростехнадзора,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (заведующий – приказ №277-к от 19.05.2015, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2018),

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного типа "Ивушка" (далее  - заявитель, МБДОУ "Ивушка", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными предписания № пр-572/18/П/12 от 23.04.2018 и постановления о назначении административного наказания №456 от 27.04.2018, вынесенных Волжско-Окским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление).

В обоснование заявленных требований относительно оспариваемого постановления Учреждение ссылается на отсутствие в его действиях состава.

Ссылаясь на акт проверки от 23.04.2018 №пр-572/18/А/12, заявитель отмечает, что нарушения, указанные в пунктах 2, 3 оспариваемых предписания и постановления, признаны недействительными и отменены самим Ростехнадзором, а пункт 4 - отнесен к  рекомендательному характеру.

Относительно пункта 1 оспариваемых постановления и предписания заявитель отмечает, что им не допущено нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее – Правила) в части назначения ответственного за электрохозяйство и его заместителя работников сторонней организации. 

Как отмечает заявитель в силу положений пунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.2.6, 1.4.1, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.20 Правил назначение ответственного лица для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок из числа руководителей и специалистов потребителя не является обязательным. При этом требованием Правил является назначение ответственного лица, имеющего  соответствующую квалификацию и установку. Соответствующий требованиям ответчика персонал в Учреждении отсутствует.

Заявитель отмечает, что назначение ответственного за электрохозяйства школы специалиста ООО «Радиосвязь», с которым у заявителя заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию электрооборудования, не противоречит положениям Правил.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении, возражении на отзыв,  пояснительной записке и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, так как считает оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными, вину Учреждения установленной и подтвержденной материалами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Относительно пункта 1 оспариваемых предписания и постановления административный орган полагает, что правомерно вменил в вину Учреждению нарушение требований пункта 1.2.3 Правил, поскольку допустить обслуживание электроустановок по договору со специализированной организацией не отменяет обязанности Учреждения о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя из числа руководителей и специалистов потребителя. Привлечение сторонней организации не приводит к должному обеспечению безопасности объекта.

По мнению административного органа, в Учреждении должно быть назначено ответственное за электрохозяйство лицо из числа работников МБДОУ детский сад "Ивушка", при  этом данное лицо не будет непосредственно обслуживать электроустановки, а только организовывать и контролировать выполнение таких работ сторонней организацией, осуществляющей данную деятельность по договору с потребителем. Если в штате Учреждения нет такого сотрудника, то данная обязанность возлагается на руководителя (его заместителя), который должен пройти обучение, проверку знаний на предприятии "Энергонадзор" и получить третью квалификационную группу по электробезопасности.

Также, по мнению административного органа, заявителем пропущен срок на обжалование постановления № 456 от 27.04.2018.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление, дополнительном отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Радиосвязь» отзыв на заявление не представило.

Довод административного органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления № 465 от 27.04.2018 является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку заявителем в установленный законом срок подано возражение в отношении, в том числе и оспариваемого постановления, в адрес руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 27.04.2018 № 66, которое поступило в Управление Ростехнадзора 04.05.2018 (вх. № 05-9574/18). На данное письмо Ростехнадзором выдан письменный ответ от 23.05.2018 № СУ-4932/18, который поступил в адрес заявителя 28.05.2018 согласно почтовому штемпелю. Получив ответ и не согласившись с ним, заявитель 05.06.2018 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, что свидетельствует о соблюдении заявителем установленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления.     

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.03.2018 № пр-572/18 Волжско - Окского управления Ростехнадзора с 10.04.2018 по 23.04.2018 государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками Волжско - Окского управления Ростехнадзора проведена плановая проверка муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида «Ивушка».

В результате ее проведения ответчик пришел к выводу о нарушении Учреждением правил эксплуатации электроустановок, а именно:

пункт 1 - отсутствуют ответственный за электрохозяйство и его заместитель, назначенные из числа руководителей и специалистов детского сада, ответственным за электрохозяйство и его заместителем приказом Учреждения назначены работники сторонней организации (нарушение пункта 1.2.3 Правил);

пункт 2 - в оперативном журнале не фиксируются записи о событиях и действиях по изменению эксплуатационного состояния оборудования электроустановок;

пункт 3 - линии групповых сетей выполнены 2-х проводными без нулевого защитного проводника;

пункт 4 – в групповых сетях, питающих штепсельные розетки не установлено УЗО с номинальным током срабатывания не более 30 мА.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки №пр-572/18/А/12 от 23.04.2018.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 23.04.2018 ответчик выдал Учреждению предписание №пр-2682/17/П/12, в соответствии с пунктом 1 которого возложил на Учреждение обязанность в срок до 31.12.2018 устранить нарушение пункта 1.2.3 Правил, в соответствии с которым ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, административный орган при участии законного представителя Учреждения 27.04.2018  вынес оспариваемое постановление, которым привлек Учреждение к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), урегулирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ) под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного энергетического надзора, организацией и проведением проверок субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (часть 3 статьи 29.1 Закона №35-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 N 610 "О федеральном государственном энергетическом надзоре" установлено, что государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности и деятельности органов государственного надзора по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

Согласно Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее – Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

В силу указанного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор:

- за соблюдением в пределах своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (пункт 5.3.1.6);

- за соблюдением в пределах своей компетенции собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 5.3.1.17);

- за проведением обязательного энергетического обследования в установленный срок (пункт 5.3.1.19).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть понятны и реально исполнимы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации электроустановок.

В письме Ростехнадзора в адрес Учреждения от 23.05.2018 № СУ-4932 административный орган согласился с возражениями Учреждения относительно незаконности пунктов со 2 по 4 оспариваемых постановления и предписания. Однако Ростехнадзором данные пункты не отменены в установленном порядке, содержатся в оспариваемых актах, в связи с чем являются незаконными и подлежат отмене.

Пункт 1 оспариваемых предписания и постановления также является незаконным по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона №35-ФЗ потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Пунктом 1.2.1 указанных Правил установлено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя (пункт 1.2.3 Правил).

В силу пункта 1.2.6 Правил ответственный за электрохозяйство обязан: организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет); контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

Согласно пункту 1.4.1 Правил эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Электротехнический персонал предприятий подразделяется на: административно-технический; оперативный; ремонтный; оперативно-ремонтный.

В силу пункта 1.4.3 Правил обслуживание электротехнологических установок (электросварка, электролиз, электротермия и т.п.), а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки.

Пунктом 1.1.1. Правил установлено, что они   имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Таким образом, из содержания приведенных пунктов Правил следует, что ответственный за эксплуатацию электроустановок должен обладать специальными знаниями и навыками, необходимыми для обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Учреждение представляет собой малокомплектный детский сад, штатное расписание которого предусматривает 56,965 штатных единиц. Согласно штатному расписанию в штате Учреждения числятся заведующий, 2 зам.заведующего, делопроизводитель, бухгалтер, воспитатели и их помощники, педагоги, заведующий хозяйством, 2 повара, кухонный работник, машинист по стирке белья, уборщик служебных помещений, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, кастелянша, сторож.

Согласно представленным заявителем тарификационным спискам в штате Учреждения состоят сотрудники с высшим педагогическим и средним профессиональным педагогическим образованием.

Согласно должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, утвержденной заведующей Учреждения 10.01.2018, такое лицо назначается из числа административно-технического персонала, в электроустановках до 1000В имеющего группу IV по электробезопасности, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок.

Однако ни одно лицо, состоящее в штате Учреждения, указанным требованиям не соответствует, не имеет специального технического образования, группу IV по электробезопасности, необходимых для выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Довод административного органа о том, что заведующая Учреждения или заместитель заведующего или иное лицо из руководящего состава должен пройти специализированную подготовку и получить 3 группу по электробезопасности персонала, обслуживающего электроустановки судом отклоняется, поскольку в детском саду находится 2 вводно-распределительных устройства, таким образом согласно Правил допуска к их обслуживанию может быть только у специалистов с 4 группой безопасности.

Ссылка административного органа на то, что в Учреждении ответственное лицо за электробезопасность должно быть назначено по совместительству судом  отклоняется, поскольку привлечение лица, не обладающего специализированными знаниями таким образом будет лишь формальным и не сможет обеспечить надежность работы электроустановок и соблюдения требований безопасности.

Пункт 2.5.3 Постановления администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 09.12.2014 № 8904 "Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием муниципальных дошкольных образовательных организаций, подведомственных Управлению народного образования администрации городского округа город Бор" предусматривает наличие в штате рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, которые вводятся в соответствии с производственной необходимостью в количестве 0,25 единицы должности на каждые 2 группы и выполняет следующие обязанности: уборка и содержание в надлежащем санитарном состоянии зданий и прилегающих к ним территорий (дворов, тротуаров, сточных канав, урн, мусоросборников, лестничных площадок и маршей, помещений общего пользования, подвалов, чердаков и т.д.); сезонная подготовка обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов; очистка от снега и льда дворовых территорий, тротуаров, крыш, навесов, водостоков и т.д.; устранение повреждений и неисправностей по заявкам. 

Таким образом, данный работник не может назначаться ответственным за электробезопасность, так как не обладает специальными знаниями.

В связи с чем  в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и  их содержания в исправном состоянии подготовленным электротехническим персоналом 30.01.2018 Учреждение заключило с ООО «Радиосвязь» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию электрооборудования №7, по условиям которого ООО «Радиосвязь» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию электрооборудования Учреждения.

Свидетельством №00Э637 от 09.06.2017, выданным Учебно-производственным центром «Волжскэнергонадзор», подтверждено соответствие ООО «Радиосвязь» нормативным правовым актам, нормативным техническим документам в энергетике, компетентности при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, монтажу, ремонту, пусконаладочным работам в области энергетики.

Приказом заведующей Учреждения №3/2-о от 09.01.2018 ответственным за электрохозяйство назначен ФИО4, техник-электрик, прошедший проверку знаний Норм и Правил работы в электроустановках (группы IV по электробезопасности в электроустановках выше (до) 1000В), заместителем ответственного назначен ФИО5, техник – электрик, группа IV выше (до) 1000В.

Таким образом, в рассматриваемом случае эксплуатацию электроустановок Учреждения осуществляет подготовленный электротехнический персонал  по договору со специализированной организацией, что соответствует требованиям пункта 1.2.1 Правил, а также требованиям пункта 1.1.1 Правил о необходимости обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и  их содержания в исправном состоянии.

Довод ответчика о несоблюдении Учреждением требований пункта 1.2.3 Правил в части назначения ответственного за электрохозяйство и его заместителя из числа руководителей и специалистов потребителя суд считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае такое назначение будет иметь формальный характер. При формальном соблюдении пункта 1.2.3 Правил назначение в Учреждении ответственным за электрохозяйство и его заместителя из числа работников, имеющих преимущественно педагогической образование, не обладающих специальными знаниями в области обеспечения работы электроустановок повлечет за собой несоблюдение требований пункта 1.1.1 Правил о необходимости обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и  их содержания в исправном состоянии.

При этом пункт 1.2.1 Правил допускает проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией, в связи с чем, назначение ответственных из числа работников такой организации требованиям Правил не противоречит и обеспечивает надежную эксплуатацию электроустановок.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о допущенных Учреждением нарушениях требований Правил.

Ссылки ответчика на Трудовой кодекс Российской Федерации, Положение об организации обучения и проверки знаний правил по электробезопасности работников образовательных учреждений системы Минобразования России, утвержденного Приказом Минобразования России от 06.10.1998 № 2535, пункт 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, судом не принимаются, так как не содержатся в оспариваемых актах и их нарушение заявителю не вменяется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые предписание и  постановление являются незаконными и в соответствии с частью 2 статьи 201 и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу №А33-12839/2011, Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №А43-7902/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 211, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного типа "Ивушка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными предписание от № пр-572/18/П/12 от 23.04.2018 и постановление №456 от 27.04.2018 Волжско-Окского управления Ростехнадзора.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных