ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22367/2024

Дело № А40-89618/18

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-89618/18 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УниверсалСтрой» - ФИО2 с требованием о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УниверсалСтрой»,при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «УниверсалСтрой»: ФИО3 по дов. от 01.04.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО «УниверсалСтрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Союза «СРО «ГАУ»). 

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о возмещении убытков в размере 3 695 233,93 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УниверсалСтрой» - ФИО2 с требованием о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим на электронной торговой площадке проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе лота № 11, включающего право требования ООО «Универсалстрой» к ФИО5 на сумму 3 545 233,93 рубля. 

По результатам указанных торгов по лоту № 11 заключен договор уступки требования (цессии) № 1 от 21.09.2022 с победителем торгов - ФИО1. 

Определением от 16.10.2023, в связи с выставлением на торги фактически несуществующего права требования, судом признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «УниверсалСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части лота № 11 - права требования ООО «Универсалстрой» к ФИО5 на сумму 3 545 233,93 рубля; признан недействительным договор уступки требования (цессии) № 1 от 21.09.2022, заключенный между должником ООО «УниверсалСтрой» и ФИО1 по результатам торгов в отношении лота № 11. Судный акт не обжаловался и вступил в законную силу. 

ФИО1 как победитель торгов обратился с настоящей жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во введении в заблуждение относительно свойств права требования и передаче недействительного требования ООО «Унвиерсалстрой» к ФИО5. 

Также ФИО1 указывает, что поскольку ему не были переданы документы, являющиеся основанием возникновения права требования, в связи с чем, он не может реализовать свое право на взыскание задолженности ни посредством возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), ни посредством предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежит признанию недействительным бездействие конкурсного управляющего, который не получил заверенную в установленном законом порядке копию Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. по делу № 2- 1569/2020, не получил и не предъявил к исполнению исполнительный лист. 

В уточнениях к жалобе ФИО1 также полагает, что конкурсный управляющий незаконно включил дебиторскую задолженность в конкурсную массу и приступил к ее реализации, именно незаконные действия арбитражного управляющего повлекли проведение торгов, признанных впоследствии недействительными, в связи с чем, ему также причинены убытки в размере 3 695 233,93 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с установленными Законом о банкротстве обязанностями и целями процедуры конкурсного производства, доказательства его недобросовестности или неразумности в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, заявителем не предоставлены доказательства неправомерности поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом, наличия и размера понесенных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. 

Кроме этого, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Доводы жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по инвентаризации и реализации права требования ООО «Универсалстрой» к ФИО5 являлись незаконными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2 

После назначения конкурсным управляющим ФИО2 стало известно о вынесении Пресненским районным судом г. Москвы решения от 16.03.2020 г. по делу № 2-1569/2020, которым с ФИО5 в пользу ООО «Универсалстрой» взыскана задолженность по договору от 02.05.2017 г. переуступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве № 004/р-203 от 19.05.2014 г. в размере 3 156 990,00 руб., проценты за просрочку платежа по договору за период с 05.07.2017 г. по 03.12.2019 г. в размере 388 243,93 руб. 

При этом, исковое заявление было подано предыдущим конкурсным управляющим, решение также было принято и вступило в законную силу при предыдущем конкурсном управляющем Должника. 

Управляющий указал, что доказательства того, что ФИО5 была осуществлена оплата по договору наличными должнику не передавались.  русов О.Б. до момента проведения торгов и заключения договора цессии с ФИО1 к конкурсному управляющему также не обращался, наличие задолженности не оспаривал, решение Пресненского районного суда г. Москвы не обжаловал, с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, заключения договора купли-продажи не обращался. 

Доказательств наличия таких обращений заявитель жалобы не представил. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания полагать задолженность отсутствующей, при этом имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, доказательства погашения задолженности отсутствовали, в связи с чем, имелась обязанность такое имущественное право проинвентаризировать и осуществить мероприятия по его продаже, учитывая, что порядок продажи был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. по делу №А40-89618/2018, которое вступило в законную в силу, обжаловано не было. 

Необходимо отметить, что обязанность по оплате была исполнена ФИО5 до вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы, однако, такие доказательства в адрес конкурсного управляющего ФИО5 вплоть до подачи заявления об оспаривании торгов не представлялись, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда после его вынесения, у конкурсного управляющего отсутствовали основания сомневаться в наличии такой задолженности, подтвержденной решением суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. 

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В связи с указанным, оснований для не проведения инвентаризации указанного права (требования) у конкурсного управляющего не имелось. 

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего ФИО2 по инвентаризации 27.08.2021 г. права (требования) Должника к ФИО5, основанного на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу № 2-1569/2020, а также проведению торгов по продаже такого права (требования) соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, оснований сомневаться в наличии задолженности на момент проведения ее инвентаризации и продажи, оснований не проводить инвентаризацию дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда и не проводить ее продажу не имелось, фактически отсутствие требований Должника к ФИО5 было установлено только 16.10.2023 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу. 

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Таким образом, доводы жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по инвентаризации и реализации права требования ООО «Универсалстрой» к ФИО5 являются необоснованными.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 в настоящее время включен в реестр текущих платежей на сумму, уплаченную в ходе торгов.

Доводы жалобы о допущенном конкурсным управляющим ФИО2 бездействия, выразившегося в неполучении исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. по делу № 2-1569/2020, также являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Управляющий пояснял, что после установления вынесения Пресненским районным судом г. Москвы решения от 16.03.2020 г. по делу № 2-1569/2020 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу Должника, а также того факта, что исполнительный лист не находится на исполнении ФССП России (принимая во внимание, что решение было вынесено до вступления ФИО2 в полномочия конкурсного управляющего в период исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим), ознакомления с материалами дела и установления, что исполнительный лист, направленный судом почтовым отправлением не было получено предыдущим конкурсным управляющим и было уничтожено почтовым отделением, конкурсным управляющим ФИО2 26.05.2022 г. (т.е. почти за год до истечения срока на предъявление исполнительного листа) было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу № 02- 1569/2020, т.е. более чем за полгода до истечения срока на его предъявление. 

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты необходимые действия, направленные на получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу № 2- 1569/2020. 

На момент заключения договора до даты истечения 3-х летнего срока на предъявление исполнительного листа оставалось 7 месяцев (с 21.09.2022 г. по 25.04.2023 г.). 

При этом на момент ознакомления с реализуемым имуществом ФИО1 разъяснялось, что в результате утери исполнительного листа Почтой России было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое на тот момент находилось на рассмотрении. Более того, на данное обстоятельство было указано в самом договоре. 

Согласно п. 5.3 договора Цессионарий уведомлен о том, что в настоящее время в рамках дела № 2-1569/2020 Пресненским районным судом г. Москвы рассматривается заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Данное обстоятельство не повлияло на решение ФИО1 заключить договор, ФИО1, заключая договор, с указанными обстоятельствами был согласен, в полном объеме осуществил оплату по договору, каких-либо претензий не заявлял.

 В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

ФИО1 самостоятельно принято решение принять участие в торгах и заключить договор при условиях, когда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа находилось на рассмотрении суда. 

Также необходимо отметить, что доводы ФИО1, касающиеся не передачи ему исполнительного листа, уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела №02- 4974/2023 в Тушинском районном суде г. Москвы по иску ФИО1 к ООО «Универсалстрой» о расторжении заключенного договора цессии. 

В удовлетворении данного иска было отказано. 

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, конкурсным управляющим были осуществлены действия, направленные на получение дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу № 2- 1569/2020, оригинал которого был утрачен до момента вступления ФИО2 в полномочия конкурсного управляющего, определение Пресненского районного суда г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа было принято 17.10.2022 г., т.е. более чем за полгода до истечения срока на его предъявление, ФИО1 был уведомлен о подаче в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, был согласен с указанным обстоятельством, не имел возражений против заключения договора. 

Вся информация о лотах, известная конкурсному управляющему на момент проведения торгов была раскрыта надлежащим образом, какие-либо факты или сведения от ФИО1, как участника торгов, не скрывались, у заявителя имелась возможность заранее оценить риски и имеющиеся документы и принять соответствующее решение по вопросу участия в торгах и приобретения данной дебиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное, нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим допущено не было.

ФИО1 также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО6: средства, оплаченные ФИО1 по договору купли-продажи по результатам торгов в сумме 1 307 600 руб.; упущенную выгоду в сумме 2 237 633,93 руб., составляющую разницу между внесенными денежными средствами в размере 1 307 600 руб. и суммой требования к ФИО5 в размере 3 545 233,93 руб.; расходы, связанные с приобретенным права требования, в сумме 100 000 руб., составляющие взысканные с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с прекращением производства по заявлению ФИО1 о признании ФИО5 банкротом; расходы на представителя 50 000 руб. за подготовку ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в Пресненский районный суд, ходатайства о направлении дубликата исполнительного листа в адрес ФИО1, ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявления о признании ФИО5 банкротом. 

Из заявления ФИО1 и общих положений ГК РФ следует, что по своей правовой природе заявленные ФИО1 требования являются требованиями кредитора по текущим обязательствам к Должнику. 

Договор уступки требования (цессии) № 1 от 21.09.2022 г. был заключен между Должником в качестве цедента и ФИО1 в качестве цессионария, плата по договору уступки требования (цессии) № 1 от 21.09.2022 г., заключенному с ФИО1, поступила в конкурсную массу Должника. 

Таким образом, гражданско-правовые отношения сложились между Должником и ФИО1 

В материалах дела также отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки в понимании ст. 15 ГК РФ имеют деликтную природу, то есть в их основании лежит нарушение права. 

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. 

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований, т.е. отсутствие состава гражданского правонарушения, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим не были нарушены положения законодательства о банкротстве, отсутствует вина арбитражного управляющего, как указывает сам ФИО5 и как было установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-89618/2018, ФИО5 в рассмотрении дела №2-1569/2020 не участвовал, о вынесении решения ФИО5 узнал только после продажи требования на торгах, в связи с чем, ранее не представлял конкурсному управляющему доказательства оплаты по договору. 

Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему ФИО2, который приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и установив наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и отсутствие доказательств погашения такой задолженности в пользу конкурсной массы Должника проинвентаризировал право (требование) и осуществил мероприятия по его продаже в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствует такой элемент состава гражданского правонарушения как вина. 

Наличие вины конкурсного управляющего заявителем жалобы не доказано. 

Также ФИО1 не доказаны по требованиям о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 237 633,93 руб. наличие и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителя жалобы. 

Указанную сумму упущенной выгоды в сумме 2 237 633,93 руб. ФИО1 рассчитывает, как разницу между внесенными денежными средствами в размере 1 307 600 руб. и суммой требования к ФИО5 в размере 3 545 233,93 руб. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Указанные последствия недействительности заключаются в возврате Должником ФИО1 оплаченной последним суммы в размере 1 307 600 руб., что на настоящий момент частично осуществлено. 

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, ФИО1, неверно определяет понятие упущенной выгоды, исходя из заявленных требований ФИО1 понимает под упущенной выгодой то, что он хотел получить от ФИО5, а не то, что он реально мог от него получить и не получил. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Учитывая, что требование к ФИО5 фактически не существовало на момент заключения договора с ФИО1 в связи с осуществлением оплаты ФИО5 еще до вынесения решения Пресненским районным судом г. Москвы, о чем ни конкурсному управляющему, ни Пресненскому районному суду г. Москвы известно не было, в связи с не обеспечением ФИО5 участия в судебных заседаниях в Пресненском районном суде г. Москвы, и о чем конкурсному управляющему ФИО2 стало известно после проведения торгов и заключения договора с ФИО1, ни Должник, ни ФИО1 не могли получить от ФИО5 оплату в сумме 3 545 233,93 руб., противное означало бы установление для ФИО5 обязанности дважды осуществить оплату. 

Невозможность взыскания с ФИО5 оплаты в сумме 3 545 233,93 руб. вызвана не какими-либо противоправными действиями Должника или конкурсного управляющего, а фактическим отсутствием такой задолженности в связи с тем, что она уже была погашена ФИО5 

Учитывая изложенное, упущенной выгоды в данном случае не имеется, поскольку истребование от должника уже оплаченной им задолженности при обычных условиях гражданского оборота не может привести к погашению такой задолженности должником, т.е. к получению дохода, и соответственно не может привести к утрате заявителем жалобы такой возможности получения дохода, поскольку такой возможности никогда не существовало, в частности на момент заключения договора. 

Поскольку задолженности не существовало, возможность получения дохода от ее взыскания отсутствовала, соответственно утратить такую возможность получения дохода также было невозможно, в связи с чем, упущенной выгоды не имеется. 

Противное привело бы к неосновательному обогащению ФИО1 за счет Должника или за счет ФИО5 

Также необходимо отметить, что указанная сумма в размере 3 545 233,93 руб., взысканная решением Пресненского районного суда г. Москвы, состоит из суммы основного долга в размере 3 156 990,00 руб. и процентов за просрочку платежа за период с 05.07.2017 г. по 03.12.2019 г. в размере 388 243,93 руб. 

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40- 89618/2018 было установлено, что оплата была произведена ФИО5 до вынесения решения по делу, в материалы дела были представлены доказательства осуществления оплаты в установленные договором сроки. соответственно оснований для взыскания процентов за просрочку платежа в размере 388 243,93 руб. также не имелось. 

Соответственно указанная сумма также не может составлять упущенную выгоду заявителя жалобы, поскольку такое требование является необоснованным и, значит, не могло быть удовлетворено и не могло привести к получению дохода при обычных условиях гражданского оборота. 

Также ФИО1 не представлено доказательств наличия реальной возможности взыскания суммы в размере 3 545 233,93 руб. с ФИО5, доказательств того, что ФИО5 мог бы исполнить решение суда в полном объеме и выплатить ФИО1 денежные средства. 

При этом согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент не отвечает за неисполнение требования должником.

Также ФИО1 не доказаны по требованиям о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. и 50 000 руб. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителя жалобы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

ФИО1 указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 г. по делу № А40-218947/2022 с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей в возмещение судебных расходов. 

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. по делу № А40-218947/2022 производство по заявлению ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с тем, что ФИО1 не представлено определение о процессуальном правопреемстве по решению Пресненского районного суда города Москвы по решению от 16.03.2020 г. по делу № 02-1569/2020, т.е. в связи с подачей ФИО1 неполного комплекта документов. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Предъявляя в арбитражный суд заявление, заявитель должен нести риски, связанные с возможностью отказа в его удовлетворении и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса. 

Подача ФИО1 ненадлежащего заявления о признании ФИО5 банкротом, прекращение в связи с этим производства по делу и взыскание ФИО5 с ФИО1 судебных расходов не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Должника. 

В данном случае ФИО1 должен самостоятельно отвечать за последствия подачи им по собственной инициативе не надлежащим образом оформленного заявления о признании ФИО5 банкротом. 

Также отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в Пресненский районный суд, ходатайства о направлении дубликата исполнительного листа в адрес ФИО1, ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявления о признании ФИО5 банкротом. 

Так, как было указано выше, заявление о признании ФИО5 банкротом признано судом не соответствующим предъявляемым требованиям, производство по заявлению было прекращено. 

Подача ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в Пресненский районный суд, ходатайств о направлении дубликата исполнительного листа в адрес ФИО1, ходатайств о процессуальном правопреемстве в Пресненский районный суд г. Москвы была определена личным выбором ФИО1 способов защиты своих прав. 

При этом ФИО1 вправе в силу ст. 100 ГПК РФ заявить о взыскании таких судебных расходов с проигравшей стороны в Пресненский районный суд г. Москвы. Доказательств невозможности взыскания указанных судебных расходов в таком порядке и соответственно возникновения на стороне ФИО1 убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания таких сумм напрямую с конкурсного управляющего или с Должника не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 не доказано наличие состава гражданского правонарушения, факта наличия убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-89618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Веретенникова С.Н.

 

ФИО7