﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-904/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело № А50-20755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Электроснабсбыт» (ОГРН: 1107746113419, ИНН: 7704747031; далее – общество «Электроснабсбыт»), акционерного общества «Белкамнефть» им. А.А. Волкова (ОГРН: 1021801582780, ИНН: 0264015786; далее – общество «Белкамнефть») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 делу № А50-20755/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН: 1025901366292, ИНН: 5906032459; далее – общество «Завод «Синергия») – Ломакина Н.А. (доверенность от 12.01.2021, диплом), Чутков В.М. (доверенность от 04.03.2021), Тукачева В.А. (доверенность от 05.04.2021);

общества «Белкамнефть» – Третьяков С.Н. (доверенность от 24.03.2020);

общества «Электроснабсбыт» – Северин Р.В. (доверенность от 25.12.2020, диплом).

Общество «Электроснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Завод «Синергия» о взыскании 57 768 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Белкамнефть». 

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах общество «Электроснабсбыт», общество «Белкамнефть» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции  и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество «Электроснабсбыт» находит не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда апелляционной инстанции об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества. По мнению истца, апелляционный суд не учел, что обязательство ответчика заключалось в передаче в эксплуатацию третьему лицу блочной кустовой насосной станции (далее – БКНС) в безаварийно работающем состоянии, выведенном на проектную мощность, а не ограничивалось лишь физической передачей комплекта оборудования, входящего в состав БКНС. Ссылаясь на пункт 1.4 приложения № 6 к договору, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в цену оборудования входит также стоимость проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, поэтому именно поставщик должен нести ответственность за неверную установку оборудования. По мнению заявителя, полученный товар не соответствует предъявленным  договором требованиям и имеет неустранимые недостатки. Общество «Электроснабсбыт» не согласно с оценкой заключения эксперта, считает, что судом апелляционной инстанции не учтен факт проведения исследования только на соответствие товара техническому заданию. Заявитель жалобы также считает ошибочным вывод суда, что появляющиеся недостатки обусловлены неверной установкой оборудования, поскольку факт надлежащего проектирования фундамента подтвержден положительным заключением государственной экспертизы от 01.07.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза». Кроме того, работы по установке БКНС на фундамент выполнялись силами третьего лица (с привлечением подрядных организаций) при участии ответчика, осуществляющего шеф-монтажные работы. 

Общество «Белкамнефть» считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что поставленная БКНС не была введена в эксплуатацию. Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны только на основании того, что элементы БКНС соответствуют спецификации, техническому заданию и паспорту на БКНС; оценка работы БКНС как сложного оборудования судом не дана. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал всесторонней оценки выводам экспертов, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку заключениям экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод «Синергия»  просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Электроснабсбыт» (покупатель) и обществом «Завод «Синергия» (поставщик) заключен договор поставки от 04.09.2012 № Д-10/2012-103, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, номенклатура (ассортимент), объем и качество которого, а также сроки и прочие условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору. Согласно пункту 8.1 договора он действует по 31.12.2012 включительно.

В приложении № 6 от 02.03.2016 к договору установлено, что поставщик обязался поставить покупателю товар «Установка насосная СИН50 (БКНС) на базе электродвигателей 6000В», соответствующий ТЗ 50.3.21/7-2015, стоимостью 58 268 999 руб. 99 коп. Срок поставки 30.06.2016.

Комплектация оборудования предусмотрена спецификацией № 1 к приложению № 6 к договору, согласно которой БКНС предназначена для закачки сточной или пресной воды. Разделом 3 спецификации предусмотрены технические требования и характеристики насосной установки, а также требования к монтажу. Согласно пункту 3.16.4 спецификации насосная установка монтируется на ленточном фундаменте с уклоном не более 10 мм на 1000 мм длины.

В соответствии с пунктом 3.16.6 спецификации монтаж насосной установки осуществляется на ленточный фундамент, рассчитанный по нормам СНиП согласно нагрузке от ее массы и влияния вибрационных нагрузок. Крепление к фундаменту осуществляется анкерными болтами М30. Кронштейны для крепления установки к фундаменту приварены к каркасу платформы. Монтаж агрегата на фундамент производится специалистами заказчика без присутствия представителей поставщика.

Пунктом 3.18 спецификации установлены требования к надежности: не менее 30 000 часов наработки до капитального ремонта; срок службы – не менее 10 лет.

Гарантийные обязательства установлены пунктом 3.23 спецификации, согласно которому изготовитель гарантирует работу насосной станции в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента отгрузки потребителю, при соблюдении правил эксплуатации, условий транспортирования и хранения, при этом наработка не должна превышать8760 моточасов (пункт 3.23.1 спецификации). Пунктом 3.23.2 предусмотрено, что изготовитель гарантирует безвозмездное устранение в кратчайший технически возможный срок дефектов, возникающих по его вине и обнаруженных в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок не распространяется на быстроизнашивающиеся составные части, срок службы которых менее указанного срока (пункт 3.23.3 спецификации).

Выход из строя составных частей оборудования, замена которых обеспечивается за счет запасных, не может служить основанием для предъявления претензии (пункт 3.23.5).

В силу пункта 1.4 приложения № 6 к договору цена товара указана с учетом стоимости маркировки, шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ (далее – ПНР), а также доставки товара до места назначения.

Пунктами 3.1 и 3.4 приложения предусмотрено, что товар доставляется в д. Кухтино Каракулинского района Удмуртской Республики; грузополучателем является общество «Белкамнефть».

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня поставки.

Пунктом 3.16.6 спецификации предусмотрены требования к монтажу насосной установки и ее креплению к фундаменту. При этом указано, что монтаж агрегата на фундамент производится специалистами заказчика без присутствия представителей поставщика.

Общество «Электроснабсбыт» внесло в качестве предоплаты денежные средства в сумме  29 134 500 руб. платежными поручениями от 06.04.2016 на 5 826 900 руб., от 18.05.2016 на 5 826 900 руб., от 03.08.2016 на 17 480 700 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 приложения поставщик 10.08.2016 передал грузополучателю предусмотренный договором товар с соответствующими документами, подтверждающими его качество, что подтверждается транспортными накладными от 08.08.2016 № 190 – № 193.

Платежным поручением от 06.09.2016 № 5763 истец перечислил ответчику за поставленную установку 28 634 499 руб. 99 коп.

В силу пункта 2.1.5 приложения к договору окончательная оплата за товар в размере 500 000 руб. должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта ввода в эксплуатацию.

Поскольку акт ввода в эксплуатацию грузополучателем подписан не был оплата за товар в сумме 500 000 руб. истцом не произведена.

Согласно акту от 23.12.2016, подписанному представителями ответчика и третьего лица, поставщиком в период с 12.12.2016 по 23.12.2016 проведены шеф-монтажные работы, по итогам которых даны указания подрядной и эксплуатирующей организациям - перечислены работы, которые необходимы выполнить до проведения пробного запуска БКНС и пуско-наладочных работ, в частности установить в высоковольтно-распределительном блоке понижающий трансформатор.

Монтаж насосной установки завершен на УПСВ «Окуневское» (установка предварительного сбора воды) в апреле 2017 года. Пуско-наладочные работы, начатые в апреле 2017 года, не были завершены в связи с многочисленными неоднократно проявляющимися недостатками, о чем в период с 18.04.2017 по 25.05.2017 составлено 17 актов о выявленных неисправностях при проведении пуско-наладочных работ насосных агрегатов СИН61.

28.07.2017 представители поставщика и грузополучателя составили акт об устранении выявленных неисправностях при проведении ПНР.

Однако 31.07.2017 и 06.08.2017 представители общества «Белкамнефть» вновь выявили неисправности: разрушение керамической поверхности плунжеров насосов, трещины корпусов карданов насосных агрегатов, о чем составили соответствующий акт. Этот, как и следующие акты о выявленных неисправностях, были составлены уже без участия представителей поставщика.

Письмом от 07.08.2017 № ФТ/17-3929 покупатель обратился к поставщику с заявлением об обеспечении гарантийного обслуживания станции БКНС (в течение 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию).

В ответ письмом от 24.08.2017 № 1364 ответчик подтвердил наступление гарантийных обязательств на товар с момента подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ и запуска БКНС в эксплуатацию.

В обоснование отказов оборудования в процессе проведения ПНР ответчик в письмах от 15.08.2017, 13.10.2017, 20.10.2017 указал, что причиной таких отказов является загазованность рабочей жидкости. В письме от 23.11.2017 ответчик предложил обеспечить минимальное давление в приемной линии согласно руководству по эксплуатации СИН50.3.21РЭ.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, общество «Электроснабсбыт» претензией от 11.12.2017 № МП/17-136 заявило об отказе от исполнения договора поставки в части приложения от 02.03.2016 № 6 и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме57 768 999 руб. 99 коп.

Письмом от 12.01.2018 № 27 общество «Завод Синергия» просило отозвать претензию и организовать трехсторонние переговоры с участием истца, ответчика и третьего лица.

Письмом от 17.01.2018 № 50 ответчик предложил выполнение ряда мероприятий для уменьшения пульсаций давления в приемной линии. Письмом от 23.01.2018 № ФТ/18-379 истец сообщил, что проведение мероприятий будет согласовано после предоставления рабочих чертежей гасителя пульсаций, предложенного изготовителем к установке.

Письмом от 22.02.2018 № ФТ/18-1086 истец проинформировал третье лицо о том, что по информации ответчика выполнены работы по монтажу и запуску БКНС, производитель просил приостановить работу БКНС до принятия совместного решения по приемке и передаче данного комплекса третьему лицу. Остановка насосной станции была согласована третьим лицом письмом                        от 22.02.2018 № 07/252.

В апреле 2018 года комиссией, состоящей из представителей третьего лица и ответчика, произведен запуск установки на комплексное опробование.

Подписанием акта о проведении гарантийных работ от 18.05.2017 представитель общества «Белкамнефть» подтвердил, что специалистами поставщика выполнены гарантийные работы по ремонту системы управления БКНС: наработка насосной секции № 237-1 составила 4046 часов, № 237-2 – 3200 часов, № 237-3 – 1469 часов.

23.05.2018 комиссия из представителей общества «Завод «Синергия»  и общества «Белкамнефть» подписала акт о запуске оборудования БКНС для повторного проведения комплексного опробования.

Письмом от 09.06.2018 № 07/915 третье лицо сообщило, что программа комплексного опробования, начатая 04.04.2018, при плановом проведении в течение 9 суток фактически завершена 25.05.2018. Причинами срыва сроков проведения программы явилось наличие девяти отказов оборудования. Учитывая отрицательные результаты комплексного опробования оборудования и представленной ведомости замечаний, комиссия приняла решение об отказе приемки оборудования в эксплуатацию.

Письмом от 30.07.2018 истец потребовал от ответчика удовлетворить ранее направленную претензию от 11.12.2017 о возврате уплаченной денежной суммы.

В ответ поставщик направил письмо от 21.08.2018, в котором указал на установку и эксплуатацию поставленной станции с грубым нарушением условий эксплуатации; актом от 29.01.2018 подтверждается, что насосные установки работали. Копия данного акта приложена к письму от 21.08.2018. Кроме того, приложена копия двустороннего акта от 11.08.2017 о надлежащем выполнении поставщиком работ по гарантийному ремонту.

Неисполнение поставщиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения общества «Электроснабсбыт» в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (г. Москва), эксперту Котову Александру Терентьевичу, и автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Миронову Сергею Петровичу. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли оборудование, поставленное по договору поставки  от 04.09.2012 № Д-10/2012-103 (приложению № 6 к договору, спецификации № 1 к приложению № 6) конструкторской документации и техническому заданию? 2. Имеются ли у данного оборудования дефекты? Являются ли дефекты указанного оборудования конструктивными, производственными или эксплуатационными (порядок установки, метража, технические параметры при эксплуатации и иное, с учетом представленных в материалы дела актов)? 3. Являются ли выявленные дефекты существенными/не существенными, устранимыми/не устранимыми? 4. Определить возможность эксплуатации оборудования при выявленных дефектов?

Согласно заключению эксперта Котова А.Т. от 20.04.2020 № 012 оборудование БКНС, поставленное по вышеуказанному договору, соответствует конструкторской документации и техническому заданию; в период работы оборудования с декабря 2016 г. по июль 2018 г. (на день осмотра объекта 19.02.2020 он не эксплуатировался) наблюдались многочисленные поломки: дефекты различных узлов и выходы из строя насосных установок. Однако выявленные дефекты являются эксплуатационными и устранимыми. Главным образом они связаны с повышенной вибрацией, возникающей вследствие недостаточной жесткости крепления насосных установок к фундаменту. Таким образом, существенным дефектом БКНС является не сама БКНС, а следующие причины:

– выполнение фундаментной плиты в виде двухслойной сборки железобетонных плит толщиной 0,14 м каждая, слои которой свободно лежат друг на друге, а плиты в каждом слое закреплены между собой только гибкими связями;

– принятый метод крепления оборудования насосных секций к фундаменту основанию, когда точки закрепления платформы на плиты основания находятся за пределами габаритов оборудования насосных секций и насосные агрегаты закреплены на металлических рамах-основаниях, свободно лежащих на фундаментных железно-бетонных плитах;

– некорректный расчет фундаментной плиты основания, не учитывающий вибрации от электродвигателя и планетарного редуктора, который приводит к вибрации оборудования насосных секций при их работе.

Второй эксперт пришел к аналогичным выводам.

Согласно заключению эксперта Миронова С.П. от 20.04.2020 № БН-103 оборудование, образующее конфигурацию БКНС СИН50.3.21.00.000 и поставленное по вышеуказанному договору, соответствует конструкторской документации (паспорту СИН50.3.21.00.000 ПС Блочная Кустовая Насосная Станция (БКНС), руководству по эксплуатации СИН50.3.21.00.000 РЭ и техническому заданию на БКНС (для закачки пластовой воды) ТЗ 50.3.21-2015);

– у данного оборудования (насосы трехплунжерные СИН61.02.100.000 № 1, № 2, № 3) появлялись неисправности (дефекты) в процессе их эксплуатации (использования по функциональному назначению). Большинство неисправностей (дефектов), зафиксированных в процессе эксплуатации оборудования, – эксплуатационные;

– преждевременные выходы из строя деталей и отдельных частей плунжерных насосов вызваны большими величинами вибраций оборудования при эксплуатации БКНС;

–  выявленные неисправности - несущественные и устранимые, так как по мере их появления устранялись. Детали и сборочные единицы (плунжеры, клапанные коробки, редуктор), вышедшие из строя, были заменены поставщиком оборудование. Оборудование других производителей, вышедшее из строя (по факту выхода из строя и причине выхода своевременно составлены акты), ремонтировалось или заменялось на новое оборудование;

– на завершающем этапе эксплуатации БКНС (с 4 апреля 2018 г. по 25 мая 2018 г.) были зафиксированы восемь однозначно эксплуатационных устранимых неисправностей. Две неисправности (лопнула клапанная коробка гидроузла насосной секции № 3, разрушение среднего керамического плунжера насосной секции № 1), если не учитывать эксплуатацию насосных секций БКНС в условиях повышенной вибрации, нельзя однозначно отнести к эксплуатационным.

Вторым экспертом также установлено, что БКНС СИН50.3.21.00.000 эксплуатировалась (использовалась по своему функциональному назначению) в период с 28.04.2017 по 25.05.2018. За этот период времени наработка составила 10 090 часов. В период с 30.12.2017 по 03.04.2018 (непосредственно перед началом процедуры отказа от БКНС) БКНС интенсивно эксплуатировалась и актов о выявленных неисправностях насосных секций СИН50 не предъявлено. Определить уменьшение ресурса оборудования БКНС в результате продолжительного воздействия больших величин вибрации, не представляется возможным. БКНС (оборудование) после устранения причин появления больших величин вибрации можно эксплуатировать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки обществу «Электроснабсбыт» обществом «Завод «Синергия» товара с существенным нарушением  требований к его качеству. При этом суд первой инстанции не принял данные заключения экспертов в качестве достоверных доказательств, поскольку экспертами не исследована конструкторская документация.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для непринятия заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование проведено на основе всех необходимых и достаточных для этого документов. 

Апелляционный суд, принимая во внимание выводы экспертов о соответствии поставленного ответчиком оборудования спецификации, техническому заданию и паспорту на БКНС, учитывая, что появляющиеся недостатки обусловлены неверной установкой оборудования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 данной нормы указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик передал грузополучателю (общество «Белкамнефть») товар 10.08.2016. Истец монтировал его и начал ПНР в апреле 2017 года, обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков письмом от 07.08.2017, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 3.23.1 спецификации.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно причин и характера недостатков оборудования, суд признал обоснованным назначение по делу судебной экспертизы.

Между тем апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, отклоняя заключения экспертов, которые пришли к одинаковым, по сути, выводам, не указал в решении обстоятельств, которые бы позволили усомниться в объективности экспертов и наличии у них необходимой квалификации для ответа на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что из приложения № 6 к договору поставки и спецификации № 1 следует, что ответчик обязался поставить истцу (грузополучателю) товар (установку насосную СИН50 (БКНС)), качество которого должно соответствовать ТЗ 50.3.21/7-2015, а также техническим требованиям, изложенным в спецификации. Суд также отметил, что по большей части требования, изложенные в спецификации, повторяют требования технического задания на БКНС (для закачки пластовой воды) ТЗ 50.3.21-2015.

В материалы дела ответчиком представлен паспорт на БКНС СИН50.3.21.00.000, выданный в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и сертифицированы (сертификат соответствия № ТС RU.HО05B0013), а также руководство по эксплуатации данного оборудования.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперты обоснованно проверили спорное оборудование (с выездом на осмотр) именно на соответствие перечисленным выше документам (спецификации, техническому заданию ТЗ 50.3.21-2015 и паспорту на БКНС СИН50.3.21.00.000), указав на отсутствие необходимости исследования экспертами какой-либо документации для ответа на поставленные вопросы.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком поставлен серийный товар. Задание на изготовление единичного товара ответчику не выдавалось. Иное из договора, приложения или спецификации к нему не следует.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Таким образом, оценив названные выше экспертные заключения, суд апелляционной инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание единый вывод экспертов о том, что поставленное ответчиком оборудование соответствует спецификации, техническому заданию ТЗ 50.3.21-2015 и паспорту на БКНС СИН50.3.21.00.000, а появляющиеся недостатки обусловлены неверной установкой оборудования, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству.

С учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что возникновение поломок и дефектов оборудования связано не с поставкой оборудования ненадлежащего качества, а с его ненадлежащей установкой (монтажом) и эксплуатацией.

Также согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» от 08.06.2017 № 376-17 основными причинами повышения уровня вибраций являются ошибки в монтаже насосного оборудования и технологической обвязки. При этом общество в письме обратило внимание на то, что фундамент БКНС разработан обществом «Трансэнергострой»  согласно данным, указанных в паспортных данных на оборудование, полученное от общества «Белкамнефть» в 2016 году.

Вопреки утверждению истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции на основе анализа условий приложения № 6 и спецификации, пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения, которое предусматривает ответственность поставщика за неверную установку оборудования. 

Судом учтено, что, несмотря на то, что пунктом 1.4 приложения № 6 предусмотрено, что цена товара указана с учетом стоимости маркировки, шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, а также доставки товара до места назначения, какие именно работы должен выполнить поставщик в составе шеф-монтажных и пуско-наладочных, нигде не указано.

Пунктом 3.16.6 спецификации предусмотрены требования к монтажу насосной установки и ее креплению к фундаменту. При этом указано, что монтаж агрегата на фундамент производится специалистами заказчика без присутствия представителей поставщика.

Третьим лицом не оспаривается, что фактически, как это и предусмотрено пунктом 3.16.6 спецификации, работы по установке оборудования на фундамент выполнялись не ответчиком, а самим третьим лицом с привлечением сторонней организацией.

Акт от 23.12.2016, на который ссылаются заявители, свидетельствует о выявлении недостатков и вопросов у эксплуатирующей организации.  

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества «Завод «Синергия» обязанности по осуществлению установки оборудования, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что ответчик не раз указывал заявителям на необходимость устранения недостатков, связанных с установкой и эксплуатацией оборудования, за которые поставщик не отвечает. Как указано в заключении эксперта Миронова С.П., весь период эксплуатации БКНС ее оборудование подвергалось воздействию вибрации и ни одна из сторон не остановила эксплуатацию БКНС до выяснения причин и устранения причин повышенной вибрации.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Вместе с тем, с учетом выводов экспертов об устранимости выявленных недостатков в оборудовании, в спорном случае, как отметил апелляционный суд истец мог предъявить требования, основанные на пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся несогласия с наличием доказательственного значения заключения судебной экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Электроснабсбыт» и общества «Белкамнефть», вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которых не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020  делу № А50-20755/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Электроснабсбыт», акционерного общества «Белкамнефть» им. А.А. Волкова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 А.А. Гайдук