ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76703/2024

Дело № А40-218823/24

г. Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-218823/24 по правилам, 

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 

для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску ООО «Маяк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Пегас эко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Эко» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.200.000 руб., неустойку в размере 139.100 руб. за период с 04.07.2024г. по 04.09.2024г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 05.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, расходов на отправку корреспонденции в размере 1.196 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 2024-08/01 от 08.01.2024, во исполнение государственного контракта ИГК 19722001360230000850.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025г. суд перешел к рассмотрению дела № А40-218823/24 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1 статьи 268 АПК РФ, т.к суд первой инстанции рассмотрел дело при цене иска, который превышает установленные пределы в п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, а также заявил о взыскании расходов на отправку корреспонденции в размере 1.658 руб. 06 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 172.500 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 2024-08/01 от 08.01.2024г., по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставляемую продукцию согласно прилагаемой спецификации поставки.

По условиям договора поставка осуществлялась на условиях, в количестве, ассортименте и сроки, установленных спецификацией.

Договор был заключен в целях исполнения государственного контракта. 

22.05.2024г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым согласовали спецификацию № 2 от 22.05.2024г. о поставке емкости подземная, накопительная SBC-Tank-100. V-100 куб.м. стоимостью 2.210.000 руб.

При этом, спецификация содержала также ряд иных специальных условий поставки, в т.ч предусмотрен специальный порядок приемки товара (пункт 3 - 4), а также порядок оплаты товара - в течение 5 (пяти) дней с даты, подписания УПД.

Поставщиком был выставлен счет № 52 от 19.06.2024г. на сумму 2.210.000 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства и передал покупателю товар, который был принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом № 14 от 28.06.2024г., подписанный со стороны ответчика, копия которого приобщена к материалам дела. (л.д. 28). Каких-либо претензий по поставленному товару ответчик не заявил.

Обязательства покупателя по оплате поставленного товара подлежали исполнению в срок до 03.07.2024 года (5 дней с даты, подписания УПД).

В письме № 385 от 08.07.2024г. ответчик гарантировал истцу оплатить выставленный счет на оплату № 52 от 19.06.2024г. в размере 2.210.000 руб. в срок до 05.08.2024г. (л.д. 29-30).

Наличие долга перед истцом в заявленном размере, ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024г. (л.д. 9).

В связи с тем, что в указанный срок ответчик поставленный товар истцу не оплатил, а произвел лишь частичную оплату на сумму 10.000 руб. по платежному поручению № 1156 от 22.08.2024г., истец направил в адрес ответчика претензии от 14.08.2024г. и № 218 от 22.08.2024г. с требованием оплатить долг в заявленном размере. (л.д. 31-35). Так как ответчик оставшуюся сумму долга в размере 2.200.000 руб. истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в оставшемся размере 2.200.000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование по иску в этой части на основании ст. ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора начислена неустойка в размере 0,1% в сутки от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы в размере 139.100 руб. за период с 04.07.2024г. по 04.09.2024г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 05.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением ее начисления. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172.500 руб., указанные расходы истец подтвердил договором об оказании юридических услуг № 12-М от 13.08.2024г., дополнительным соглашением №1 от 13.01.2025г., а также платежными поручениями № 149 от 15.08.2024г., № 218 от 11.11.2024г., № 3 от 13.01.2025 г. об оплате оказанных услуг, а также почтовых расходов в размере 1.658 руб. 06 коп.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 172.500 руб., в т.ч почтовые расходы в размере 1.658 руб. 06 коп. на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что представленным в материалы дела актом осмотра от 05.08.2024г. подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняются, т.к доказательств уведомления истца о проведении осмотра не представлено, а указанный акт осмотра составлен без представителя истца.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд отказал в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – заказчика по государственному контракту ИГК 19722001360230000850 – Министерства обороны РФ в лице в/ч 3661, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не указал как нарушаются права и обязанности указанного лица, принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем, оснований для его привлечения у суда не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110, 112, 123, 156, 170, 176, 266-268, ч. 6, ч. 6.1. ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года по делу № А40-218823/24 отменить.

Взыскать с ООО «Пегас эко» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 2.200.000 руб., неустойку в размере 139.100 руб. за период с 04.07.2024г. по 04.09.2024г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 05.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, расходы на отправку корреспонденции в размере 1.658 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 172.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34.696 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

Лялина Т.А.