АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г.Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12662/2017

Резолютивная часть решения объявлена: «03» декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен: «10» декабря 2018 года

       Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 20.07.2017 № 19,

при участии в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области о признании недействительным решения от 20.07.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 228 782 руб. и соответствующие пени в сумме 1 433 620,45 руб.;

- недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 698 647 руб. и соответствующие пени в сумме 1 565 492,95 руб.;

привлечения к налоговой ответственности:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ,  в сумме 217 872 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль  в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ,  в сумме 923 739 руб.

МИФНС России № 12  по Тульской области  заявленные  требования  не  признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил,

что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергокомплекс» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов  и  сборов, по результатам которой составлен акт  налоговой проверки от 13.04.2017 № 9.

По результатам рассмотрения  материалов  выездной  налоговой  проверки  по  акту и письменных возражений общества  заместителем начальника МИФНС России № 12 по Тульской области вынесено решение от 20.07.2017 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ООО «Энергокомплекс» доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 4 228 782 руб., налог на прибыль в сумме 4 698 647 руб.;

начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по  НДС в сумме 1 433 620,45 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 565 492,95 руб.;

общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

п.1, 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 217 872  руб.;

п.1, 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в сумме 923 739 руб.;

предложено уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафа,  внести  исправления  в документы бухгалтерского и налогового учета  в части указанных сумм налогов, пени, штрафа.

Не согласившись с решением МИФНС России № 12 по Тульской области от 20.07.2017 № 19, общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления ФНС по Тульской области решение инспекции от 20.07.2017 № 19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ЭнергоКомплекс» в нарушение статей 252, 254, 274 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 3 статьи 168 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Аквилон».

По мнению налогового органа, установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций  по выполнению указанным контрагентом строительных работ. Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Данный вывод сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств и полученных в ходе проверки доказательств:

В отношении ООО «Аквилон» проверкой установлено следующее. 

ООО «Аквилон» зарегистрировано 22.04.2013, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности заявлен «строительство зданий и сооружений» (ОКВЭД 41.2).

Учредителем и генеральным директором ООО «Аквилон» значится  ФИО5. 

У контрагента отсутствуют транспорт, недвижимое имущество, ККТ.

В протоколе осмотра от 07.11.2016 № б/н отражено отсутствие ООО «Аквилон» по адресу регистрации, иной контактной информации в ходе проверки не установлено. 

Сведения о доходах физических лиц по форме № 2–НДФЛ представлены ООО «Аквилон» за 2013 и 2014 годы на 4 человек  (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

При заявленном виде деятельности «строительство зданий и сооружений» организацией представлены справки по форме №2 НДФЛ за 2013-2014 гг. только на 4 человек, включая директора организации, в связи с чем инспекцией сделан вывод, что ООО «Аквилон» не обладало необходимым штатом сотрудников для ведения заявленной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения каких-либо договорных обязательств по выполнению работ собственными силами.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Аквилон» Инспекцией установлено, что данные, отраженные в налоговых декларациях и в бухгалтерской отчетности, не сопоставимы с суммой денежных средств, проходящей по расчетному счету организации, при этом затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 2013-2014 гг. практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки».

В проверяемом периоде ООО «Аквилон» имело расчетные счета в Ярославском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; в Тульском филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; в филиале № 3652  «ВТБ 24» (ПАО);  в АО «Райффайзенбанк»;  в ОАО «ЮНИКОРБАНК».

Из анализа банковских выписок по счетам ООО «Аквилон»                                             следует, что по расчетному счету проходили денежные средства в суммах, несопоставимых с суммами реализации, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Аквилон».

ООО «Аквилон» денежные средства за аренду помещений (офисов), коммунальные платежи и иные расходы на ведение обычного делового оборота  не перечисляло, также не  перечисляло денежные средства на выплату заработной платы работникам, что свидетельствует о невозможности осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что из поступивших на расчетные счета ООО «Аквилон» денежных средств (534 млн. руб.) 130 млн. руб. (24,4%) перечислены на пополнение бизнес карты, выпущенной на имя ФИО5, а также на банковские карты физических лиц: ФИО9, ФИО10, Дичка Д.П., ФИО11, ФИО12, не являющихся работниками ООО  «Аквилон», с назначением платежа «пополнение карты», «перечисление подотчетных денежных средств», и кроме того, со счета снимались наличные денежные средства ФИО5 и ФИО13 

Контрагентом по требованию о представлении документов (информации) от 05.07.2016 № 2765 представлены: сопроводительное письмо от 11.07.2016 № 45 и документы на 147 листах. 

В ходе анализа документов, представленных в ходе проверки  ООО «ЭнергоКомплекс», и документов, представленных ООО «Аквилон», визуально установлено, что копии представленных ООО «Аквилон» документов выполнены с подлинников документов Общества. 

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  вынесено постановление от 31.05.2017 № 2 о назначении технико-криминалистической экспертизы для выяснения вопроса: выполнены ли представленные копии документов ООО «Аквилон»  с подлинников документов, изъятых у ООО «ЭнергоКомплекс».

Получено заключение эксперта ООО «Экспертный Центр Независимых Исследований»  от 09.06.2017 № 7э/17, в котором отражено, что представленные копии документов ООО «Аквилон» по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоКомплекс» (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) выполнены с подлинников документов, изъятых у ООО «ЭнергоКомплекс», кроме копии счета-фактуры № 276 от 23.12.2013 (продавец ООО «Аквилон» ИНН 

<

***>) на сумму 3 816 857,45 руб. в т.ч. НДС. Данная копия выполнена не с представленного подлинника счета-фактуры, а с другого документа.

В ходе проверки установлено, что контрагент являлся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору», которым ООО «Аквилон» выданы: свидетельство № 0003.01-2013-

<

***>-П-183 (27.05.2013), свидетельство № 0091.02-2015-

<

***>-С-254 (10.04.2015)  на выполнение ряда строительно-монтажных работ.  

ООО «Аквилон» исключено 15.12.2016 из членов СРО НП «МАС РемТехНадзор» за несоблюдение условий членства в партнерстве и прекращено действие свидетельства о допуске  № 0091.02-2015-

<

***>-С-254. 

По данным СРО НП «МАС РемТехНадзор» ООО «Аквилон» для получения свидетельства СРО и вступления в членство представлены, в том числе документы, свидетельствующие  о квалификации руководителей и специалистов, состоящих в штате организации по основному месту работы: в 2013 году на 10 человек, в 2015 году – на 10 человек.

При этом в федеральном информационном ресурсе «Сведения о физических лицах», лица с отраженными в документах ООО «Аквилон» данными, отсутствуют, таким образом, по мнению налогового органа, контрагентом для получения допусков  представлены подложные документы.

Указанное означает, что у ООО «Аквилон» отсутствовали работники, имеющие квалификацию и допуск для проведения строительных работ, что дополнительно свидетельствует о невозможности выполнения строительно-ремонтных работ ООО «Аквилон».

Таким образом, оформление ООО «Аквилон» членства в СРО не свидетельствует о том, что контрагент фактически имеет достаточные возможности для выполнения обязанностей в рамках заключенных договоров, т.е. располагает необходимыми ресурсами и квалифицированным персоналом. 

Все договоры общества с ООО «Аквилон», а также представленные акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, счета-фактуры со стороны ООО «Аквилон» подписаны от лица директора ФИО5

При этом директор ООО «Аквилон» ФИО5 на допрос в качестве свидетеля (повестки: № 621 от 02.09.2016, № 708 от 26.10.2016, № 27 от 02.02.2017) для дачи показаний не явился, что свидетельствует о недоступности контрагента для мероприятий  налогового контроля.

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр независимых исследований» от 07.06.2017 № 6э/17 следует, что подписи на первичных документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЭнергоКомплекс» и ООО «Аквилон», выполнены не ФИО5, а другими лицами. 

Таким образом, по мнению налогового органа, факт представления контрагентом налоговой отчетности с недостоверными сведениями, отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, представление недостоверных документов для оформления допусков к определенным видам работ, недоступность руководителя контрагента для мероприятий налогового контроля, свидетельствует о создании организации не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в т.ч. ООО «ЭнергоКомплекс») посредством оформления формального бумажного документооборота, якобы свидетельствующего о выполнении работ.

Указанные в отношении спорного контрагента – ООО «Аквилон» обстоятельства свидетельствуют о создании видимости финансово-хозяйственных отношений, о создании формального документооборота, который бы позволил обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов НДС и отнесению на расходы затрат по данному контрагенту.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области № 19 от 20.07.2017г., ООО «ЭнергоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд  руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации далее  -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ругой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ). 

Согласно  части  1  статьи  720 ГК  РФ  заказчик  обязан  в  сроки  и  в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ. 

В соответствии со  статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль,  полученная  налогоплательщиком. 

Для российских организаций прибылью в целях  главы  25  НК  РФ  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, произведенные налогоплательщиком. 

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг). 

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные  доходы  в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21  НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

Согласно  пункту 1 статьи 173  НК РФ сумма  налога  на  добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных  статьей 171  НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных  пунктом 3 статьи 172  НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со  статьей  166  НК  РФ  и  увеличенная  на  суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. 

В соответствии с  пунктом  1  статьи  176  НК  РФ  в  случае,  если  по  итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику  в  соответствии  с положениями указанной статьи. 

Согласно  пункту 1 статьи 172  НК  РФ  вычетам  подлежат,  если  иное  не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169  НК  РФ  предусмотрено,  что  счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных  сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной  статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении  товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые  последствия,  а  также  составлять  единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. 

Статьей 9 Федерального  закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (действующего в проверяемый период до 01.01.2013г.) и ст. 9Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании  которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с  пунктом 2 статьи 9  Закона  о  бухгалтерском  учете от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты. 

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации. 

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ о бухгалтерском учете и  Положением  по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н (до 1.01.2013г.). 

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №  100,  для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ  (форма  №  КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами. 

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные  и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику. 

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на  прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем из приведенных норм, действующих до 01.01.2013г., не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит  императивной  нормы,  которая  бы  устанавливала,  что  не  могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы № КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12  октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. 

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и  признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика. 

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.  

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Основным видом деятельности ООО «Энергокомплекс» в проверяемом периоде являлось производство электромонтажных работ, вспомогательными - строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство земляных работ и другие.

При осуществлении указанного вида деятельности в 2013 - 2014 гг. ООО «Энергокомплекс» заключило следующие договоры с заказчиками:

1) ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (ИНН 

<

***>), заключен договор подряда № 37 от 29.10.2013. 

Предметом договора является выполнение подрядчиком (ООО «ЭнергоКомплекс») комплекса строительно-монтажных работ для устройства системы внешнего электроснабжения многофункционального торгово-производственного комплекса «ГИПЕРГЛОБУС» по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. Ильинское в 2,7 км. северо-западнее с. Осиновая гора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. данного договора, собственными силами, средствами. 

При этом подрядчик обязан согласовать с заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по договору, и обеспечить контроль за ходом выполненных ими работ (пункт 5.1.2);

2) ЗАО СК «ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА» (ИНН 

<

***>) заключен договор  подряда № 3/ЮВ от 05.12.2013, предметом которого является выполнение подрядчиком  подземной питающей кабельной трассы КЛ-10кВ из шести кабелей АПвПу2г 1х400/50-10 в одной траншее примерной протяженностью 6 (шесть) километров и шести кабелей АПвПу2г 1х300/50-10 в одной траншее примерной протяженностью 6 (шесть) километров от ПС 110/10 кВ № 433 «Стечкин» до вводных камер РУ-10 кВ РТП на территории объекта: 1-ый Юго–Восточный микрорайон в Центральном районе г. Тулы.

Электромонтажные и иные работы включают в себя разработку траншеи, укладку а/ц труб в траншее, устройство постели из песка для кабелей, укладку сигнальной ленты, прокладку кабелей в траншее, прокладку кабелей в трубах, установку соединительных и концевых муфт, засыпку траншеи, проколы под автодорогой, присоединение к линейным ячейкам электрической сети ПС 110/10 кВ № 433 «Стечкин» и электрической сети РТП, получение разрешения на допуск в эксплуатацию построенного объекта электроснабжения.

Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что подрядчик своими силами и средствами обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и сдать работы Заказчику.

При этом подрядчик обязан согласовать с заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по договору, и обеспечить контроль за ходом выполненных ими работ (пункт 5.1.2);

3) ОАО «ТУЛЬСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ИНН 

<

***>), заключен договор  подряда № 172 от 27.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по прокладке двух кабелей 10 кВ от ПС 49 и ТП 820 до ТП квартала 38 в соответствии с проектно-сметной документацией П1.12.06.2013-ЭС, а также сметой.

27.08.2013 с ОАО «ТУЛЬСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» заключен договор подряда № 173 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке двух кабелей 10 кВ от ПС 304до ТП в районе ул. Ушинского в соответствии с проектно-сметной документацией 13-ЭС, а также сметой.

Пунктом 13.6 договоров предусмотрено, что подрядчик не вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия заказчика;

4) ООО «СтройРегион-Прогресс» (ИНН 

<

***>), заключен договор подряда № 14 от 02.04.2014, в рамках которого подрядчиком выполнялись работы на объекте: коттеджный поселок «Скнига парк», расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, северо-восточнее д. Паршино.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года и 1, 2, 4 кварталы 2014 года НДС в общей сумме 4 228 782 руб. на основании счетов – фактур, выставленных от имени ООО «Аквилон», а также включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 гг., затрат в сумме  23 493 234 руб., на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанного контрагента, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 698 647 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «Энергокомплекс» в 2013-2014 гг. во исполнение вышеуказанных договоров, в качестве заказчика, заключались договоры по выполнению различных работ с подрядчиком ООО «Аквилон», а именно:

- договор № 22/11-2013 от 10.11.2013, предметом договора (п.1.2.) является выполнение строительно-монтажных работ по прокладке 2-х кабелей 10 кВ от ПС 49 и ТП 820 до ТП квартала 38 и пристройки  к ТП 820. Стоимость работ составляет 4 296 743 руб.;

- договор № 24/11-2013 от 12.11.2013, предмет договора (п.1.2.) - выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы внешнего электроснабжения на объекте: многофункциональный торгово-производственный комплекс «Гиперглобус» по адресу: ТО Ленинский район, с.п. Ильинское в 2,7 км. северо-западнее с. Осиновая Гора. Стоимость работ составляет 933 863,10 руб.;

- договор № 06/01-2014 от 01.02.2014, предмет договора (п.1.2.) - выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы внешнего электроснабжения на объекте: многофункциональный торгово-производственный комплекс «Гиперглобус» по адресу: ТО Ленинский район, с.п. Ильинское в 2,7 км. северо-западнее с. Осиновая Гора. Стоимость работ составляет 3 590 916,10 руб.;

- договор № 8/04-2014 от 02.04.2014, предмет договора (п.1.2.) – выполнение работ (подземная питающая кабельная трасса КЛ-10 от ПС110/10кВ № 433 «Стечкин» до вводных камер РУ 10 кВ РТП) на объекте: 1-ый Юго-Восточный микрорайон в Центральном районе г. Тулы. Стоимость работ составляет 1 041 260,33 руб.;

- договор № 95/04-2014 от 12.10.2014, предмет договора (п.1.2) – выполнение работ (подземная питающая кабельная трасса КЛ-10 от ПС110/10кВ № 433 «Стечкин» до вводных камер РУ 10 кВ РТП) на объекте: 1-ый Юго-Восточный микрорайон в Центральном районе г. Тулы. Стоимость работ составляет 4 105 293,57 руб.; 

- договор № 25/11-2013 от 16.11.2013, предметом  договора (п.1.2.) являются работы по прокладке кабеля 10кВ ПС 304 Глушанки до застройки в районе ул. Ушинского. Стоимость работ составляет 3 816 857,00 руб.;

- договор № 4/01-2014 от 11.01.2014, предмет договора (п.1.2.) – выполнение работ (подземная питающая кабельная трасса КЛ-10 кВ из шести кабелей АПвПУ2г 1х400/50-10 в одной траншее) на объекте: 1-ый Юго-Восточный микрорайон в Центральном районе г. Тулы. Стоимость работ составляет 7 839 936,48 руб.;

- договор № 84/08-2014 от 24.08.2014, предмет договора (п.1.2.) – выполнение работ по уличному освещению, установке щитов и прокладке кабеля 0,4 кВ на объекте: дачный поселок «Скнига–парк». Стоимость работ составляет 2 097 145,49 руб.

Общая стоимость работ составила 27 722 015 руб., в том числе, НДС в размере 4 228 782 руб.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов  (правомерности вычетов), обществом представлены в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области соответствующие первичные документы: договоры подряда, дополнительные соглашения, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счета-фактуры.

Все вышеуказанные договоры, а также представленные акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, счета-фактуры подписаны от ООО «ЭнергоКомплекс» директором ФИО14, со стороны ООО «Аквилон» - от лица директора ФИО5

ФИО5, являющийся в спорный период руководителем и учредителем ООО «Аквилон», на допрос не явился.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы налогового органа о том, что ООО «Энергокомплекс» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог оказывать услуги, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО «Энергокомплекс» при заключении договоров с ООО «Аквилон» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию. При заключении договоров с указанным контрагентом заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщика.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договоров подряда заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО «Аквилон» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (получив сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет, сведения о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, а также сведения о наличии допусков к соответствующим видам работ).

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность выполнения работ для заказчиков.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Аквилон» возможности осуществлять строительные работы, по указанным выше основаниям (отсутствие работников, сведений о наличии в собственности транспортных средств, имущества и т.д.). Из анализа банковских выписок, по мнению налогового органа, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквилон» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетным счетам ООО «Аквилон» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области оказания строительных работ; по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом ООО «Аквилон» оказывались строительные работы (услуги) не только ООО «Энергокомплекс», но и другим организациям.

Из акта проверки следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Аквилон» поступали исключительно за выполнение подрядных работ, техническое обслуживание, проведение ремонтных работ и т.п., а расходовались на приобретение строительных материалов, аренду строительной техники и т.п.

Так, на расчетный счет ООО «Аквилон» поступала предоплата по договору подряда,  перечислялись денежные средства за строительно-монтажные работы, за выполнение работы по договору субподряда, по договору подряда, за проектные работы, за пуско-наладочные работы, за молярные работы, за монтаж и демонтаж сил. оборудования трансформатора, демонтаж распределительного устройства, за техническое обеспечение объектов, за устройство твердой площадки, за монтаж кондиционера и т.д.

При этом ООО «Аквилон» в спорный период неоднократно было признано выигравшим торги на электронном аукционе:

06.09.2013 Министерством финансов Тульской области (ГУЗ  «ГБ № 13 г.Тулы») на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в размере 19 150 руб. (за тех. обслуживание системы вентиляции);

30.12.2013 администрацией муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого района на расчетный счет ООО «Аквилон» во исполнение муниципального контракта произведено перечисление денежных средств в размере 223 244 руб.;

20.06.2014 Управлением Федерального казначейства по Тульской области (управление по бюджету и финансам (администрация муниципального образования Алексинский район)) на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в размере 2 231 456,25 руб. (оплата ремонта а/д);

15.07.2014 Управлением Федерального казначейства по Тульской области (финансовое управление АМО Ясногорский район (администрация АМО Ясногорский район) на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в размере 600 000 руб. (частичная оплата за выполненные работы по ямочному ремонту автомобильных дорог);

17.07.2014 Министерством финансов Тульской области (ГУ ТО «Тульские парки») на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в размере 197 773,22 руб. (за выполнение электром. работ по монтажу сетей внешнего электр. на объекте ППКИО по контракту);

04.08.2014 администрацией МО Одоевский район на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств за валку деревьев;

19.08.2014 Управлением Федерального казначейства по Тульской области (Министерство финансов Тульской области (ГАТО)) на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в размере 199 800 руб. (за изготовление паспортов зазем. устр. и схем электроснабжения);

07.10.2014 Министерством финансов Тульской области (ГУ ТО «Тулаавтодор») на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в размере 54 900 руб., 99 200 руб., 99 400 руб., 95 000 руб., 99 100 руб. (оплата ремонт оборудования и проведение ревизий КТП; оплата за установку разъединителя; оплата за установку трансформатора; за ремонт оборудования; за пусконаладочные работы оборудования);

10.10.2014 Министерством финансов Тульской области (ГУ ТО «Тульские парки») на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в размере 60 251,44 руб. (оплата за выполнение электроизмерений наружного освещения в кремлевском сквере);

05.02.2014 ОАО «Тульские городские электрические сети» на расчетный счет ООО «Аквилон» произведено перечисление денежных средств в размере 118 771,30 руб., 35 339,67 руб., 49 189,27 руб., 62 271,70 руб., 42 837,88 руб. (оплата за аварийно-восстановительные работы участка кабельной линии электропередач) и т.д.

С расчетного счета ООО «Аквилон» денежные средства перечислялись за различные строительные материалы, за отделочные работы, за строительно-монтажные работы, общестроительные работы, подключение противопожарных клапанов, за противопожарные клапаны, металлоконструкции, электрооборудование, газовое оборудование, электротовары, решетки, вентиляторы, цемент, кирпич, сухие смеси и т.д.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Аквилон» подтверждается закупка контрагентом строительных материалов (товаров), а также последующее оказание обществом строительных работ (услуг).

Кроме того, ООО «Аквилон» оплачивались вступительные, членские взносы в НП «МАП Ремтехнадзор»; вступительные, членские взносы в СРО НП «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору».

ООО «Аквилон» произведена оплата страхового взноса по договору страхования гражданской ответственности в ООО «Страховое общество «Помощь», оплата государственной пошлины за предоставление лицензии в УФК по г.Москве (Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

ООО «Аквилон» регулярно производилось перечисление денежных средств в ООО «РТС-ТЕНДЕР», ЗАО «СберБанк АСТ» для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме.

ООО «Аквилон» неоднократно перечислялись денежные средства в Министерство финансов Тульской области (ГУ ТО «Тулаавтодор»,  ГУ ТО «Тульские парки») в качестве обеспечения исполнения различных контрактов.

ООО «Аквилон» регулярно производилось перечисление алиментов, оплата налогов (НДС, прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы в разные фонды), производилась оплата за юридические услуги, за консультационные услуги.

Кроме того, суд отмечает, что разовый характер взаимоотношений, незначительный размер доходов (за кабель – 25 200 руб., сухую смесь – 7 010,50 руб., за тех. обслуживание системы вентиляции - 19 150 руб., предоплата по договору – 20 000 руб. и т.д.) опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аквилон» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, выписками по расчетным счетам спорного контрагента, а также иными материалами дела подтверждается, что ООО «Аквилон»  в спорный период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, области строительства.

Кроме того, ООО «Аквилон» в спорный период активно участвовало в судебных процессах в Арбитражных судах Тульской области и города Москвы в качестве истца и ответчика. Согласно представленным в материалы дела судебным актам споры были связаны с выполнением ООО «Аквилон» подрядных работ, в том числе, для муниципальных нужд (взыскание задолженности за выполненные работы, претензии по качеству, взыскание задолженности за поставленные строительные материалы, взыскание по выданной ООО «Аквилон» банковской гарантии). При этом участие в судебных процессах осуществлялось либо через представителя, либо лично директором ООО «Аквилон» ФИО5

Суд отмечает, что обществом были истребованы и проверены сведения о допуске ООО «Аквилон» к выполнению работ на объектах капитального строительства, последним представлены Свидетельства Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору свидетельство № 0003.01-2013-

<

***>-П-183 (27.05.2013), свидетельство № 0091.02-2015-

<

***>-С-254 (10.04.2015)  на выполнение ряда строительно-монтажных работ. При этом членство в Саморегулируемой организации (СРО) допускается при наличии соответствующих специалистов и материально-технической базы, и гарантирует заказчикам добросовестное исполнение членами СРО своих обязательств и соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении своей деятельности.

Суд отклоняет довод налогового органа о недостоверности поданных ООО «Аквилон» сведений о работниках с целью получения допуска к выполнению определенных видов работ, поскольку ООО «Энергокомплекс» полномочиями по проведению контрольных мероприятий не располагает, в связи с чем установить недостоверность указанных сведений не имело возможности.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы МИФНС России № 12 по Тульской области о том, что в спорный период указанный контрагент являлся формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО «Энергокомплекс» с ООО «Аквилон» создан формальный бумажный документооборот с участием организации, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценка обоснованности совершения соответствующих хозяйственных операций, должна производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела следует, что за 2013-2014 гг. ООО «Аквилон» в налоговый орган представлены справки по форме № 2 НДФЛ на 4 человек.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у субподрядчика в собственности основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров подряда.

Отсутствие работников, небольшое количество работников, необходимых для исполнения договоров, не свидетельствует о невозможности выполнения обществами принятых на себя обязательств.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Отсутствие собственных работников не исключает надлежащего выполнения работ, т.к. контрагент имел возможность привлекать необходимые трудовые ресурсы со стороны, имелась возможность для выполнения субподрядных работ нанять бригаду, несколько бригад.

Таким образом, отсутствие у ООО «Аквилон» ресурсов для самостоятельного выполнения спорных договоров не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также не свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что услуги не могли быть оказаны. Суд отмечает, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагенты могли не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Аквилон» возможности осуществлять подрядные работы в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы подлежит отклонению.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «Энергокомплекс» с привлечением субподрядчика является соотношение штатной численности заявителя (в частности рабочих) и объемов выполненных работ. Учитывая объем выполненных работ, количество работников, ООО «Энергокомплекс» не могло выполнить работы на объектах заказчиков самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

Налоговым органом в ходе проверки не проводился анализ штатной численности, объемов работ по договорам с заказчиками в конкретный период времени, фактической занятости работников общества на конкретных объектах и возможности выполнения всех работ по договорам с заказчиками без привлечения субподрядных организаций.

Так, среднесписочная численность работников ООО «Энергокомплекс» в 2013г. - 41 человек, в т.ч. среднесписочная ИТР-16 чел., соответственно, среднесписочная рабочих в 2013 г. составляла 25 чел.

В соответствии с календарем рабочего времени в 2013 г. было 247 р.дн х 25 чел. х 8 час = 49 400 чел. час.

Среднесписочная численность в 2014 г. - 46 человек, в т.ч. среднесписочная ИТР-17,5 чел., соответственно, среднесписочная рабочих в 2014 г. составляла 29 чел.

В соответствии с календарем рабочего времени в 2014 г. 247 р.дн х 29 чел х 8 час= 57 304 чел час.

При этом налоговым органом не сделан анализ по заработной плате, выплаченной по организации и необходимой для выполнения работ заложенных в сметной документации исходя из расчета трудоемкости и средне - часового норматива, определенного сметным расчетом по бюджетным классификаторам и действующими методическими документами в строительстве. При этом документы, подтверждающие приведенные расчеты (договоры, сметы, акты приемки выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и т.п.) были представлены налоговому органу в ходе проверки (на них имеются ссылки в оспариваемом решении налогового органа) и имеются в материалах дела.

Инспекцией не проведено каких-либо строительно-технических экспертиз в целях определения реальных затрат налогоплательщика по строительству объектов заказчиков, не привлечены к участию в проверке соответствующие специалисты.

Вместе с тем, из указанной ниже таблицы следует, что собственных трудозатрат ООО «Энергокомплекс» недостаточно для выполнения всего объема работ.

Возможное

кол-во чел-часов

Сумма трудозатрат по

выполненным работам согласно сметам

(чел-час)

Кол-во листов нетрудоспособности (чел-час)

Сумма трудозатрат по субподрядным работам согласно сметам

Превышение трудозатрат над

временем, отработанным сотрудниками ООО «Энергокомплекс »

(чел-час) (гр .2-грЗ-гр4-гр 1)

1

2

3

4

5

2013 год

49 400

135 715 их них на спорных объектах

115 940

2 984

23 002 из них ООО «Аквилон»

12 378

60 329

2014 год

57 304

137 345 их них на спорных объектах

86 885

1 448

42 875 из них ООО «Аквилон»

39 682

35 718

Таким образом, при ориентировочной расчетной возможности самостоятельно обеспечить выполнение работ с трудозатратами 106 704 чел-часов (49 400+57 304) по договорам на выполнение подрядных работ ООО «Энергокомплекс» в конечном итоге в течение 2013-2014 г.г. сданы своим заказчикам (АО «ТГЭС», ООО «Гиперглобус», ЗАО СК «Оружейная слобода», ООО «СтройРегионПрогресс») работы с общей суммой трудозатрат согласно сметным расчетам 202 825 чел-часов (115 940+86 885), 52 060 чел-часов из которых согласно сметным расчетам по договорам субподряда с ООО «Аквилон», выполнены данным субподрядчиком.

Кроме того, в спорный период ООО «Энергокомплекс» производились работы по договорам подряда, заключенным с большим количеством иных заказчиков.

Помимо изложенного, о невозможности самостоятельного выполнения части работ, предусмотренных сметными расчетами к договорам с АО «ТГЭС», ООО «Гиперглобус», ЗАО СК «Оружейная слобода», ООО «СтройРегионПрогресс», и переданных на субподряд свидетельствует также отсутствие у ООО «Энергокомплекс» строительной техники, требующейся для производства отдельных видов работ.

Так, в сметах содержатся такие виды работ, как разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м. кубических; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с).

Согласно представленным в ходе налоговой проверки и в материалы дела документам в период выполнения спорных работ ООО «Энергокомплекс» владело экскаватором-погрузчиком АМКОДОР 702ЕА, приобретенным в 2008 г. (продан заявителем в 2015 г.), а также экскаватором-погрузчиком JCB ЗСХ S14M2NM, приобретенным в ноябре 2013 г. Бульдозера в собственности налогоплательщика не было.

Согласно проектной документации План внешнего электроснабжения КЛ-10 кВ на объектах ООО «Гиперглобус» и ЗАО СК «Оружейная слобода» глубина траншеи для прокладки кабеля составляет 900 мм (90 см), ширина - 1000 мм (1м) при общей протяженности более 5 км каждая (часть документации с указанными величинами ранее имеется в материалах дела).

Согласно руководству по эксплуатации 702ЕА.00.00.000 РЭ на экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702ЕА, размещенному на официальном сайте производителя ЗАО «Амкодор-Пинск», экскаваторным оборудованием данной модели можно выполнять следующие работы: ковшом узким - рыть узкие траншеи для прокладки кабеля, производить легкие зачистные работы и погрузку материалов (п. 1.1).

Согласно Таблице 1.1 Основные технические данные (п. 1.2.1) вместимость ковша экскаваторного геометрическая 0,15 м кубических; номинальная – 0,18 м кубических, что в 2,2 раза меньше (0,40/0,18), чем необходимо согласно сметному расчету.

Соответственно, рытье траншеи (нескольких траншей) указанных габаритов подобной техникой повлекло бы увеличение трудозатрат, увеличение стоимости работ, увеличение сроков выполнения работ, износ техники, непредназначенной для такого вида работ.

Указанное подтверждено показаниями свидетеля машиниста экскаватора-погрузчика ФИО15, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, в частности, что не выполнял работы по рытью траншей на объектах Гиперглобус и жилом комплексе Юго-Восточный микрорайон в связи с малой мощностью его экскаватора, но видел там постороннюю технику, не принадлежащую ООО «Энергокомплекс». По его словам, если бы он начал рытье траншей в 2013 г., то в 2018 г. не закончил бы. На объекте «Скнига парк» в Заокском районе ФИО15 выполнял только работы по рытью узких траншей от столбов к домам.

Технические характеристики экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ S14M2NM также не позволяют осуществлять работы по рытью указанных выше траншей. Геометрическая емкость стандартного ковша к данному экскаватору при ширине ковша в 305 мм (30,5 см) составляет 0,05 м кубических, емкость с шапкой 0,06 м кубических; емкость глубокого ковша при ширине ковша в 305 мм составляет 0,07 м кубических, емкость с шапкой - 0,09 м кубических, что в 6,6 раза меньше необходимой (0,40/0,06). При этом глубина копания (толщина срезаемого слоя) составляет от 0,18 до 0,23 м (18-23 см) в зависимости от вида ковша (стандартный или челюстной).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 именно такой ковш установлен на данном экскаваторе.

Объем сданных по спорным объектам работ заказчикам, а также наличие в тот же период времени у ООО «Энергокомплекс» иных договорных обязательств, свидетельствует, что для своевременного выполнения работ требовалось привлечение подрядчиков.

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Аквилон» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагентов направлена на минимизацию налогов, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов; при больших оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В период заключения ООО «Аквилон»  договоров последний исполнял обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, контрагентом производилась уплата налогов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счет-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают поставку товара.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе, договоры купли-продажи, спорные счета-фактуры ООО «Аквилон» содержат недостоверную информацию со ссылкой на заключения ООО «Экспертный центр независимых исследований» от 07.06.2017 № 6э/17, согласно которого подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО5, а другими лицами.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с контрагентами располагал сведениями о подписании документов не руководителями организаций, инспекцией не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности выполнения ООО «Аквилон» строительных работ.

В этой связи сам по себе факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данных контрагентов.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, не мог определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. Доказательств того, что заявителю было известно о подписании счетов-фактур, товарных накладных контрагентов неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Свои выводы налоговый орган сделал в основном на свидетельских показаниях сотрудников налогоплательщика. По мнению налогового органа, указанные допросы подтверждают факт отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика и его субподрядчика.

Вместе с тем, свидетельские показания, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Показания свидетелей (работников ООО «Энергокомплекс»), на которые ссылается налоговый орган, не могут в подобной ситуации подтверждать отсутствие работы со стороны контрагентов.

Содержание показаний свидетелей не позволяет определенно установить объем работ, производимых непосредственно работниками ООО «Энергокомплекс».

Допрошенные работники либо не обладали квалификацией и необходимым объемом информации в силу занимаемых должностей (электромонтажник ФИО16 пояснил, что не знает привлекались ли сторонние организации на объекте Гиперглобус, при этом указал, что за давностью лет не помнит на каких объектах он именно работал), либо, что непосредственно следует из их показаний, и вовсе не были заняты на объектах, где часть работ выполнялась ООО «Аквилон» (электромонтажники ФИО17, ФИО18, электромонтажник ФИО19 пояснил, что на объекте Гиперглобус выполнял только работы по внутреннему электромонтажу). ООО «Аквилон» согласно договору на объекте Гиперглобус выполняло наружные  работы по рытью траншей.

При этом прораб ФИО20, в чьи обязанности входило распределение работ и контроль за их выполнением, пояснил, что для установки трансформаторной подстанции (объект АО «ТГЭС») привлекались техника, кран, машины, а также организации для работ по монтажу фундамента; на объекте Оружейная слобода т.к. у ООО «Энергокомпленкс» не было специальной техники для проколов через автодороги, экскаваторов, машин для перевозки баранов с кабелем, кранов приходись привлекать организации, а также на рытье траншей; на объекте Гиперглобус привлекалась спецтехника сторонних организаций, а также на рытье траншей. Название организаций свидетель не помнил.

Вызванный в судебное заседание свидетель машинист экскаватора-погрузчика  ФИО15. (единственный их тех, кто работал на экскаваторе в спорный период) пояснил, в частности, что не выполнял работы по рытью траншей на объектах Гиперглобус и в жилом комплексе Юго-Восточный микрорайон в связи с малой мощностью его экскаватора, но видел там постороннюю технику, не принадлежащую ООО «Энергокомплекс». Каждая из траншей на данных объектах протяженностью около 5 км. Работая на своем экскаваторе, он не закончил бы рытье траншей по сегодняшний день.

Таким образом, показания допрошенных относительно наличия сторонних организаций разнятся. При этом суд учитывает, что налоговым органом проведены допросы лиц, которые работали более 4 лет назад на объектах заказчиков; при этом большое количество допрошенных - рабочий персонал, который с учетом выполняемых им трудовых функций не мог владеть информацией о том, привлекал ли их работодатель субподрядчиков или нет.

Противоречивость показаний сотрудников ООО «Энергокомплекс» не может безусловно свидетельствовать о том, что спорные работы выполнялись силами ООО «Энергокомплекс» без привлечения к их выполнению работников ООО «Аквилон».

Суд отклоняет ссылку налогового органа на письмо ЗАО СК «Оружейная слобода» об отсутствии информации о привлечении ООО «Энергокомплекс» субподрядных организаций, письмо ООО «ГИПЕРГЛОБУС», из которого следует, что ООО «Энергокомплекс» не привлекало субподрядные организации в рамках заключенных с заказчиком договоров.

АО «Тульские городские электрические сети» и ООО «СтройРегионПрогресс» информация о привлечении либо непривлечении заявителем субподрядчиков не представлена.

Из материалов дела следует, что основную часть работ по договорам подряда ООО «Энергокомплекс» выполнило своими силами. Субподрядчик ООО «Аквилон» выполнял лишь отдельные работы.

Ответы двух заказчиков доказывают лишь отсутствие у них информации о привлечении налогоплательщиком субподрядчиков, поскольку принадлежность работников, фактически выполнявших работы, налогоплательщику либо к иным лицам, заказчиками не устанавливалась.

ООО «Аквилон» письмом от 11.07.2016 № 45 подтвердило факт выполнения для ООО «Энергокомплекс» подрядных работ собственными силами с приложением подтверждающих документов.

При этом установление заключением эксперта ООО «Экспертный Центр Независимых Исследований» от 09.06.2017 № 7э/17 факта представления ООО «Аквилон» копий документов по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоКомплекс» (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), выполненных с подлинников документов, изъятых у ООО «ЭнергоКомплекс», кроме копии счета-фактуры № 276 от 23.12.2013 (продавец ООО «Аквилон» ИНН 

<

***>) на сумму 3 816 857,45 руб., само по себе не свидетельствует о невыполнении ООО «Аквилон» подрядных работ, истребуемые документы (часть документов) могли быть утрачены спорным контрагентом.

Ссылка налогового органа на обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента заявителя, не может рассматриваться в качестве признаков получения необоснованной налоговой выгоды заявителем без установления влияния этих обстоятельств на деятельность самого налогоплательщика, а также наличия осведомленности о них ООО «Энергокомплекс», поскольку обстоятельства, которые указаны в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53, только в совокупности и взаимосвязи и иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Суд учитывает, что схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «Энергокомплекс», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Ссылка налогового органа в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО «Аквилон», не может быть признана состоятельной, поскольку эти расчеты не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.

Перечисление 24,4% общей суммы перечислений на бизнес карты, выпущенные на имя директора ФИО5 и нескольких физических лиц с назначением платежа на пополнение карты, перечисление подотчетных денежных средств, закупка товара, хозяйственные расходы не является признаком так называемого обналичивания денежных средств, с учетом того, что часть строительных рынков региона осуществляет продажи исключительно за наличных расчет.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Аквилон» или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов,

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена.

В этой связи, оценивая приведенные инспекцией доказательства в совокупности с другими установленными обстоятельствами и представленными документами, составленными по факту совершения рассматриваемых операций, при том, что Инспекцией не установлено, что  в действительности спорные работы не выполнялись либо были выполнены иными конкретными лицами, суд приходит к выводу, что приводимые налоговым органом доводы могут свидетельствовать о нарушении контрагентами заявителя трудового законодательства. Однако, при отсутствии достоверных доказательств того, что о данных нарушениях должно было быть известно ООО «Энергокомплекс», на последнее не могут быть возложены негативные последствия нарушений, допущенных его контрагентом (подтвердившим факт выполнения соответствующих работ). 

Исходя из указанного, доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были и не могли быть выполнены ООО «Аквилон» носят предположительный характер  и убедительными доказательствами не подтверждены.

Тогда как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций, осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя. При этом представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что взаимоотношения между ООО «Энергокомплекс» и спорным контрагентом надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае МИФНС № 12 по Тульской области не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что работы ООО «Энергокомплекс» фактически не выполнены, а также наличие в действиях ООО «Энергокомплекс» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, которые учтены в расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Энергокомплекс».

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 20.07.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 228 782 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 698 647 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 433 620 руб. 45 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 565 492 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 872 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 923 739 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс».

В ходе рассмотрения дела ООО «Энергокомплекс» подано ходатайство о наложении на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области судебного штрафа.

Определением от 17.11.2015г. арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 20.07.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 228 782 руб. и соответствующие пени в сумме 1 433 620, 45 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 698 647 руб. и соответствующие пени в сумме 1 565 492, 95 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в сумме 217 872 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в сумме 923 739 руб.

Копия указанного определения получена Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области.

Несмотря на получение определения Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2017г. о принятии обеспечительных мер, Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области совершены действия по принудительному списанию денежных средств со счета налогоплательщика. 02.02.2018г. Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области принято решение № 356 о взыскании налога, пени, штрафа за счет  денежных средств  на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого в банк направлены инкассовые поручения №№ 173-183 от 02.02.2018г. на общую сумму 13 275 122 руб.

Ссылаясь на нарушение ст.16 АПК РФ, в связи с неисполнением налоговым органом определения о принятии обеспечительных мер ООО «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о наложении на Межрайонную ИФНС № 12 по Тульской области штрафа в соответствии с положениями п.2 ст.96 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Энергокомплекс» о наложении на Межрайонную ИФНС № 12 по Тульской области судебного штрафа, суд пришел к выводу о его необоснованности в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 АПК РФ.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из отзыва Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области следует, что по состоянию на 15.11.2017г. налоговым органом было сформировано требование № 5927 об уплате налога.

В связи с несвоевременным вводом в информационный ресурс определения суда от 17.11.2017г. о принятии обеспечительных мер, налоговым органом была инициирована процедура исполнения решения от 20.07.2017 № 19, приняты решения в соответствии со статьей 46 НК РФ. В порядке статьи 76 НК РФ Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области 02.02.3018г. вынесены решения №№ 130, 131 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Инкассовые поручения от 02.02.2018г. №№ 172-181 на списание денежных средств в бюджетную систему РФ направлены в ПАО «МИНБАНК».

В соответствии с информационным письмом ПАО «МИНБАНК» инкассовые поручения были оплачены частично на сумму 728,53 руб. – налог на прибыль.

Письмом от 13.02.2018г. Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области отменено приостановление операций по счету налогоплательщика № 131 от 02.02.2018г. в размере 13 068 151,40 руб., в оставшейся неоспариваемой сумме (206 970,60 руб.) операции по счету приостановлены.

Решениями от 13.02.2018г. №№ 1389-1395 Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области приостановлены действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

По состоянию на февраль 2018г. взысканная по инкассовому поручению сумма налога на прибыль в размере 728,53 руб. в карточке РСБ числилась как переплата.

Таким образом, после выявления факта списания с расчетного ООО «Энергокомплекс» в период действия обеспечительных мер денежных средств в размере 728,53 руб., Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области произведены действия по отмене по принудительному взысканию доначисленных решением от 20.07.2017 № 19 сумм, то есть к моменту рассмотрения настоящего заявления налоговый орган исполнил определение о принятии обеспечительных мер по делу № А68-12662/17.

При таких обстоятельствах наложение судебного штрафа в порядке статьи 96 АПК РФ за неисполнение судебного акта после его фактического исполнения не способствует достижению цели, для которой он установлен - исполнение судебного акта.

Учитывая, что положениями пункта 2 статьи 96 АПК РФ, положениями статьи 332 АПК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения судебного акта, основания для наложения судебного штрафа на Межрайонную ИФНС № 12 по Тульской области в сложившейся ситуации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 96, 119, 120, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска по делу №А68-12662/2017 отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 20.07.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 228 782 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 698 647 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 433 620 руб. 45 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 565 492 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 872 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 923 739 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                            С.В. Косоухова