﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13464/2020-АК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А60-15152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ПРЕД-ГРУПП",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2020 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-15152/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Вагиной Тамары Андреевны (ИНН 662104321656, ОГРНИП 318665800245337)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕД-ГРУПП" (ИНН 6658460745, ОГРН 1146658014480), 

о признании одностороннего расторжения договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вагина Тамара Андреевна обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕД-ГРУПП" с требованием:

	1. признать недействительным одностороннее расторжение договора аренды по уведомлению о расторжении договора исх. № 04/20 от 13.01.2020,

уведомлению о повторном расторжении договора исх. № 34/2020 от 07.02.2020, уведомлению о повторном расторжении договора исх. № 58/20 от 14.02.2020;

	2. признать договор аренды № 05/16-ТЦ от 01.01.2016 действующим.

	Также истец просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

	Решением от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

	От индивидуального предпринимателя Вагиной Тамары Андреевны поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 660 руб. 12 коп., в том числе: 130 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ПРЕД-ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя Вагиной Тамары Андреевны взысканы денежные средства в сумме 50 429 руб. руб. 38 коп., из них 50 000 руб. – на оплату услуг представителя, 429, 38 – почтовые расходы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

	Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 40 000 рублей.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, неразумным и не подтверждается материалами дела; стоимость услуг представителя завышена, средняя стоимость юридических услуг в пределах товарного рынка юридических услуг г. Екатеринбурга ниже; почтовые расходы взысканы необоснованно, так как в договоре не указано, что они взыскиваются сверх утвержденной суммы, таким образом они входят в цену услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

	Согласно заявлению индивидуальный предприниматель Вагина Т.А. обратилась в суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 130 660 руб. 12 коп., в том числе: 130 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату представителя, 660 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела №А60-15152/2020.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 23.03.2020, заключенного между истцом (заказчик) и ИП Гусевым Г.В. (исполнитель) юридические услуги по представительству в суде первой инстанции оказаны истцу, о чем также свидетельствует акт оказанных услуг от 07.07.2002.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде первой инстанции, оцененные в сумме 130 000 рублей, оплачены предпринимателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 60 от 03.06.2020, № 68 от 06.07.2020 на общую сумму 130 000 рублей.

Таким образом, документально подтвержден факт несения стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в сумме 130 000 руб. 

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

	Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, приняв во внимание предмет и характер спора, объём проделанной представителем работы и собранные им доказательства, обеспечение явки в судебные заседания, суд посчитал, что заявленная истцом сумма расходов на представителя явно превышает разумные пределы.

После чего суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и соответствующей объему оказанных услуг будет являться цена в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы.

	В части понесенных истцом почтовых расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (почтовые квитанции на сумму 660 руб. 12 коп.), установив, что в круг процессуальных обязанностей истца не входит направление копий судебных актов, признал не подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 230 руб. 74 коп. 

Истец определение суда в части снижения заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривает.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями истца: составление и подача искового заявления, дополнений к ходатайству об обеспечении исковых требований,  ходатайства о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, возражений на ходатайство, письменные дополнения, отзыва на возражения ответчика, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителей в трех судебных заседаниях. Выводы суда первой инстанции относительно проделанного объема работ представителем истца подтверждаются материалами дела.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

С апелляционной жалобой ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем истца работы, является чрезмерной и неразумной.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы и считая, что разумным будет взыскание 40 000 руб., ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Отклоняя довод жалобы, что почтовые расходы взысканы необоснованно, так как в договоре не указано на их взыскание сверх утвержденной суммы, апелляционный суд исходит из того, что поскольку в подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 429, 38 руб., при этом условиями договора не предусмотрено, что почтовые расходы входят в цену договора, почтовые расходы правомерно взысканы с ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для снижения взысканной суммы до 40 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-15152/2020 от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья									Е. Ю. Муравьева