﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10535/2020

г. Краснодар

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «“Курортное управление” (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН 2628046378, ОГРН 1052600188794) –  Вакина Р.В. (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Курортные товары» (ИНН 2628802955, ОГРН 1142651015627), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортные товары» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А63-10535/2020, установил следующее.

ООО «Курортные товары» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «“Курортное управление” (холдинг) г. Кисловодск» (далее –  компания), в котором просило:

– признать недействительными односторонний отказ компании от исполнения договора аренды от 01.01.2019 № 82/2019-К и требование ответчика об освобождении не позднее 31.07.2020 нежилых помещений общей площадью 157 кв. м (кадастровый номер 26:34:020217:36) в здании по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, дом 10, приведенные в письме компании от 27.02.2020 № 01-011/126;

– взыскать с компании на основании пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) убытки в размере 2 382 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 62 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 910 рублей. 

Компания предъявила к обществу встречный иск о возложении на общество обязанности освободить нежилые помещения № 1, 2, 25 – 29, расположенные на первом этаже здания (кадастровый номер 26:34:020217:36) по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, дом 10, и в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта передать их собственнику по акту приема-передачи (возврата) (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В рамках дела № А63-11206/2020 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к компании, в котором просило: 

– установить в 2020 году ежемесячный размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 157 кв. м (кадастровый номер 26:34:020217:36) исходя из среднего размера арендных ставок, применяемых компанией для арендаторов, использующих помещения в исторической части города Кисловодска, но не более 274 286 рублей 67 копеек; 

– на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» возложить на ответчика обязанность заключить с истцом соглашение на следующих условиях: 

1) отсрочить внесение арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.06.2020;

2) установить размер арендной платы в объеме 50 процентов от установленной судом ежемесячный арендной платы;

3) установить поэтапное погашение арендного долга, возникшего с 28.03.2020 по 01.10.2020, путем внесения ежемесячных платежей с 01.01.2021 по 01.01.2023 в соответствии с согласованным сторонами графиком, где ежемесячная выплата не должна превышать половину ежемесячной арендной платы.

На основании определения от 26.10.2020 дела № А63-10535/2020 и № А63-11206/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А63-10535/2020 (т. 11, л. д. 83, 84).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении искового заявления общества отказано; принят отказ компании от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения общества недвижимого имущества – нежилых помещений № 1, 2, 25 – 29, расположенных на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 26:34:020217:36, в данной части производству по делу прекращено, в остальной части заявленные компанией требования удовлетворены. На общество возложена обязанность в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта освободить принадлежащее компании недвижимое имущество (нежилые помещения № 1, 2, 25 – 29), расположенное на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 26:34:020217:36 по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, дом 10, передав их собственнику по акту приема-передачи (возврата). С общества в пользу компании взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили, что после истечения срока действия договора от 01.01.2019 арендатор продолжил пользоваться объектом аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса. Арендодатель воспользовался правом на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). Доказательства возврата нежилых помещений арендодателю не представлены. С учетом установленных обстоятельств суды заключили об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа компания от договора аренды недействительным (незаконным). В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика убытков отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава (наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца). Относительно требования общества об установлении в 2020 году ежемесячной арендной платы исходя из среднего размера арендных ставок, применяемых компанией, для арендаторов, использующих помещения в исторической части г. Кисловодска, суды указали следующее. Общество и компания свободны в заключении договора, при несогласии с предложенной арендодателем ценой арендатор имел возможность отказаться от заключения спорного договора. При этом нежилые помещения, переданные в аренду истцу, обладают техническими характеристиками, ставящими в преимущественное положение общество перед иными арендаторами, поскольку представляют собой просторный торговый зал, оборудованный большими панорамно-витринными окнами, отдельным входом, расположенный в центре Курортного бульвара, выходящего на большую площадь, разделяющую Курортный бульвар на части. Таким образом, сравнение цены аренды спорных помещений и иных недвижимых объектов компании является некорректным. Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении арендатору отсрочки внесения арендной платы, суды исходили из следующего. Компания предлагала обществу предоставить отсрочку по арендной плате, однако общество от предложенных ему условий отказалось. Кроме того, на момент рассмотрения спора договор аренды от 01.01.2019 № 82/2019-К прекращен. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что протокол судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 22.12.2020 (после перерыва), не был своевременно подписан помощником судьи, что нарушает требования части 5 статьи 155 Кодекса. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по встречному исковому заявлению компании (поскольку между сторонами имелся спор относительно срока действия договора аренды, требование ответчика об освобождении спорных помещений без заявления иска о его расторжении является неправомерным). Вывод апелляционного суда относительно недобросовестности арендатора не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, истец был лишен процессуального права на ознакомление с отзывом ответчика на апелляционную жалобу. Поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестности. Общество на основании норм Федерального закона                   от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) вправе требовать предоставления отсрочки внесения арендной платы. 

В отзыве компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Общество 13.07.2021 известило суд округа о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания (арендодатель) и общество (арендатор) 01.01.2019 заключили договор № 82/2019-К аренды нежилых помещений общей площадью 157 кв. м (№ 1, 2, 25 – 29), расположенных на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 26:34:020217:36 по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, дом 10, для использования под магазин (т. 1, л. д. 42 – 45). Срок аренды установлен с 01.01.2019 по 29.12.2019. Арендатор по истечении срока договора аренды не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (пункт 4.1). Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019 (т. 3, л. д. 41).

В силу пункта 3.1 арендная плата составляет 329 144 рубля в месяц, в том числе НДС 20% (54 857, 33 руб.), за 1 кв. м в месяц 2096,46 руб., в том числе НДС 20%                (349,41 руб.). В пункте 4.3 договора стороны согласовали возможность его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по соглашению сторон.

В пункте 2.3.8 договора закреплена обязанность арендатора по окончании срока аренды возвратить арендодателю арендуемое имущество в исправном состоянии не позднее даты окончания срока аренды (расторжения, прекращения договора) по акту приема передачи.

Общество 13.01.2019 направило в адрес компании письмо № 1/1-я, в котором предложило считать спорный договор аренды возобновленным на неопределенный срок на условиях действующего в 2019 году договора аренды № 82/2019-К (т. 1, л. д. 55). 

Письмами от 10.02.2020 и от 20.02.2020 общество обратилось к компании с предложением о внесении изменений в проект договора аренды от 01.01.2020  и договор от 01.01.2019 (т. 1, л. д. 57, 58, 63, 64). 

Письмом от 27.02.2020 № 01-11/126 компания уведомила арендатора об отклонении предложений о внесении изменений в спорный договор, а также сообщило об отказе с 01.08.2020 от его исполнения и необходимости не позднее 31.07.2020 освобождения недвижимого имущества (т. 1, л. д. 66 – 69).

Арендатор направил арендодателю возражения относительно одностороннего отказа от договора аренды (т. 1, л. д. 70 – 78), а также заявление о предоставлении отсрочки внесения арендной платы (т. 1, л. д. 86 – 89).

Общество, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, а также на наличие условий для предоставления ему отсрочки внесения арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Компания, указывая на прекращение договора аренды от 01.01.2019 № 82/2019-К, предъявила к обществу встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Суды установили, что договор аренды от 01.01.2019 № 82/2019-К после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок. Компания направила в адрес общества письмо от 27.02.2020 № 01-11/126, сообщив об отказе от договора аренды                    от 01.01.2019 на основании статьи 610 Гражданского кодекса и необходимости освобождения объекта аренды не позднее 31.07.2020. Данный документ получен обществом 04.03.2020.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о прекращении арендных отношений сторон в связи с отказом от них арендодателя по правилам статьи 610 Гражданского кодекса. Установив, что арендодатель явно выразил свою волю на отказ от договора аренды, а также отсутствие договора заключенного на новый срок, судебные инстанции правомерно удовлетворили встречное исковое заявление о возложении на общество обязанности возвратить спорные нежилые помещения компании.

В силу пункта 4.1 договора от 01.01.2019 арендатор по истечении срока аренды не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Сам по себе отказ арендодателя от возобновленного на неопределенный срок договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение. Оснований для признания недействительным отказа арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, суды не установили. Предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса условия для взыскания с компании убытков в соответствии с правилами                  статьи 434.1 этого Кодекса в данном случае отсутствуют. Суды также сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении в 2020 году размера арендной платы на уровне средних ставок для иных арендаторов (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса), а также для внесения изменений в прекращенный договор аренды в связи с введением ограничительных мер (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса). 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля розничными прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7; т. 1, л. д. 96 – 103). Данная деятельность включена в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации                   от 03.04.2020 № 434 Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                         от 03.04.2020 № 439 Требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования), предусмотрено предоставление отсрочки с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 данного Обзора арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы; на необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы арендатор вправе указать в качестве возражений на иск о взыскании арендной платы. В таком случае арендная плата определяется в размере с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, исходя из размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

С учетом установленных обстоятельств прекращения между сторонами арендных отношений на момент разрешения спора судом, а также приведенных разъяснений высшей судебной инстанции общество вправе указать на наличие отсрочки внесения арендной платы и на уменьшение ее размера в  связи с осуществлением арендатором деятельности в пострадавших отраслях экономики в качестве возражений на иск о взыскании арендной платы и штрафных санкций. Соответствующие требования арендодателя в рамках настоящего дела не заявлены.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия к производству встречного искового заявления компании соответствует пункту 3 части 3                               статьи 132 Кодекса.   

Довод общества об отсутствии в протоколе судебного заседания от 22.12.2020 подписи помощника судьи не может служить основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае при отсутствии аудиозаписи судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования к содержанию протокола судебного заседания установлены частью 2 статьи 155 Кодекса.

В силу части 6 статьи 155 Кодекса к протоколу приобщается материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 22.12.2020 (аудиофайл «2020-12-22_12-00»), имеется в материалах дела (т. 13), на неполноту зафиксированных в нем сведений общество в кассационной жалобе не ссылается. Таким образом, довод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов не основан на нормах процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.12.2020 и апелляционного постановления от 23.03.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции недопустима (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.          

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  29.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2021 по делу № А63-10535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

 

Судьи

Н.С. Мазурова 

Е.Г. Соловьев