АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3197/2024

Дело № А55-12524/2023

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Сырпак» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 б/н,

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» - ФИО2, по доверенности от 16.12.2022 №МПРА-113/22,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 

по делу № А55-12524/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырпак» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырпак» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные Продукты «Русагро» (далее – Заказчик) о взыскании 1224474 руб. 44 коп. задолженности по договору от 19.12.2019 №918/19-ОМ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, неправомерным уменьшением Заказчиком размера задолженности на сумму необоснованных претензий, отказом Заказчика от заказа после фактического исполнения обязательств Подрядчиком.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства по оплате у Заказчика не возникли, Подрядчиком наличие расходов не подтверждено документально, обязательства по изготовлению плёнки возникает у Подрядчика после согласования и оплаты счёта Заказчиком, Заказчик согласование не давал и счёт не оплачивал, оформление заказа уполномоченным лицом Заказчика не доказано.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Подрядчиком размера подлежащей взысканию задолженности до 1164131 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения спорных работ Подрядчиком, необоснованным уклонением Заказчика от оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда первой инстанции от 13.09.2023 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1078836 руб. 27 коп. основного долга по договору. В обязанность Подрядчика вменено передать Заказчику упаковочный материал - пленка ПЭТФп12/ПЭ 009п40, ш270 мм Millie брусок, объёмом 2045,450 кг, в течение 5 рабочих дней после полной оплаты основного долга по договору от 19.12.2019 №918/19-ОМ в размере 1078836 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: выводы суда первой инстанции об изменении сторонами порядка оформления и оплаты заказа правомерны, судом необоснованно взысканы расходы на доставку товара, наличием у Подрядчика обязанности по передаче товара, стоимость которого им получена.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее: у Подрядчика отсутствовали основания для выполнения работ без согласования Заказчика, согласование на выполнение работ Заказчиком не давалось, судами необоснованно не учтено буквальное толкование условий договора, имеется недобросовестное поведение со стороны Подрядчика, по более раннему требованию судами необоснованно взысканы расходы Подрядчика, не связанные с производством плёнки.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку расходы по упаковке предусмотрены договором, судами правомерно установлено изменение сторонами порядка оформления заказа и выполнения работ, расходы Подрядчика по приобретению упаковочного материала подтверждены документально.

Определением суда округа от 11.06.2024 в связи с болезнью судьи Савкиной М.А., которой первоначально кассационная жалоба Заказчика была распределена к рассмотрению, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Сабирова М.М.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не применены условия заключённого между сторонами договора, для оформления заказа Подрядчик должен был совершить предусмотренные договором действия, основания для оформления заказчика у Подрядчика отсутствовали, материалами дела не доказано наличие иной практики взаимоотношений между сторонами, принятое судами письмо Заказчика не являлось официальной заявкой, приобретение упаковочных материалов Подрядчиком в мае является риском предпринимательской деятельности. Уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить судебные акты  и отказать в удовлетворении требований Подрядчиком по первому требований в части транспортных расходов, по второму требованию – в полном объёме.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что между сторонами имелось 83 заявки на фасовку и упаковку и 15 заявок на упаковочный материал, при исполнении предыдущих 13 заявок на упаковочный материал, оформленных аналогичным образом у Заказчика претензии отсутствовали, судами вынесены правомерные судебные акты. В то же время, признала, в том числе и на вопрос судебной коллегии, что по Требованию №1 сумма в 43453 руб. 72 коп. истребована Подрядчиком неправомерно, поскольку упаковочный материал по Требованию №1 Заказчик забрал самостоятельно и у Подрядчика какие-либо расходы помимо оплаты поставщику отсутствуют.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 19.12.2019 заключён договор №918/19-ОМ в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по фасовке (нарезке и упаковке) сырья Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора приобретение упаковочного материала с нанесением товарных знаков Заказчика (лицевая пленка и лицевые этикетки) в период действия настоящего договора осуществляется Подрядчиком за счёт Заказчика. Заказчик обязан оплатить Подрядчику счёт в связи с изготовлением упаковки не позднее пяти календарных дней с момента его выставления. Количество упаковочного материала согласуется Подрядчиком и Заказчиком в письменном виде. Подрядчик заказывает упаковочный материал только после письменного согласования с Заказчиком и оплаты Заказчиком счёта, но при условии бесперебойной поставки готовой продукции. Согласование очередного тиража производится посредством электронной почты или обменом факсовыми копиями с представителем службы собственных торговых марок Заказчика.

Как следует из искового заявления, требования Подрядчика обусловлены неисполнением Заказчиком обязательств по оплате упаковочного материала.

19.04.2021 от Заказчика на электронную почту Подрядчика поступило письмо с просьбой принять заказ на универсальную плёнку в количестве 2000 кг. В этот же день Заказчик был уведомлен о готовности пленки к 17.05.2023.

14.05.2021 Заказчик направил на электронную почту Подрядчика письмо с просьбой снять заказ на плёнку для фасованного сыра – 2000 кг.

В ответном письме Подрядчик указал, что отменить заказ не получится, поскольку в понедельник, 17.05.2021 плёнка Милье уже будет нарезана и готова к отправке. Просил указать адрес отправки.

В последующем, Подрядчик выставил Заказчику счёт на оплату от 26.05.2021 №3 на сумму 938043 руб. 37 коп., оплата которого Заказчиком не была произведена.

Претензией от 20.01.2023 №03/01 Подрядчик потребовал от Заказчика оплаты задолженности.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии  требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

С учётом условий пункта 3.6 договора выполнение работ Подрядчиком осуществлялось иждивением Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что по полученной по электронной почте заявке Заказчика Подрядчик заказал необходимое количество упаковочного материала, исходя из количества, указанного в письмах Заказчика от 29.10.2020 на 500 кг, от 02.11.2020 с просьбой об увеличении заказа до 1000 кг, а также письма от 19.04.2021.

Соответственно в рамках настоящего дела Подрядчиком предъявлены требования по фактически двум заявкам Заказчика.

Пленка ПЭТФп12/ПЭ 009п40, ш270 мм Millie брусок в количестве 1022,2 кг (далее - Требование №1) изготовлена ООО «Данафлекс-Нано» на основании договора поставки от 10.01.2018 №2018/НДП-0816, заключённого с Подрядчиком. Указанная пленка заказана Подрядчиком на основании писем Заказчика от 29.10.2020 и от 02.11.2020.

С учётом допустимой погрешности (не более 10%), предусмотренной пунктом 2.8 договора поставки, итоговый объём упаковочного материала составил не 1000 кг, а 1022,2 кг.

Приобретение указанного упаковочного материала подтверждено Подрядчиком следующими документами: счётом-фактурой от 17.12.2020 №Н20-07838, товарной накладной от 17.20.2020 №Н20-07838, транспортной накладной от 17.12.2020, платёжным поручением от 15.01.2021 №18.

Заказчику выставлен счёт на сумму 477980 руб. 72 коп.

Упаковочный материал по данному требованию передан Заказчику.

Пленка ПЭТФп12/ПЭ 009п40, ш270 мм Millie брусок в количестве 2045,45 кг (далее - Требование № 2) изготовлена ООО «Данафлекс-Нано» на основании договора поставки от 10.01.2018 №2018/НДП-0816, заключенного с Подрядчиком. Указанная плёнка заказана Подрядчиком на основании письма Заказчика от 19.04.2021.

С учётом допустимой погрешности (не более 10%), предусмотренной пунктом 2.8 договора поставки, итоговый объём упаковочного материала составил не 2000 кг, а 2045,45 кг.

Факт приобретения указанного упаковочного материала Подрядчиком подтверждён следующими документами: счётом-фактурой от 24.05.2021 №Н21-03067, товарной накладной от 24.05.2021 №Н21-03067, транспортной накладной от 24.05.2021, платёжным поручением от 23.06.2021 №569.

Заказчику выставлен счёт на сумму 938043 руб. 37 коп.

По данному требованию упаковочный материал не передан Заказчику.

С учётом представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности отказа Заказчика от оплаты приобретённого Подрядчиком упаковочного материала.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о необоснованности доводов Заказчика о нарушении Подрядчиком установленного договором порядка оформления заказов и не возникновении у Заказчика обязательства по оплате.

Судами правомерно учтено изменение сторонами конклюдентными действиями предусмотренного договором порядка приобретения Подрядчиком упаковочного материала.

Судами обоснованно указано, что согласно актам сверок между сторонами по делу за период с 01.01.2020 по 09.08.2023 оплата за приобретение упаковочного материала по договору, кроме двух спорных (13 из 15) приобретений, осуществлена Заказчиком в ином порядке, нежели предусмотренном договором, а именно после получения упаковочного материала, т.е. с отсрочкой платежа.

Длительность правоотношений с аналогичным порядком исполнения договора правомерно расценена судами как фактическое изменение условий договора.

При этом, Заказчиком указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащим доказательствами.

Сам факт приобретения упаковочного материала Подрядчиком подтверждён материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении у Заказчика обязанности по оплате заказанного и приобретённого Подрядчиком упаковочного материала.

При этом апелляционный суд, учитывая отсутствие в договоре условий о возмещении Заказчиком расходов на доставку упаковочного материала, пришёл к выводу о необходимости исключения из подлежащих оплате по Требованию №2 85295 руб. 26 коп., приходящихся на доставку упаковочного материала.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал правомерными требования Подрядчика о взыскании с Заказчика 1078836 руб. 27 коп. задолженности, указав так же на возникновение в данном случае на стороне Подрядчика обязанности по передаче Заказчику приобретённого по Требованию №2 упаковочного материала.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о не верном определении судами сложившихся между сторонами спорных правоотношений не могут служить основанием для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Ссылаясь в кассационной жалобе на положения пункта 3.6 договора, Заказчик не учитывает, что ранее сторонами при исполнении договора по 13 заявкам был изменён предусмотренный договором порядок, что правомерно расценено судами как изменение ранее предусмотренных условий договора.

Ссылка в кассационной жалобе на информативный характер письма Заказчика от 19.04.2021 не свидетельствует об отсутствии факта исполнения сторонами ранее обязательств по договору в изменённом порядке.

Доводы Заказчика о намеренном совершении Подрядчиком действий по приобретению упаковочного материала в обход договорных условий, то есть наличие в действиях Подрядчика недобросовестного поведения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства возможности использования спорного упаковочного материала для нужд, не связанных с исполнением обязательств по договору перед Заказчиком, отсутствуют.

В то же время, суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в части возникшего на стороне Подрядчика неосновательного обогащения по Требованию №1, а именно необоснованном предъявлении Подрядчиком ко взысканию расходов по доставке по данному требованию.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика по Требованию №1, судебные инстанции исходили из признания задолженности Заказчиком в полном объёме, что, по мнению судов, подтверждается актом сверки.

Судебные инстанции указали, что задолженность в заявленном Подрядчиком по Требованию №1 размере (477980 руб. 72 коп.) отражена в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, который был составлен самим Заказчиком и направлен на подпись Подрядчику.

Однако, акт сверки при отсутствии подтверждающих первичных документов не может являться надлежащим доказательством.

Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо расходов по Требованию №1 помимо оплаты поставщику за упаковочный материал.

Заключённым между сторонами по делу договором не предусмотрена оплата Заказчиком расходов Подрядчика по доставке товара.

Кроме того, представитель Подрядчика в судебном заседании признала необоснованность предъявления ко взысканию 43453 руб. 72 коп. по Требованию №1.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Подрядчика о взыскании 43453 руб. 72 коп., в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Суд округа считает возможным принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Подрядчика.

В остальной части доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на отмену в части с отказом в удовлетворении иска постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу №А55-12524/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро», Самарская область, с. Кошки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сырпак», 

<

...> руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в отменённой части отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырпак», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро», 

<

...> руб. 83 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       М.М. Сабиров

Судьи       Н.Ю. Мельникова

       А.Р. Кашапов