АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-4665/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                     03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-110),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Арзамас, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сеан» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тула,

о взыскании 523 009 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Рикор Электроникс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан» о взыскании 348 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 30.09.2021 № Г13/63-РЭ-21, 175 009 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 10.02.2023, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.03.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.03.2023 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил меру ответственности и просил взыскать 28 360 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.02.2023 и по день вынесения решения.

11.04.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска, указал, что просрочка произошла в результате нарушения логистических связей после начала СВО. Ответчик также ходатайствовал о снижении меры ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.05.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Г13/63-РЭ-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора если иное не предусмотрено в спецификациях или счетах, поставщик обязуется поставить товары покупателю в течение 5 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты в адрес поставщика.

Пунктом 3.3. договора если иное не предусмотрено в спецификациях или счетах покупатель производит 100% предоплату товара.

Во исполнение указанного договора истец на основании счета от 22.10.2021 № 879 по платежному поручению от 26.10.2021 № 8785 произвел предварительную оплату в размере  435 000 руб. 00 коп.

Ответчик по товарным накладным от 18.03.2022 № 058, от 25.03.2022 № 073, от 04.10.2022 № 118 произвел поставку товара на общую сумму 261 000 руб. 00 коп.

Вместе с этим товар, поступивший в адрес АО «Рикор Электроникс» по товарной накладной от 04.10.2022 №118, не соответствовал техническим характеристикам, о чем составлен акт приемки продукции от 07.11.2022 № 4. 

Истец по накладной от 26.12.2022 № 22-03671066385 произвел возврат ответчику товара, признанного не соответствующего техническим характеристикам (накладная от 26.12.2022 №22-03671066385).

В связи с указанными обстоятельствами сумма недопоставки составила 348 000 руб. 00 коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2022 № 03/5445 с просьбой перечислить задолженность в размере 348 000 руб., а также выплатить неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил, претензией от 28.12.2022 № 03/5445 предлагал ответчику возвратить сумму оплаченного, но не поставленного товара, а также уплатить неустойку. 

Однако на момент рассмотрения спора ответчик денежные средства не возвратил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 348 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 360 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023 и по день вынесения решения суда (с учетом уточнения).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за период с 01.11.2021 по 15.05.2023 (по день вынесения решения) предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 35082 руб. 44 коп. 

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что просрочка произошла в результате нарушения логистических связей после начала СВО.

Возражения судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в деле нет доказательств свидетельствующих о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками поставки товаров рассмотренных в настоящем деле. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется. 

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 этого кодекса не подлежит. Такой правовой подход обозначен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 10662 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сеан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тула, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сеан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тула, об освобождении от ответственности или снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонить.

Уточнение исковых требований в части применения ответственности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 360 руб. 80 коп. за период с 01.11.2021 по 10.02.2023 и далее по день вынесения решения принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеан» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тула, в пользу акционерного общества «Рикор Электроникс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Арзамас, Нижегородская область, 348 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 30.09.2021 № Г13/63-РЭ-21 (счет на оплату от 22.10.2021 № 879, платежное поручение от 26.10.2021 № 8785), 35082 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 15.05.2023 (по день вынесения решения), а также 10662 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Рикор Электроникс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Арзамас, Нижегородская область, из федерального бюджета 2798 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2023 № 1238. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева