Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                          Дело № А42-4847/2020

«12» октября  2020 года

Резолютивная часть решения  вынесена 05 октября 2020 года. 

Решение в полном объеме  изготовлено 12 октября  2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Павла Стеблина, д. 22, корп. 3, г. Снежногорск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Героев Североморцев, д. 17, оф. 13, г. Полярный

о взыскании 20 820 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, не извещен;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Косам» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  о взыскании 20 820 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что  ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по ремонту  автомобиля КАМАЗ -65117-N3 гос. номер у222МА51 на основании договора  заказа-наряда  на работы № 453 гк  от 13.02.2018. . 

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, договор  от 13.08.2018 на оказание услуг по ремонта  автомобиля КАМАЗ гос. номер у222МА51 с ООО «Косам» не заключался. 

Стороны своих представителей в суд не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. . 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.  

Материалами дела установлено. 

Истцом на основании договора заказа-наряда на работы № 453гк от 13.02.2018 выполнены работы по ремонту автомобиля март\и КАМАЗ грн у222ма51, год выпуска 2011, VIN XTС65117381218795,  цвет синий, составлен акт на выполненные работы с указанием перечня произведенных операций  и  стоимости работ в размере 20 820 руб. 80 коп. и предъявлен ответчику счет на их оплату № 21 от 14.02.2018. 

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ истец направил в его адрес претензию исх. № 185-КП от 24.04.2020 с требованием в течении 7 дней с даты получения претензии погасить задолженность в размере 20 820 руб. 80 коп. 

В ответе на претензию исх. № 94 от 03.06.2020 ответчик  сообщил. что по данным бухгалтерского учета у ООО «Строймонтаж» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Косам». Договор с ООО «Косам» не заключался.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В качестве доказательства выполненных работ истцом представлено договор заказ-наряд на работы № 453гк, содержащий подпись потребителя без ее расшифровки, визуально идентичную подписи Заказчика Артюкевича, на акте выполненных работ. 

Однако полномочий Артюкевича на заключение договора от имени  ООО «Строймонтаж»  и принятие выполненных работ истцом не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением суда от 10.08.2020 и 31.08.2020 истцу было предложено уточнить позицию с учетом представленного ответчиком отзыва. 

Дополнительных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем дела рассмотрено  в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Косам». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяМуратшаев Д.В.