ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-7995/2018

                                                                     20АП-6200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    06.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     13.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2019 по делу №А23-7995/2018 (судья Шатская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311401101900028) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В суд по системе "Мой Арбитр" 30.04.2019 поступило ходатайство            ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя в связи с приобретением по договору купли-продажи от 15.02.2019 № 1 прав требований к ИП ФИО2

Определением суда от 20.08.2019 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит определение суда от 20.08.2019 отменить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-42065/17-70-58«Б» ООО «Строй Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках указанного дела определением от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки в виде перечисления ООО «Строй мир» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 860 000 руб., совершенных 21.04.2017 на сумму 150 000 руб., 21.04.2017 на сумму 260 000 руб.; 16.06.2017 на сумму 450 000 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строй Мир» денежных средств в размере 860 000 руб. и восстановления права требования ИП ФИО2 к ООО «Строй Мир» задолженности в общем размере 860 000 руб., возникшей из договора от 05.12.2016 № 05-12/16-СМ-Б и договора от 05.12.2016 № 05-12/16-Т.

Наличие у ИП ФИО2 перед ООО «Строй мир» задолженности в сумме 860 000 руб., непогашенной в срок более трех месяцев, послужило основанием для обращения ООО «Строй мир» в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2018 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Калужской области с возбуждением дела № А23-7995/2018.

В ходе процедуры конкурсного производства по делу №А40-42065/17-70-58 «Б» конкурсным управляющим должника ФИО4 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности на общую сумму                     6 252 000 руб., из которых 947 000 руб. - дебиторская задолженность ООО «Астра»;                 860 000 руб. - дебиторская задолженность ИП ФИО2; 4 445 000 руб. - дебиторская задолженность ФИО5

По результатам указанных торгов 15.02.2019 заключен договор купли-продажи № 1 с ФИО3 (т. 2 л.д. 23), по условиям которого имущество, в том числе дебиторская задолженность ИП ФИО2 в размере 860 000 руб., передается организатором торгов в собственность покупателя (ФИО3), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его в порядке и размере, определенных в договоре.

По акту приема-передачи от 22.04.2019 (т. 2 л.д. 24) покупатель принял от ООО «Строй мир» имущество, являющееся предметом договора.

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтвержден конкурсным управляющим выписками с расчетного  счета ООО «Строй  мир» о поступлении денежных средств от ФИО3 в сумме 300 000 руб. (т. 2 л.д. 25).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

На дату судебного заседания договор купли-продажи от 15.02.2019 № 1 недействительным не признан, в связи с этим судом области правомерно отклонены доводы ИП ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - ООО «Строй мир».

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения требования заявителя в полном объеме удовлетворено ФИО2 путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы. Полагает, что в результате исполнения обязательства ООО «Строй Мир» утратило процессуальное право на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные по следующим основаниям.

На момент вынесения Арбитражным судом Калужской области оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве объединенные требования           ФИО2 и ФИО6 о признании торгов недействительными уже были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, в удовлетворении этих требований было отказано (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-42065/2017-70-58 «Б», оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019).

Следовательно, на момент вынесения определения Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2019 по делу № А23-7995/2018 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании указанных торгов, а также заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Данное обстоятельство в свою очередь является безусловным основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне заявителя (ст. 48 АПК РФ, абзацы 2, 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Довод жалобы о том, что на момент вынесения судом обжалуемого определения должником на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесены денежные средства в счет погашения задолженности, послужившей основаниям для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, является несостоятельным и противоречит нормам Закона о банкротстве.

Так, на момент внесения ИП ФИО2 денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы (31.07.2019), ООО «Строй Мир» уже реализовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в отношении ИП ФИО2  было возбуждено дело о банкротстве (дело № А23-7995/2018), ООО «Строй Мир» приобрело процессуальный статус заявителя по делу о банкротстве.

Более того, по состоянию на 31.07.2019 заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2  также было принято к производству Арбитражного суда Калужской области.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем до настоящего времени внесенные ИП ФИО2 денежные средства продолжают находиться на депозитном счете Арбитражного суда г. Москвы и не перечислены в пользу надлежащего получателя. Следовательно, задолженность ИП ФИО2 не считается погашенной, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для прекращения производства по делу № А23-7995/2018.

В апелляционной жалобе должник ссылается на решение Подольского городского суда Московской области от 28.03.2019 по делу № 2-1433/2019.

Данный довод жалобы судом не принимается во внимание, поскольку не имеет юридического значения для разрешения вопроса об осуществлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 Действительность перешедшего к ФИО3 права требования к ИП ФИО2 никак не зависит от прав требования ООО «Строй Мир» к иным лицам, включая ФИО6

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также просит приостановить производство по делу № А23-7995/2018.

Данное требование апеллянта не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-42065/2017-70-58 «Б», оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, договора купли-продажи № 1 от 15.02.2019  незаключенным отказано.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2019 по делу №А23-7995/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Н.А. Волошина