ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-859/2019

г. Вологда

14 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя       ФИО3 по доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда  Вологодской области от  07 февраля 2020 года по делу № А13-859/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтовары» (далее –  ООО «Промтовары») 21.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стилл» (место нахождения: 160004,                         

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;   далее – Общество, должник). 

Определением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее - НП СРО АУ «Северная столица»).

Временный управляющий в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в суд отчет о проведении процедуры наблюдения в Обществе, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства. 

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) отказано в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А13-859/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4, утверждено  вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

С Общества в пользу  ООО «Промтовары»  взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Единственный участник Общества ФИО2 не согласилась с решением суда  от 07.02.2020, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО2 как единственный участник Общества к участию в деле не привлечена, уведомлений о проведении собрания кредиторов должника в её адрес не направлялось. 

Представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении Общества временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов должника.

В результате анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о целесообразности открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Так, совокупный размер кредиторской задолженности должника существенно превышает размер задолженности, указанный законодателем в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения первого собрания кредиторов должника (08.07.2019) принято решение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Представленный на первом собрании кредиторов должника отчет временного управляющего и заключение о финансовом состоянии должника не оспаривались заинтересованными лицами, в частности подателем жалобы.

На основании установленных обстоятельств, результатов финансового анализа должника и  оценки отчета временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника апеллянтом не оспорены и не опровергнуты.

Суд первой инстанции установил, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, однако временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и приведены убедительные доводы о возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника на сумму                   28 096 781 руб. 68 коп., за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 9 508 000 руб. и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции установил,  что возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств должника имеется. Кроме того,  в целях финансирования  судебных расходов по делу кредитором-заявителем - ООО «Промтовары» - на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о недействительности решений первого собрания кредиторов должника.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов и (или) нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

ФИО2, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, заявила о ненадлежащем уведомлении о проведении  первого собрания, поскольку конкурсный управляющий не направлял в ее адрес уведомление о проведении собрания.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО2, являясь единственным участником должника, сообщила суду о своем участии в деле о банкротстве в соответствующем статусе с доведением до сведения суда адреса, по которому ей должны направляться извещения, а также факта уведомления конкурсного управляющего о необходимости её извещения, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом деле суд направлял единственному участнику Общества судебные извещения по указанному в заявлении адресу. 

Согласно информации, размещенной конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, уведомления о проведении собраний кредиторов своевременно публиковались управляющим. В связи с этим ФИО2 имела возможность получить интересующие её сведения. С материалами дела о банкротстве ФИО2, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе ознакомиться в арбитражном суде, рассматривающем дело.

Следовательно, неуведомление управляющим единственного участника о проводимом  25.12.2019 собрании кредиторов Общества  не препятствовало  ФИО2 ознакомиться с ходом процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору) вправе участвовать в собрании кредиторов и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, но такие участники собрания не обладают правом голоса.

Таким образом, неизвещение либо ненадлежащее извещение лиц, которые имеют право на участие в собрании кредиторов без права голоса и, соответственно, не способны повлиять каким-либо образом на принятые кредиторами на собрании решения, не может быть безусловным основанием для отмены принятых на собрании решений.

Между тем согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 25.12.2019 в собрании участвовал единственный кредитор –                                     ООО «Промтовары», обладающий 100 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Им принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, без права голоса в собрании участвовал представитель регулирующего органа и представитель должника. 

В материалах дела усматривается, что единственным участником  Общества и его директором является ФИО6,  за подписью которой выдана доверенность на представление интересов Общества представителю ФИО3 

ФИО3 участвовал в первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.12.2019.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии уведомления о проведении управляющим собрания кредиторов Общества несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что первое собрание кредиторов  Общества следует признать правомочным, а решение о признании должника банкротом принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В связи с тем что собранием кредиторов на должность конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура члена НП СРО АУ «Северная столица» ФИО4 и данной организацией представлены сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 в качестве конкурсного управляющего Общества.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются  судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля           2020 года по делу № А13-859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева