ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33387/23

07 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Сибитек» - (онлайн-участие) – ФИО1, дов. от 01.12.2022

от АО «Ямалдорстрой» - ФИО2, дов. от 19.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Сибитек»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по иску АО «Сибитек» (ИНН 

<

***>) к АО «Ямалдорстрой» (ИНН

6670189560) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибитек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ямалдорстрой» о взыскании 20 755 262 руб. 40 коп. задолженности по договору №26/04/21-СП/01 от 26.04.2021.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 15 911 351 руб. 68 коп. задолженности и 97 188 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Сибитек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От АО «Сибитек» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 06.12.2023, 14 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. 

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 26.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №26/04/21 -СП/01. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их. Истец надлежащим образом исполнил обязательства на сумму 21 280 799 руб. 29коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными ответчиком, а также счетами-фактурами.

В исковом заявлении истец, в числе прочего указал, что 22.09.2022 ответчик платежным поручением №28013 произвел оплату на сумму 5 369 447 руб. 61 коп., однако, предъявленная ко взысканию задолженность составила истребуемую в просительной части искового заявления сумму (20 755 262 руб. 40 коп.). В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 15 911 351 руб. 68 коп. задолженности и отказывая во взыскании остальной части задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 720, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт надлежащего выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику на сумму 20 755 262 руб. 40 коп. документально подтвержден, в том числе актами по форме КС-2, КС-3, подписанными ответчиком, а также счетами-фактурами; поскольку доказательства оплаты этих работ на сумму 15 911 351 руб. 68 коп. ответчиком не представлены, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика; при этом во взыскании остальной части задолженности на сумму 5 369 447 руб. 61 коп. надлежит отказать, поскольку, как указано самим истцом, данную задолженность ответчик оплатил платежным поручением от 22.09.2022 №28013, то есть до подачи иска; поскольку оплата части задолженности произведена ответчиком до подачи иска и, соответственно, его принятия к производству суда, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что сумма, перечисленная платежным поручением от 22.09.2022 №28013, была учтена в рамках другого арбитражного дела не могут служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку истец в исковом заявлении  по настоящему делу сам указал на произведенную ответчиком оплату в размере 5 369 447 руб. 61 коп., определением от 06.04.2023 суд в этой связи предложил истцу уточнить предмет заявленных исковых требований в соответствии с действующим законодательством, что истцом сделано не было, равно как и о том, что какие-либо оплаты со стороны ответчика не производились, суду до вынесения решения по существу спора истцом не сообщено.

Поскольку пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда, риски несовершения процессуальных действий в таком случае правомерно отнесены судами на истца, что не противоречит положениям статей 8, 9, 41 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-33387/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба