ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2418/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от Кокшарова А.Ю.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33236/2017, 13АП-28518/2017)  Кокшарова Алексея Юрьевича и ИП Базанова Ю.Ю. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.10.2017 по делу № А42-2418/2017(судья  Фокина О.С.), принятое 

по заявлению УМВД РФ по г. Мурманску

к ИП Базанову Юрию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано; алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 04.01.2017, передана в собственность государства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда первой инстанции о передаче изъятой алкогольной продукции в собственность государства. 

В апелляционный суд также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Кокшаров Алексей Юрьевич, с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение принято судом, в том числе о его правах и обязанностях, поскольку изъятая и переданная в собственность государства алкогольная продукция принадлежит именно Кокшарову А.Ю., просит решение в части передачи продукции отменить. 

Стороны и Кокшаров Алексей Юрьевич, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2017 сотрудником ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску проведен осмотр помещения № 62 дома № 30 по пр. Кирова в г. Мурманске, в котором осуществляет деятельность предприниматель Базанов Ю.Ю. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.01.2017, согласно которому в указанном помещении выявлена находящаяся в обороте (реализации, хранении) алкогольная продукция, а именно:  водка «Сувенирная Кедровая», объемом 0,5 л, креп. 40% об. – 60 бутылок, водка «Сувенирная Березовая», объемом 0,5 л, креп. 40% об. – 20 бутылок, водка «Финское Серебро», объемом 0,5 л, креп. 40% об. – 106 бутылок, коньяк «Лезгинка», объемом 0,5 л, креп. 40% об. – 41 бутылка, вино «Кастильо де Монтерас», объемом 0,75 л, креп. 12% об. – 11 бутылок, абсент «Премиум», объемом 0,5 л, креп. 55% об. – 9 бутылок, коньяк «Баязет», объемом 0,5 л, креп. 40% об. – 21 бутылка, коньяк «Хеннеси Икс О», объемом 0,5 л, креп. 40% об. – 11 бутылок, бренди «Старый Кёнигсберг», объемом 0,5 л, креп. 40% об. – 2 бутылки, ром «Баккарди Блэк», объемом 1 л, креп. 40% об. – 1 бутылка, на которую отсутствовали товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным.

Указанная алкогольная продукция изъята протоколом изъятия от 04.01.2017, помещена в картонные коробки в количестве 16 упаковок и передана на хранение в ГТО ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску (л.д. 21, 23, 27).

В отношении предпринимателя Базанова Ю.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам административного расследования УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску в отношении предпринимателя 11.02.2017 составлен протокол АА № 025556 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя Базанова Ю.Ю. к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно материалам административного дела, предпринимателю вменено реализация, хранение алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия.

В подтверждение факта оборота (реализации, хранения) алкогольной продукции 04.01.2017 в помещении, в котором предпринимателем осуществлялась деятельность, Управлением представлены протокол осмотра от 04.01.2017 с фототаблицей, объяснения Базанова Ю.Ю., договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.11.2016, договор субаренды нежилого помещения № 8 от 01.01.2017.

Как следует из протокола осмотра от 04.01.2017 объектом осмотра являлось помещение № 62, состоящее из четырех комнат, расположенное в пятиэтажном доме № 30 по пр. Кирова в г. Мурманске. Осмотром комнаты № 2 установлено нахождение, в том числе 3-х коробок со стеклянными бутылками объемом 0,5 л с этикеткой «Водка Сувенирная Кедровая», крепостью 40 % в количестве 60 штук; 4-х коробок со стеклянными бутылками объемом 0,5 л с этикеткой «Водка Сувенирная Березовая», крепостью 40%, 20 штук; 6 коробок со стеклянными бутылками в количестве 106 штук с этикеткой «Водка Финская Серебристая», крепостью 40%. Осмотром комнаты № 3 установлено наличие коробки со стеклянными бутылками в количестве 21 штуки, производства России «Баязет» - 8 летний К.В.В.К., объемом 0,5 л; 2 коробки со стеклянными бутылками объемом 0,5 л в количестве 41 штуки, коньяк «Лезгинка, выдержанный «КВ», крепостью 40%; 1 коробка со стеклянными бутылками в количестве 11 штук с этикеткой «Абсент», объемом 0,5 л, крепостью 55%; 1 коробка со стеклянными бутылками в количестве 11 штук, «Хеннеси Икс О», Франция, креп. 40% об., 2 бутылки бренди «Старый Кёнигсберг», объемом 0,5 л, креп. 40% об., 1 бутылка рома «Баккарди Блэк», объемом 1 л.

Таким образом, спорная алкогольная продукция была выявлена в комнатах            № 2 и № 3 помещения № 62 в доме № 30 по пр. Кирова в г. Мурманске, что сторонами не оспорено.

Вместе с тем, зафиксированный актом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 04.01.2017 факт обнаружения в комнатах № 2 и № 3 помещения № 62 в доме № 30 по пр. Кирова в г. Мурманске алкогольной продукции не является безусловным доказательством факта реализации и хранения алкогольной продукции в помещении, принадлежащем предпринимателю. 

В ходе рассмотрения дела в суде предприниматель факт нахождения спорной алкогольной продукции в арендуемых им помещениях отрицал, пояснял, что им арендовалось помещение № 1, расположенное сразу при входе, и часть помещения № 2 (от входа слева). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалах дела доказательствах.

Так, в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 6 от 01.11.2016, договором субаренды нежилого помещения № 8 от 01.01.2017 во временное пользование предпринимателя были переданы часть нежилого помещения, состоящего из одной комнаты при входе в помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, 30-62, общей площадью 14 кв.м, и часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, 30-62 (вторая комната от входа), общей площадью 5 кв.м.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, Чернов В.А., с которым предпринимателем заключен договор субаренды № 8 от 01.01.2017, пояснил, что вторая комната от входа была сдана в субаренду двум субарендаторам –  Базанову Ю.Ю. и Кокшерову. Базанов Ю.Ю. арендовал часть помещения возле окна. Также пояснил, что в спорном помещении коробки хранил Кокшеров.

Заявителем данные доказательства не опровергнуты.

Более того, в своих объяснениях от 04.01.2017 (л.д. 22) предприниматель также указывал на принадлежность спорной алкогольной продукции иному лицу. Однако данный факт в ходе административного расследования административным органом не исследовался.

Учитывая изложенное и исходя из закрепленного частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности факта реализации, хранения алкогольной продукции 04.01.2017 именно предпринимателем Базановым Ю.Ю. Каких либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении спорной продукции в помещениях, принадлежащих предпринимателю, материалы дела не содержат и заявитель на них не ссылался.

Непосредственно факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок о происхождении товара административным органом также не доказан. В протоколе об административном правонарушении не содержится указания на то, что в помещении № 62 дома № 30 по пр. Кирова осуществлялась розничная продажа спорной алкогольной продукции, не указано на то, что проверяющими осуществлена контрольная закупка данной продукции, нет ссылки на товарные чеки и ценники подтверждающие реализацию товара. 

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в данном случае административный орган в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не привел суду достаточных доказательств, подтверждающих факт оборота (хранения, реализации) алкогольной продукции в принадлежащих предпринимателю помещениях. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности судом отказано правомерно. 

При этом судом правильно определена судьба изъятой в ходе производства по административному делу алкогольной продукции.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации 

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, из доказательств, имеющихся в материалах дела и отвечающих критерию допустимости, не представляется возможным однозначно определить владельца обнаруженной в помещениях и изъятой алкогольной продукции. 

Апелляционный суд также не усматривает достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить владельца спорной алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части передачи спорной алкогольной продукции в собственность государства в порядке, установленном законодательством РФ, является правомерным.

В свою очередь, производство по апелляционной жалобе Кокшарова А.Ю., по мнению суда апелляционной инстанции, следует прекратить, поскольку в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов (абз. 6 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кокшарова Алексея Юрьевича прекратить.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.10.2017 по делу №  А42-2418/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков