ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-56340/21-19-386

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 мая 2021 года

Мотивированное решение вынесено 02 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРАКТИКА» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город-Парк» (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 500 869 руб. 81 коп. 

при участии: без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРАКТИКА» обратился в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «Город-Парк» о взыскании суммы долга по договору № 703/18 на проведение технического обслуживания лифтов и ОДС от 21 ноября 2018 год в размере 473 479,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 27 390,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 473 479,61 руб. с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, судебных издержек, расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., а также госпошлины в размере 13 017 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 года исковое заявление ООО «ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРАКТИКА» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.05.2021 года.

В канцелярию суда поступило заявление от ООО Управляющая компания «Город-Парк» об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРАКТИКА» (далее – Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город-Парк» (далее – Ответчик, Заказчик) 21 ноября 2018 года заключен договор № 703/18 на проведение технического обслуживания лифтов и ОДС (далее но тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Истец в качестве специализированной лифтовой организации принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и ОДС, установленных по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору: 8-ми лифтов и ОДС по адресу: 

<

...>. корп. 1 и 2 на сумму 68 100,00 руб., с 01 января 2019 года на сумму 69 254,23 руб.

В соответствии с и. 1.3. Договора Истец также обязан выполнять аварийный и/или непредвиденный ремонт лифтов, аварийно-восстановительный ремонт, необходимость в котором возникла по причине нарушений правил пользования, умышленной порчи оборудования или несоблюдения владельцем (Заказчиком) условий Договора.

Таким образом, указанный Договор является смешанным и сдержит элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и ОДС указана в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно и. 3.3. Договора Заказчик обязуется стоимость выполненных работ технического обслуживания лифтов и ОДС оплачивать Подрядчику ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем, при условии подписания Акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц.

В случае не подписания актов выполненных работ Заказчик обязан в письменном виде предъявить претензии либо обосновать свои действия до 10 числа следующего за отчетным месяцем. Акты выполненных работ считаются подписанными после 10 числа следующего за отчетным месяцем, если Заказчик не выполнил требования п. 3.3. (п. 3.4.-3.5. Договора).

Свои обязательства по Договору Истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Ответчик на 17 июля 2020 года Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-17.07.2020 года подтвердил, имеющуюся задолженность в пользу Истца на сумму 473 479,61 руб.

Сумму задолженности в размере 473 479,61 руб. Ответчик также подтвердил своим письмом от 17 июля 2020 года.

Претензии со стороны Ответчика по качеству оказанных/выполненных, также по стоимости и срокам оказанных/выполненных услуг/работ у Истца отсутствуют.

Свои обязательства по Договору Истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Истец своим исх. № 21 от 22 января 2021 года направил Ответчику претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, от получения которого Ответчик уклоняется. Почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с 01 марта 2021 года. Данная информация следует из отчета об отслеживании отправления Почты России.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия но указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Между тем, претензия Истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что от Ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому указал на нижеследующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен (и в дальнейшем расторгнут) Договор № 703/18 от 21 ноября 2018 года (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и ОДС, установленных по адресам, указанным в Приложении № 1 Договора, а Ответчик принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Вместе с тем, данный Договор был расторгнут по инициативе Ответчика из-за многочисленных жалоб жильцов на некачественное обслуживание Истцом лифтов МКД, а сумма долга по Договору, заявленная Истцом не соответствует действительности.

Кроме того, указал, что истец не представил доказательств в обоснованием своих требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что Истцом выполнены работы по Договору надлежащим образом, однако Ответчиком оплата выполненных работ не произведена в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 473 479 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты, либо документов, подтверждающих основания для не оплаты выполненных работ, в связи с чем суд считает требование Истца о взыскании задолженности по Договору в размере 473 479 руб. 61 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что Ответчик в отзыве не оспорил размер задолженности, а также Ответчик на 17 июля 2020 года Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-17.07.2020 года подтвердил, имеющуюся задолженность в пользу Истца на сумму 473 479,61 руб.

Указанный Акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором ФИО1, скреплен печатью Ответчика.

Более того, указанный Акт не оспаривается Ответчиком в своем Отзыве и имеется в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеется также письмо Ответчика от 17 июля 2020 года, изготовленное на фирменном бланке организации Ответчика, подписанное генеральным директором ФИО1 и скрепленное печатью Ответчика, также имеющееся в материалах дела, в котором последний просит Истца о рассрочке, из которого следует, что Ответчик признает сумму в размере 473 479,61 руб. и считает ее задолженностью, эта та же сумма, которую Ответчик подтвердил как имеющуюся задолженность в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-17.07.2020 года.

Такая рассрочка была согласована сторонами Договора устно на 6 месяцев, однако в течение этого времени Ответчик не погасил сумму долга и только после истечения согласованного периода и соблюдения претензионного порядка, Истец обратился за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что сумма долга по Договору, заявленная Истцом не соответствует действительности, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабри 2018 года по 15 марта 2021 года 27 390,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 16.03.2021г. по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

П. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется надень вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты лих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабри 2018 года по 15 марта 2021 года 27 390,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 16.03.2021г. по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, судом отклонены, поскольку Истцом взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяются, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. От 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств».

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг № Ю-03/21 от 09 марта 2021 года и платежное поручение № 545 от 17.03.2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 307-310, 421, 702, 711, 753, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Город-Парк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРАКТИКА» 473 479 руб. 61 коп. задолженность по договору от 21.11.2018 г. № 703/18, 27 390 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2018 г. по 15.03.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 16.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 017 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 С.В. Подгорная