ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34196/2019

город Самара

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феста» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу № А65-34196/2019 (судья Харин Р.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)     

к обществу с ограниченной ответственностью «Феста» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>)    о взыскании 14 225 110, 76 руб. задолженности, 584 284, 61 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности по договору подряда № С/Ф-69 от 19.06.2018, 5 932 646, 35 руб. задолженности, 241 896, 97 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности по договору подряда №С/Ф-157от14.01.2019,     

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», ООО «Подсобник Групп», ООО «СМУ-16», ООО «+СПЕЦ+», ООО «РЭД ЭПЛ», временный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феста" (далее - ответчик) о взыскании 14 225 110, 76 руб. задолженности, 584 284, 61 руб. договорной неустойки, с последующим  начислением по момент фактической оплаты задолженности по договору подряда № С/Ф-69 от 19.06.2018, 5 932 646, 35 руб. задолженности, 1 241 896, 97 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности по договору подряда № С/Ф-157 от 14.01.2019 (с учетом уточнений).

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 судом принято встречное исковое заявление ООО "Феста" к  ООО "ВостокЭнерго" о взыскании 263 053 091, 49 руб. договорной неустойки (192 160 510, 10 руб. по договору подряда № С/Ф- 69 от 19.06.2018 и 70 892 581, 39 руб. по договору подряда № С/Ф-157 от 14.01.2019).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства»; ООО «Подсобник Групп», ООО «СМУ-16», ООО «+СПЕЦ+», ООО «РЭД ЭПЛ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 г. встречные требования выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 исковые требования ООО "ВостокЭнерго" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Феста" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 225 110, 76 руб. задолженности, 542 001, 24 руб. договорной неустойки за период с 12.07.2019 по 27.07.2020 по договору подряда № С/Ф-69 от 19.06.2018, 5 932 646, 35 руб. задолженности, 225 646, 82 руб. договорной неустойки за период с 12.07.2019 по 27.07.2020 по договору подряда № С/Ф-157 от 14.01.2019, а всего 20 925 405, 17 руб.  с продолжением начисления  неустойки на сумму задолженности 14 225 110, 76 руб., начиная с 28.07.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки по договору подряда № С/Ф-69 от 19.06.2018., продолжением начисления неустойки  на сумму задолженности 5 932 646, 35 руб., начиная с 28.07.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки по договору подряда № С/Ф-157 от 14.01.2019.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 356, 83 руб. государственная пошлина. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Феста" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 268, 95 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда Арбитражного суда РТ от 29.10.2020г. по делу №А65-34196/2019 в части указания размера неустойки за нарушение срока оплаты работ и принять по делу новый судебный акт:  Установив основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, по заявлению ООО «ФЕСТА», снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты работ до 10 000 рублей по договору подряда №С/Ф-69 от 19.06.2018г., до 10 000 рублей по договору подряда №С/Ф-157 от 14.01.2019г. В остальной части решение Арбитражного суда РТ от 29.10.2020г. по делу №А65-34196/2019 оставить без изменения. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 225 110, 76 руб. задолженности, 10 000 рублей договорной неустойки по договору подряда №С/Ф-69 от 19.06.2018г.; 5 932 646, 35 руб. задолженности, 10 000 рублей договорной неустойки по договору подряда №С/Ф-157 от 14.01.2019г. - Либо установив основание для отмены судебного акта в связи с неисполнением судом обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 143 АПК РФ, отменить решение Арбитражного суда РТ от 29.10.2020 по делу № А65-34196/2019 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по мнению ООО «ФЕСТА», в рассматриваемом деле имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки по Договору подряда С/Ф-69 от 19.06.2018г. до 10 000 рублей, а также по Договору подряда С/Ф-157 от 14.01.2019г. до 10 000 рублей.

Ответчик полагает, что указанный размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства причинения истцу какого-либо ущерба, недобросовестное поведение истца в хозяйственных взаимоотношениях с ответчиком, вину истца, незначительный период просрочки оплаты работ по сравнению с периодом просрочки выполнения работ, а также основываясь на положении сложившейся судебной практики по данному вопросу. Следовательно, неприменение судом в рассматриваемом деле закона, подлежащего применению (ст. 333 ГК РФ), является, по мнению ответчика, самостоятельным основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Просит учесть, что истцом не доказано  причинения каких-либо  реальных убытков, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

 Суд не учел поведение обеих сторон при исполнении договоров. Так, самим истцом грубо и систематически нарушались сроки выполнения работ,  суд не учел что в нарушении срока оплаты выполненных работ имеется вина обеих сторон, в т.ч. и подрядчика. Суд не учел, что работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение выразившееся в том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до  даты признания истца  банкротом или прекращении производства по делу  о банкротстве истца (дело № А65-5514/2020).

11.01.2021 г. ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе в которых просит,  принять  дополнение  к апелляционной  жалобе  ООО  «ФЕСТА»  на  решение Арбитражного суда РТ от 29.10.2020 по делу № А65-34196/2019. Просит осуществить одно из следующих действий: 

- установив основание для отмены судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (в вязи с тем, что судом Арбитражного суда РТ не учтен факт сальдирования встречных обязательств сторон по договору подряда №С/Ф-69 от 19.06.2018г. и по договору подряда №С/Ф-157 от 14.01.2019г.), отменить решение Арбитражного суда РТ от 29.10.2020 по делу № А65-34196/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Восток-Энерго» к ООО «ФЕСТА» в полном объеме, 

- установив основание для отмены судебного акта в связи с неисполнением судом обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 143 АПК РФ, отменить решение Арбитражного суда РТ от 29.10.2020 по делу № А65-34196/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

-  установив основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по заявлению ООО «ФЕСТА», снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты работ до 10 000 рублей по договору подряда №С/Ф-69 от 19.06.2018г., до 10 000 рублей по договору подряда №С/Ф-157 от 14.01.2019г., в связи с чем изменить решение Арбитражного суда РТ от 29.10.2020г. по делу №А65-34196/2019 в части указания размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. В остальной части решение Арбитражного суда РТ от 29.10.2020г. по делу №А65-34196/2019 оставить без изменения. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 14 225 110, 76 руб. задолженности, 10 000 рублей договорной неустойки по договору подряда №С/Ф-69 от 19.06.2018г.; 5 932 646, 35 руб. задолженности, 10 000 рублей договорной неустойки по договору подряда №С/Ф-157 от 14.01.2019г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий истца в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее представленное в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до даты вступления в законную силу определения суда Республики Татарстан по обособленному спору в рамках дела А65-5514/2020 о включении требований ООО «ФЕСТА» в реестр требований кредиторов ООО «Восток-Энерго».

Конкурсный управляющий истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производств по делу.

Третьи лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № С/Ф-69, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, проектной документацией, локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1) выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами монолитные работы ниже 0, 000 и выше 0, 000 на объекте – жилой дом по ул. Спартаковской г. Казани и сдать результат работы, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в порядке и сроки, утвержденные договором (п. 1.1 договора).

Сторонами так же подписан протокол согласования разногласий к договору, который является неотъемлемой частью договора подряда № С/Ф-69 от 19.06.2018. Подписав настоящий протокол согласования разногласий, стороны согласились и приняли измененные условия договора в редакции, согласованной сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено протоколом согласования разногласий действуют условия договора.

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, своими либо привлеченными силами, на своем либо арендованном оборудовании, из материалов, предусмотренных проектной документацией. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц. В этом случае ответственность перед генеральным подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполненных как подрядчиком, так и привлеченными субподрядчиками, несет подрядчик.

При этом генеральный подрядчик по своему усмотрению вправе предъявлять требования напрямую к субподрядчикам, связанные с нарушением субподрядчиком договоров, заключенных с подрядчиком (п. 1.2. договора).

Подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает, что выезжал на объект до начала работ и имеет полное представление об объеме и условиях работ, а также что ознакомлен с разделом проектной документацией в отношении работ, подлежащих выполнению по настоящему договору и указанный раздел проектной документации представлен генеральным подрядчиком в полном объеме, и подрядчик вопросов по проекту, объему, виду работ и материалов не имеет (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 2 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2018 к договору стороны внесли изменения в п. 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: общая твердая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора и калькуляцией (приложение № 1), составляет 120 100 318, 82 руб. в т.ч. НДС 18 % - 18 320 387,62 руб. Общая твердая стоимость работ, предусмотренная настоящим пунктом, включает в себя, в том числе, но не исключительно: стоимость всех работ, предусмотренных условиями настоящего договора; вознаграждение подрядчика; стоимость оборудования и материалов, транспортных расходов, связанных с доставкой материалов на объект; стоимость издержек подрядчика, возникающих при выполнении всех обязательств по настоящему договору, стоимость других затрат, необходимых для сдачи выполняемых работ по настоящему договору генеральному подрядчику на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иных затрат подрядчика, возникающих при исполнении обязательств по настоящему договору.

Оплата производится согласно графика финансирования работ (приложение № 2), с учетом следующих особенностей: авансирование (при наличии условий об авансировании) осуществляется генеральным подрядчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета на оплату, но в любом случае не ранее сроков произведения авансовых платежей, предусмотренных графиком финансирования работ (приложение № 2).

При этом, в случае если графиком финансирования работ (приложение № 2) предусмотрены более короткие сроки произведения авансовых платежей по сравнению со сроком, предусмотренным настоящим абзацем, генеральный подрядчик проводит платежи в сроки, предусмотренные настоящим абзацем; платежи, которые в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 2) не являются авансом, производятся генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней при условии приемки в установленном настоящим договором порядке полностью выполненных работ либо отдельного этапа работ (включая устранение выявленных дефектов и недостатков), с зачетом всех ранее произведенных платежей на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленной подрядчиком счета-фактуры, но в любом случае не ранее сроков произведения платежей, предусмотренных графиком финансирования работ (приложение № 2). При этом, в случае если графиком финансирования работ (приложение № 2) предусмотрены более короткие сроки произведения платежей по сравнению со сроком, предусмотренным настоящим абзацем, генеральный подрядчик проводит платежи в сроки, предусмотренные настоящим абзацем. По согласованию сторон в счет оплаты за произведенные и сданные генеральному подрядчику в срок работы генеральный подрядчик передает в собственность подрядчика объект(ы) недвижимости общей стоимостью –6 000 000 руб. в т.ч. НДС 18 % - 915 254, 24 руб.

Передача недвижимости оформляется сторонами соглашением в письменной форме по цене отдела застройщика на дату оформления соглашения. Наименование и технические характеристики передаваемой недвижимости оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора либо отдельным договором на отчуждение недвижимости (п. 2.3.1 договора).

Платежи по настоящему договору осуществляются генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в разделе 11 настоящего договора, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Обязательства Генерального подрядчика по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

По согласованию сторон устанавливается, что генеральный подрядчик удерживает 2, 5 % стоимости всех принятых по договору работ/стоимости выполненных работ от последнего акта выполненных работ от каждого акта выполненных работ в счет обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Удержанные денежные средства подлежат оплате подрядчику в течение 2 месяцев после подписания сторонами последнего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в рамках настоящего договора по объекту: «Жилой дом по ул. Спартаковской, г. Казань, РТ», при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по настоящему договору.

Срок производства работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3). В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость изменения календарных сроков производства работ, такие изменения вносятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются в виде дополнительных соглашений (раздел 3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Подрядчик представляет генеральному подрядчику результат выполненных работ в виде акта выполненных работ (форма КС-2), подписанным тех. надзором генерального подрядчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), каждый месяц, не позднее 20 числа. Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляет приемку выполненных работ. В случае обнаружения во время приемки дефектов или недостатков в выполненных работах генеральный подрядчик выдает письменное предписание об устранении недостатков с указанием срока для их устранения. 

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой генеральным подрядчиком после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) полномочным представителем генерального подрядчика, с предоставлением подрядчиком актов на скрытые работы и исполнительной документации генеральному подрядчику с фото фиксацией всех этапов производства работ.

За нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ подрядчика, на генерального подрядчика налагается оплата неустойки (пени) из расчета 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Ввиду выделения встречных требований в отдельное производство, санкции предусмотренные п. 6.2 в рамках рассмотрения данного спора не выясняются и не рассматриваются.

Подрядчик несет (на основании ст. 706 ГК РФ) полную ответственность за деятельность подрядчиков, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками работ в рамках договоров Подряда, заключенных между Подрядчиком с субподрядчиками, приводящих к срыву сроков исполнения Подрядчиком работ по настоящему договору, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ (п. 6.8 договора). 

Подрядчик в полном объеме несет ответственность за ненадлежащее качество работ, предусмотренных настоящим договором, включая и недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока (п. 6.9 договора).

Если генеральный подрядчик не выполнит в установленные сроки свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по

строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения этих работ на период задержки в целом работ по объекту, при этом последний дифференцировано освобождается от оплаты пеней (штрафа), предусмотренных разделом 6 настоящего договора, при условии направления генеральному подрядчику уведомления за один день до начала продления сроков выполнения работ с указанием причин продления. В этом случае стороны примут все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы (п. 6.13 договора).

Истцом были исполнены обязательства в рамках указанного договора, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: № 1 от 31.08.2018 на сумму 12 710 029, 07 руб., № 2 от 30.09.2018 на сумму 6 974 572, 30 руб., № 3 от 30.09.2018 на сумму 12 837 046, 02 руб., № 4 от 31.10.2018 на сумму 7 560 013, 24 руб., № 5 от 30.11.2018 на сумму 16 556 939, 52 руб., № 6 от 30.11.2018 на сумму 10 468 928,01 руб., № 7 от 31.12.2018 на сумму 9 165 393, 17 руб., № 8 от 31.01.2019 на сумму 2 099 079, 06 руб., № 9 от 31.01.2019 на сумму 6 372 119, 81 руб., № 10 от 30.01.2019 на сумму 1 209 228, 67 руб., № 11 от 28.02.2019 на сумму 7 876 864, 14 руб., № 12 от 31.03.2019 на сумму 4 246 443, 93 руб., № 13 от 30.04.2019 на сумму 6 344 774, 39 руб.

Часть оформленной первичной документации не была подписана ответчиком (№ 14 от 30.04.2019 на сумму 11 966 387, 22 руб., № 15 от 31.05.2019 на сумму 3 314 744, 28 руб., № 16 от 10.06.2019 на сумму - 130 654, 05 руб.).

С учетом частично произведенных оплат на основании представленных платежных поручений, акты по форме КС-2 и справками по форме КС-3, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами № 397-19, № 398-19, № 399-19, № 401-19 от 23.05.2019, № 462- 19 от 20.06.2019, учитывая представленную в материалы дела почтовую документацию.

На схожих условиях 14.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № С/Ф-157, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, проектной документацией, локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1) выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы – кирпичная кладка на объекте – жилой дом по ул. Спартаковской г. Казани и сдать результат работы, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в порядке и сроки, утвержденные договором (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1 общая твердая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), составляет 21 500 016, 28 руб. в т.ч. НДС по ставке установленной НК РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2019 к договору № С/Ф-157 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: общая твердая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора и калькуляцией (приложение № 1), составляет 22 016 329, 64 руб. в т.ч. НДС по ставке установленной НК РФ. 

Общая твердая стоимость работ, предусмотренная настоящим пунктом, включает в себя, в том числе, но не исключительно: стоимость всех работ, предусмотренных условиями настоящего договора; вознаграждение подрядчика; стоимость оборудования и материалов, транспортных расходов, связанных с доставкой материалов на объект; стоимость издержек подрядчика, возникающих при выполнении всех обязательств по настоящему договору, стоимость других затрат, необходимых для сдачи выполняемых работ по настоящему договору генеральному подрядчику на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иных затрат подрядчика, возникающих при исполнении обязательств по настоящему договору. По согласованию сторон в счет оплаты за произведенные и сданные генеральному подрядчику в срок работы генеральный подрядчик передает в собственность подрядчика объект(ы) недвижимости – парковочное место № 36, расположенное по адресу жилой дом по ул. Спартаковской г. Казани общей стоимостью – 1 100 000 руб. в т.ч. НДС по ставке установленной НК РФ. 

Передача недвижимости оформляется сторонами соглашением в письменной форме по цене отдела застройщика на дату оформления соглашения. Наименование и технические характеристики передаваемой недвижимости оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора либо отдельным договором на отчуждение недвижимости (п. 2.3.1 договора). Срок производства работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3). В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость изменения календарных сроков производства  работ, такие изменения вносятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются в виде дополнительных соглашений (раздел 3 договора).

Подписанием дополнительного соглашения стороны подтвердили, что предусмотренные в графике производства работ (приложение № 3) сроки выполнения работ в мае 2019 года относятся только к работам на общую сумму 516 313, 36 руб., в т.ч. НДС по ставке установленной НК РФ. Сроки выполнения работ на общую сумму 21 500 016, 28 руб. не изменяются и должны быть выполнены подрядчиком в пределах ранее согласованных сторонами сроков.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Подрядчик представляет генеральному подрядчику результат выполненных работ в виде акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), каждый месяц, не позднее 20 числа с выполнением всех требований, предусмотренных договором, в том числе, но не исключительно требований, предусмотренных п. 4.2-4.5 договора. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его генеральным подрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными обеими сторонами и в обязательном порядке представителем технического надзора генерального подрядчика и представителем строительного контроля, который осуществляется привлеченным генеральным подрядчиком лицом. При отсутствии на указанных документах подписи представителя технического надзора генерального подрядчика и представителя строительного контроля, который осуществляется привлеченным генеральным подрядчиком лицом, работы не принимаются. Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных надлежащим образом в соответствии с абз. 1 п. 4.2. настоящего договора, осуществляет приемку выполненных работ. 

В случае обнаружения во время приемки дефектов или недостатков в выполненных работах, либо иных оснований для отказа в приемке работ, генеральный подрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ и реализует правомочия, предусмотренные п. 6.6. настоящего договора (п. 4.2 договора).

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой генеральным подрядчиком после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) полномочным представителем генерального подрядчика, с предоставлением подрядчиком актов на скрытые работы и исполнительной документации генеральному подрядчику с фото фиксацией всех этапов производства работ (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора сторонами установлен следующий порядок сдачи и приемки скрытых работ: подрядчик обязан уведомить генерального подрядчика, а также лицо, привлеченное генеральным подрядчиком для осуществления строительного контроля о предстоящей приемке скрытых работ за 5 рабочих дней до предполагаемой даты приемки таких работ.

В отсутствии письменных замечаний генерального подрядчика, а также лица, привлеченного генеральным подрядчиком для осуществления строительного контроля, работы считаются принятыми без замечаний, соответствующими проектной документации и требованиям нормативных документов, их повторная приемка не производится. 

В случае не предъявления подрядчиком скрытых работ генеральному подрядчику и/или лицу, привлеченному генеральным подрядчиком для осуществления строительного контроля по акту освидетельствования скрытых работ до того, как они будут скрыты и продолжены работы по настоящему договору, подрядчик обязуется по первому требованию генерального подрядчика и/или лица, привлеченного генеральным подрядчиком для осуществления строительного контроля за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию генерального подрядчика и/или лица, привлеченного генеральным подрядчиком для осуществления строительного контроля и предъявить генеральному подрядчику и/или лицу, привлеченному генеральным подрядчиком для осуществления строительного контроля по акту в установленном порядке, а затем восстановить ее за свои денежные средства, при этом это не повлияет на увеличение стоимости работ по договору. 

Устранение выявленных недостатков и замечаний генерального подрядчика/лица, привлеченного генеральным подрядчиком для осуществления строительного контроля выполняется подрядчиком своими силами и средствами в течение 5 рабочих дней с момента получения требования генерального подрядчика/лица, привлеченного генеральным подрядчиком для осуществления строительного контроля.

За нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ подрядчика, на генерального подрядчика налагается оплата неустойки (пени) из расчета 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Истцом были исполнены обязательства в рамках указанного договора, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: № 1 от 31.01.2019 на сумму 3 036 832, 66 руб., № 2 от 31.03.2019 на сумму 4 272 951, 91 руб., № 3 от 31.03.2019 на сумму 3 655 674, 24 руб., № 4 от 30.06.2019 на сумму 515 932, 10 руб. 

Часть оформленной первичной документации не была подписана ответчиком (№ 4 от 30.04.2019 на сумму 4 087 722, 76 руб., № 5 от 31.05.2019 на сумму 1 328 991, 49 руб.).

С учетом частично произведенных оплат на основании представленных платежных поручений, акты по форме КС-2 и справками по форме КС-3, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами № 397-19, № 398-19, № 399-19, № 401-19 от 23.05.2019, № 462-19 от 20.06.2019, учитывая представленную в материалы дела почтовую документацию.

При этом, часть документации была направлена в адрес ответчика посредством электронной почты, что подтверждено последним в представленном отзыве на иск, а также контррасчете договорной неустойки по первоначальным требованиям.

Письмом № 176 от 11.06.2019 ответчик указал на отказ в подписании первичной

документации, сославшись на отсутствие ее согласования Муниципальным унитарным

предприятием города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских

программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства».

Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком, с учетом представленного отзыва на исковое заявление.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 546-19 от 27.08.2019 по двум договорам подряда, с указанием на необходимость оплаты долга и возможное обращение в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая положения договоров подряда, ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров от 17.05.2019, что также сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) по делу № А65-5514/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Восток - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», почтовый адрес: 

<

...>.

Временным управляющим ООО "ВостокЭнерго", посредством сервиса «Мой арбитр», представлены письменные пояснения к процессу на 21.08.2020. Считал, что спорные договора подряда не нарушают прав кредиторов, при рассмотрении данного спора полагался на усмотрение суда. 

22.01.2020 представителем ответчика было представлено встречное исковое заявление о взыскании 263 053 091, 49 руб. договорной неустойки (192 160 510, 10 руб. по договору подряда № С/Ф-69 от 19.06.2018 и 70 892 581, 39 руб. по договору подряда № С/Ф-157 от 14.01.2019). 

Определением суда от 29.01.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства»; ООО «Подсобник Групп», ООО «СМУ-16», ООО «+СПЕЦ+», ООО «РЭД ЭПЛ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 г. встречные требования выделены в отдельное производство.

Ввиду выделения встречных требований в отдельное производство, санкции предусмотренные п. 6.2 в рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции не выяснялись и не рассматривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, которые с учетом представленных почтовых уведомлений вручены ответчику.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы

подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Уполномоченными представителями сторон, в рамках рассмотрения данного спора, было представлено соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям в рамках судебного дела № А65-34196/2019 от 02.06.2020.

Задолженность по договору подряда № С/Ф-69 от 19.06.2018 определена в сумме

14 225 110, 76 руб., по договору подряда № С/Ф-157 от 14.01.2019 - 5 932 646, 35 руб.

С момента представления указанного соглашения в материалы дела, сообщений о его ошибочности, отзыва данного соглашения, сторонами не заявлено. Данное соглашение не нарушает прав сторон, в том числе истца, поскольку направлено на подтверждение задолженности ООО «Феста», в отсутствии необходимости доказывания.

С учетом изложенного, на основании ст. 65, 68, 70, 71 АПК РФ, указанные суммы были определены ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки 584 284, 61 руб. по договору подряда № С/Ф-69 от 19.06.2018 и 241 896, 97 руб. по договору подряда № С/Ф-157 от 14.01.2019 (общий период начисления с 12.06.2019 по 27.07.2020).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Между тем, учитывая условия вышеуказанных договоров, в том числе относительно порядка оплаты, суд посчитал необходимым производить расчет неустойки с 12.07.2020, признав обоснованной позицию ответчика, изложенную в контррасчете.

При этом суд, исходя из даты мотивированного отказа ответчика от подписании документации 11.06.2019 пришел к выводу, что  отсутствуют правовые основания дальнейшего истечения срока для подписания документов. Следовательно, с учетом буквального волеизъявления ООО «Феста», 12.06.2019 у ответчика наступает течение срока для оплаты, которое определено условиями вышеперечисленных договоров – 30 календарных дней.

Исходя из сложившихся правоотношений, учитывая последующее подтверждение объемов и стоимости выполненных работ, 11.07.2019 ответчик должен был произвести оплату долга по двум договорам, суд первой инстанции признал начисление неустойки с 12.07.2019 обоснованным.

Суд также учитывает, что ответчиком признана неустойка частично на сумму 3 592, 99 руб. по договору подряда № С/Ф-69 от 19.06.2018 и 18 728, 34 руб. по договору подряда № С/Ф-157 от 14.01.2019. 

На основании ст. 70 АПК РФ в указанной части расчеты истца являются обоснованными.

При рассмотрении данного спора ответчиком заявлялось о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из представленных в материалы дела договоров, с учетом протоколов разногласий, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, договора в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая договора, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договора были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Судом учтены  конкретные условия согласованные сторонами по срокам оплаты

выполненных работ, а также по проведению расчета неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Установив отсутствие признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие выплаты со стороны ответчика долга в установленные сроки, учитывая, что размер неустойки предусмотрен условиями договоров, в установленном порядке не был изменен и составляет 0, 01 %, что значительно ниже применяемого в деловом обороте – 0, 1 %., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

При этом судом верно отмечено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, исходя из произведенного судом перерасчета, ко взысканию определена договорная неустойка 542 001, 24 руб. за период с 12.07.2019 по 27.07.2020 по договору подряда № С/Ф-69 от 19.06.2018, 225 646, 82 руб. за период с 12.07.2019 по 27.07.2020 по договору подряда № С/Ф-157 от 14.01.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты по двум договорам, начиная с 28.07.2020.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом условий договоров исходя из ставки 0, 01 % на сумму долга 14 225 110, 76 руб. по договору подряда № С/Ф-69 от 19.06.2018, 5 932 646, 35 руб. по договору подряда № С/Ф-157 от 14.01.2019.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату. Более того, как указывалось ранее, снижение размера неустойки 0, 01 % является невозможным.

Судом учтено, что  ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки  учитывая фактическое исполнение обязательств. Снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты долга, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты. Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договоров подряда, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном  отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию договорной неустойки судом отклоняются.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Иных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки закон не содержит.

Снижение неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что  Арбитражным судом  РТ не учтен факт сальдирования встречных обязательств сторон по договору подряда №С/Ф-69 от 19.06.2018г. и по договору подряда №С/Ф-157 от 14.01.2019г.), не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляли о сальдировании или  осуществили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений.

Более того, встречные требования ООО "Феста" к  ООО "ВостокЭнерго" о взыскании344 087 413, 32 руб. договорной неустойки по договору № С/Ф69 от 19.06.2018, 16 292 083, 90 руб. договорной неустойки по договору № С/Ф-157 от 14.01.2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 г. выделены в отдельное производство (А65-25195/2020), таким образом,  в производстве суда имеется спор,  который по существу не разрешен,  на момент принятия судом резолютивной части  по настоящему делу, производство по делу А65-25195/2020  приостановлено  до даты признания ООО "ВостокЭнерго", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом по делу № А65-5514/2020 или прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того,  в рамках дела о банкротстве ООО "Восток-Энерго"   ответчиком ООО "Феста" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения при рассмотрении данного спора с учетом совокупности установленных судом его фактических обстоятельств применения правового подхода по сальдированию взаимных предоставлений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу № А65-34196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                      О.И. Буртасова

Судьи      С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                           О.В. Барковская