СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-14620/2018(26)-АК

Дело № А60-9321/2018

07 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

представитель ФИО2 ФИО3, чье ходатайство удовлетворено,  к участию в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась,  технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании  судебных расходов с должника в размере 125 000,00 рублей,  

вынесенное судьей Е.О. Шваревой в рамках дела № А60-9321/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (ИНН  

<

***>, ОГРН1116623006257) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило  

заявление индивидуального предпринимателя ФИО4  

Александровича (далее – ИП ФИО4) о признании общества с  

 

ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – ООО «Самурай»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании  ООО «Самурай» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103  от 16.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018  (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) ООО «Самурай» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232  от 15.12.2018.  

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2023 поступило  заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с  ООО «Самурай» в пользу ФИО2 судебных расходов на общую сумму  125 000,00 рублей, принятое к производству суда определением от 17.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023  (резолютивная часть от 28.08.2023) требования ФИО2 в размере  125 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Самурай» и подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов,  как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  04.09.2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом: «При  исполнении данного судебного акта следует учитывать текущий характер  требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на  основании статьи 5 Закона о банкротстве. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО  «Самурай» в пользу ФИО2 понесенные судебные  расходы на общую сумму 125 000,00 рублей».  

Заявитель жалобы указывает на то, что из нормы пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве не следует о ее распространении на требования третьих  лиц с правами и обязанностями ответчиков, которые не имеют отношения к  делу о банкротстве, не являются кредиторами, и не имели волю вообще  

 

участвовать в судебных спорах; указанная норма регулирует очередность  удовлетворения таких требований как: возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей. Задолженность должника перед  Сащенко А.И. в сумме 125 000,00 рублей возникла после возбуждения  производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, подлежит учету в  качестве текущей задолженности. Для сложившихся отношений между  должником и Сащенко А.И. имеются все основания для применения статьи 5  Закона о банкротстве. Требование Сащенко А.И. к ООО «Самурай» о  возмещении судебных расходов возникло в связи с рассмотрением  обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, такое требование не  подлежит заявлению к включению в реестр требований кредиторов в порядке  статьи 100 Закона о банкротстве, оно удовлетворяется применительно к статье  5 Закона о банкротстве. Требование Сащенко А.И. не может рассматриваться  как требование, удовлетворяемые в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, так как указанный пункт предусмотрен для кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника на основании статьи  100 Закона о банкротстве. Полагает, что Сащенко А.И. никак не связан с  должником ООО «Самурай», не заслужено был втянут в судебный процесс  необоснованным иском конкурсного управляющего ООО «Самурай», имеет на  основании статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 полное и гарантированное законом право возместить  причиненные ему убытки (расходы), не является кредитором ООО «Самурай»,  поэтому на него не распространяются положения пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, требования Сащенко А.И. возникли после возбуждения  производства по делу о банкротстве и обусловлены не его поведением, а  поведением конкурсного управляющего ООО «Самурай». По мнению  апеллянта, судом первой инстанции неправильно истолкована и применена  норма материального права, что на основании положений подпункта 4 пункта 1  статьи 270 и пункта 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения  судебного акта суда первой инстанции, указанная задолженность является  текущей.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит, поскольку взысканные судебные расходы не  являются текущим требованием и в соответствии с Законом о банкротстве  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Представитель ФИО2 ФИО3 к участию в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда  

 

апелляционной инстанции не зафиксированы. Согласно телефонограмме,  представитель Сащенко А.И. на телефонный звонок секретаря судебного  заседания не ответила, о наличии препятствий технического характера для  подключения не сообщила.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО6,  ФИО7, ФИО8 и ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 в  удовлетворении требования ФИО5 было отказано полностью.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО5 подал апелляционную жалобу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего  ФИО5 – без удовлетворения.  

ФИО2 был привлечен судом к участию в настоящем деле в  ответчика, в связи с чем, у него возникла необходимость защищать свои права  и законные интересы в настоящем деле при рассмотрении спора в  Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Уральского округа.  

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного  обособленного спора 23.05.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2305-1,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и  законных интересов заказчика в судебном споре о привлечении к субсидиарной  

 

ответственности в рамках дела № А60-9321/2018, а именно:  

1) изучение имеющихся у доверителя документов, относящиеся к  предмету спора,  

2) подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

3) подготовка и подача ходатайств, дополнений и уточнений, прочих  процессуальных документов,  

4) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской  области,  

5) представление интересов заказчика на стадии апелляционного и  кассационного обжалования судебного акта, вынесенного по существу спора,  

6) совершение иных процессуальных действий, необходимость  совершения которых определяется Исполнителем самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень услуг и их стоимость,  стороны определили следующим образом:  

1. 

Изучение имеющихся у доверителя документов, относящиеся к предмету спора. 

Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление о  

20 000 руб.  

привлечении к субсидиарной ответственности 

2. 

Подготовка и подача ходатайств, дополнений и уточнений искового заявления, прочих  

10 000 руб.  

процессуальных документов 

3. 

Очное участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области за 1  

10 000 руб.  

(одно) судебное заседание. 

Подготовка Отзыва на Апелляционную жалобу, направление сторонам по делу и в  

20 000 руб.  

4. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

5. 

Очное участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

25 000 руб.  

(личное участие исполнителя или личное участие третьего лица, действующего на  

основании доверенности заказчика). Командировочные и иные расходы включены.  

6. 

Подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную  

10 000 руб.  

жалобу (направление сторонам по делу) 

7. 

Очное участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (личное  

10 000 руб.  

участие исполнителя или личное участие третьего лица, действующего на основании  

доверенности заказчика). 

8. 

Консультирование заказчика 

ФИО2 в связи с предъявлением к нему требований понес расходы  

на оплату юридических услуг, общей стоимостью 125 000,00 рублей, а именно:  

 №  п/п  

Наименование услуги 

Стоимость (за 1 ед.) в рублях  

1. 

Изучение имеющихся у доверителя документов, относящиеся к предмету спора, 15.08.2022 

Подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности  

20 000 

2. 

21.06.2022  14.07.2022  11.08.2022  15.09.2022  очное участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (личное  

участие исполнителя или личное участие третьего лица, действующего на основании  доверенности Заказчика).  

10 000  10 000  10 000  10 000  

3. 

16.11.2022 отзыв на Апелляционную жалобу, направление сторонам и в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд посредством системы Мой Арбитр  

20 000 

4. 

22.11.2022 очное участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда (личное участие Исполнителя или личное участие третьего лица, действующего на  основании доверенности Заказчика). Командировочные и иные расходы включены.  

25 000 

5. 

27.02.2023 отзыв на кассационную жалобу, направление сторонам и в Арбитражный суд  Уральского округа посредством системы Мой Арбитр  

10 000 

6. 

06.03.2023 очное участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (личное  участие исполнителя или личное участие третьего лица, действующего на основании  доверенности заказчика).  

10 000 

7. 

Консультирование доверителя/заказчика на всех этапах оказания юридических услуг  исполнителем.  

Всего: 125 000 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО2  

были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением обособленного  

 

спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Сащенко  А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Самурай»  судебных расходов в размере 125 000,00 рублей.  

При рассмотрении указанного заявления конкурсным управляющим  должника ФИО5 заявлены возражения с указанием чрезмерность  заявленной суммы судебных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованным и  включая требование ФИО2 в сумме 125 000,00 рублей в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,  суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и  оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела; проанализировав  объем фактически выполненной представителем работы (в том числе участие в  судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), характер  спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения,  подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное  время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем  материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для  формирования правовой позиции, принимая во внимание необходимость  соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об  обоснованности требований в заявленном размере, при этом, указав, что  судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  

 

принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры  банкротства, следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от  19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  

 

размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  

 

предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и  оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о  банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании  кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его  рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о  банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе  претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего  имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  

 

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки  других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено,  что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в  деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК  РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу принципа состязательности, установленного ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проигравшая сторона может  обосновать отсутствие правовых основании для удовлетворения заявленных  судебных расходов.  

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания  юридических услуг № 2305-1 от 23.05.2022 ФИО3 предоставила  ФИО2 юридические услуги по защите прав и законных интересов  заказчика в судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в  рамках дела № А60-9321/2018, а именно: изучение имеющихся у доверителя  документов, относящиеся к предмету спора; подача в Арбитражный суд  Свердловской области отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности; подготовка и подача ходатайств, дополнений и уточнений,  прочих процессуальных документов; участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Свердловской области; представление интересов заказчика  на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта,  вынесенного по существу спора; совершение иных процессуальных действий,  необходимость совершения которых определяется исполнителем  самостоятельно.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и  участниками процесса не оспаривается.  

При рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у  доверителя документов, относящиеся к предмету спора, 15.08.2022 подача в  Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности - 20 000,00 рублей; 21.06.2022, 14.07.2022,  11.08.2022, 15.09.2022 очное участие в судебном заседании Арбитражного суда  Свердловской области (личное участие исполнителя или личное участие  третьего лица, действующего на основании доверенности заказчика) - 40 000,00  рублей; 16.11.2022 отзыв на апелляционную жалобу, направление сторонам и в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы Мой  Арбитр - 20 000,00 рублей; 22.11.2022 очное участие в судебном заседании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (личное участие  исполнителя или личное участие третьего лица, действующего на основании  доверенности заказчика), командировочные и иные расходы включены25 000,00 рублей; 27.02.2023 отзыв на кассационную жалобу, направление  сторонам и в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы Мой  Арбитр - 10 000,00 рублей; 06.03.2023 очное участие в судебном заседании  Арбитражного суда Уральского округа (личное участие исполнителя или  личное участие третьего лица, действующего на основании доверенности  заказчика) - 10 000,00 рублей; консультирование доверителя/заказчика на всех  этапах оказания юридических услуг исполнителем; всего: 125 000,00 рублей.  

Таким образом, стоимость услуг по договору оказания юридических  услуг № 2305-1 от 23.05.2022 составила 125 000,00 рублей.  

 

Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден  представленным в материалы дела чеком от 15.06.2023.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, их оплату, а также их связь с рассмотрением  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 06.10.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций, в удовлетворении требования ФИО5 было  отказано полностью.  

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору  состоялся в пользу ФИО2  

При рассмотрении заявления ФИО2 конкурсным управляющим  должника ФИО5 были заявлены возражения с указанием на  чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое  оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов  дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора,  продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных  заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  не является завышенным. При этом, судом первой инстанции приняты во  внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в  которых участвовал представитель, объем представленных доказательств,  сложность дела, объем изученных документов.  

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования в размере 125 000,00 рублей, признав данную  сумму соразмерной объему предоставленных услуг.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и не находит оснований их переоценивать.  

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 18 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются  текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3  статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до  удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других  кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные  нормы права и разъяснения, руководствуясь положениями пункта 18  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  включении требования ФИО2 в размере 125 000,00 рублей в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, признав, что данные  

 

требования подлежат учету отдельно в третьей очереди реестра требований  кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ФИО2 к ООО «Самурай» о возмещении судебных расходов возникло в связи с  рассмотрением обособленного спора в настоящем деле о банкротстве и  подлежит удовлетворению в режиме текущих обязательств должника,  отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и  процессуального права.  

Правовые основания для погашения требований заявителя в режиме  текущих обязательств отсутствуют.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в  пределах заявленных доводов, не усмотрев оснований для ее удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября  2023 года по делу № А60-9321/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров