ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4045/2016

г. Вологда

11 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

от заявителя Иволги О.В. по поручению от 02.06.2017 № 8-202-2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2017 года по делу № А52-4045/2016 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации Великолукского района Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:181110, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным разрешения № 60-RU6-502000-54/1-2016, выданного 05.09.2016 главой Великолукского района на строительство площадки откорма 12-73 (Захарово) по адресу: Псковская область, Великолукский район, северо-восточнее деревни Захарово. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – общество, ООО «ВСГЦ»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2017 года по делу № А52-4045/2016 ходатайство ООО «ВСГЦ» удовлетворено. Производство по делу № А52-4045/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2181/2016.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у Арбитражного суда Псковской области оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку предмет доказывания по указанным делам различен. Кроме этого, решение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2016 по делу № А52-2181/2016 вступило в законную силу, что исключает конкуренцию судебных актов.

Администрация, ООО «ВСГЦ», управление отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу прямого указания в части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 названного Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых связаны между собой, либо являются схожими.

В данном случае предметом рассмотрения настоящего спора является законность и обоснованность разрешения от 05.09.2016 на строительство площадки откорма 12-73 (Захарово), выданного администрацией  ООО «ВСГЦ», в частности соответствие его требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А52-2181/2016 подлежало оценке соблюдение администрацией требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отказе в выдаче ООО «ВСГЦ» разрешения на строительство площадки откорма 12-73 (Захарово).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2016 по делу № А52-2181/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных ООО «ВСГЦ» требований отказано.

Вместе с этим, ООО «ВСГЦ» обратилось в Арбитражный суд                                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, рассмотрение которой определением от 25.04.2017 назначено на 13.06.2017.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела связана с тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

В данном случае, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, Арбитражный суд Псковской области посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2181/2016 в связи с тем, что вышеназванные дела связаны по предмету, основаниям возникновения правоотношений и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на отсутствие у Арбитражного суда Псковской области оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку предмет доказывания по указанным делам различен. Кроме этого, решение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2016 по делу № А52-2181/2016 вступило в законную силу, что исключает конкуренцию судебных актов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, выводы, содержащиеся в решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2016 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А52-2181/2016, имеют важное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом вступление решения Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2016 в законную силу не исключает возможность его кассационного обжалования совместно с постановлением суда апелляционной инстанции при условии заявления подателем жалобы ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пропущенного по уважительным причинам и удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и свидетельствующие о возможности приостановления производства по настоящему делу, имели место, в связи с этим оспариваемое определение Арбитражного суда Тверской области отмене не подлежит.

Кроме этого, следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 производство по делу № А52-4045/2016 возобновлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2017 года по делу № А52-4045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева