АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное

Дело № А43-30669/2023

Нижний Новгород        18 января 2024 года

Решения в виде резолютивной части вынесено 27 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-794)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2,

и установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее – ООО "Вереск", Общество) о взыскании 287 634 рубля 72 копейки неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2023 № 11ДУ/68, начисленной с 03.07.2023 по 16.10.2023, а также с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет неустойки, поскольку в материалы дела от ответчика и от третьего лица поступили документы, в соответствии с которыми помещение передано дольщику 20.10.2023. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 03.07.2023 по 20.10.2023, в размере 298 488 рублей 86 копеек.  

В письменном отзыве Общество указывает, что нежилое помещение принято дольщиком 20.10.2023, а нарушение срока сдачи административного здания и, соответственно, необходимость продления разрешения на строительство были связаны с нарушением генподрядчиком – ООО СК "СпецСтройКом" срока окончания выполнения работ по договору генподряда от 12.12.2019 № 03ГП, что повлияло на срок передачи дольщикам объекта долевого строительства. Письменного уведомления от дольщика ФИО2 в адрес застройщика об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве не поступало, доказательств государственной регистрации договора уступки права требования в суд не представлено. ООО "Вереск" заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незначительным.

ООО "Вереск" ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК "ССК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных указанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не установил.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, указанные ответчиком в письменном ходатайстве, могли быть установлены судом и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при представлении сторонами надлежащих доказательств.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что оплата по договору уступки получена ФИО2 в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной по 20.10.2023, подлежат удовлетворению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 27.12.2023.

В предусмотренный законом срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 между ФИО2 (дольщик) и ООО "Вереск" (застройщик) заключен договор № 11ДУ/68 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Административное здание с подземной парковкой, магазином и банно-оздоровительным центром между домами № 105 и № 131 по улице Гордеевской в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику в собственность объект долевого строительства - свободное от обременений и иных прав третьих лиц, не являющееся объектом судебного разбирательства, не находящееся под запрещением, арестом, не являющееся объектом производственного назначения, приобретающееся для личного (индивидуального или семейного) использования (проживания) нежилое помещение № 719 (номер строительный), в осях 10-11/В-Д, площадь 29,72 квадратного метра, расположенное на 7 этаже вышеуказанного Здания, и долю в праве собственности на общее имущество здания, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора дольщик обязуется уплатить цену договора в размере 3 131 002 рублей из расчета 105 350 рублей за 1 квадратный метр за счет собственных денежных средств путем внесения на специальный счет эскроу не позднее пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора. 

Указанное обязательств исполнено дольщиком в полном объеме 03.03.2023, что подтверждается приходным кассовым ордером № 13-9.

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязательства застройщика по передаче помещения должны быть исполнены не позднее 30.06.2023.

20.10.2023 между ФИО2 (дольщик) и ООО "Вереск" (застройщик) заключен договор приема-передачи № 11ПП/68, по условиям которого нежилое помещение  № 706 (номер строительный 719), в осях 10-11/В-Д, расположенное на 7 этаже вышеуказанного здания (строительный адрес: административное здание с подземной парковкой, магазином и банно-оздоровительным центром между домами № 105 и № 131 по улице Гордеевской в Канавинской районе города Нижнего Новгорода), принято дольщиком на праве собственности с долей в праве собственности на общее имущество Здания. В тот же день сторонами заключен договор приема-передачи комплектов ключей.

ФИО2 (цедент) уступил право требования неустойки в связи с просрочкой передачи помещения по договору от 21.02.2023 №11ДУ/68 участия в долевом строительстве индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 07.09.2023.

Согласно пункту 1.1.1 договора указанное требование уступается цессионарию в полном объеме, в том числе требование об уплате неустойки за период с 01.07.2023 и по 07.09.2023, требование об уплате неустойки за будущие периоды до фактического исполнения должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки за уступаемое право (требование) цессионарий должен уплатить в адрес цедента 100 000 рублей. Указанная сумма оплачена цессионарием в полном объеме платежным поручением от 12.09.2023 №73.

Уведомлением от 07.09.2023 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке прав требования.

Претензией от 13.09.2023 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с требованием исполнить обязательство по оплате неустойки в размере 182 850 рублей 52 копейки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа), примененный в расчете, не превышает обычно принятую в деловом обороте величину санкций (0,1 процента), не выходит за рамки требований разумности и справедливости. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче нежилого помещения, поэтому арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 07.09.2023 в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также об отсутствии уведомления застройщика дольщиком об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве признаны судом необоснованными. 

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применимы к договору участия в долевом строительстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

При этом отсутствие государственной регистрации договора и дополнительного соглашения к нему не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Однако между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор или соглашение, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя договорными обязательствами.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о совершении уступки права требования представлены (уведомление от 07.09.2023, квитанция об отправке от 08.09.2023).

Ссылка ответчика на то, что нарушение срока сдачи административного здания было связано с нарушением генподрядчиком – ООО СК "СпецСтройКом" срока окончания выполнения работ по договору генподряда от 12.12.2019 № 03ГП, что повлияло на срок передачи дольщикам объекта долевого строительства признана судом необоснованной.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основнием для освобождения последнего от ответственности (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК "ССК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 298 488 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2023 № 11ДУ/68;  8753 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова