﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2135/2019

10 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Петровой А.И. (доверенность от 09.01.2020 № 1-юр),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А39-2135/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» 

(ИНН: 1328903647, ОГРН: 1051328013252) 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» 

(ИНН: 1325126382, ОГРН: 1021300983110) 

о взыскании 1 976 239 рублей 81 копейки задолженности, 282 657 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (далее – Предприятие) о взыскании 1 976 239 рублей 81 копейки задолженности, 167 587 рублей     85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.08.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, недопустимо в соответствии с действующим законодательством начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовый платеж.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предприятия в части удовлетворения исковых требований Общества. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор от 01.12.2017 № 147, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружного освещения на объекте «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла», город Саранск, категория «три звезды» и «четыре звезды». Бульвар» в рамках муниципального контракта от 03.10.2017  № 361-р/17, подписанного между Обществом и казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение), а генподрядчик – принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ: начало –  течение двух дней со дня подписания договора, окончание – 15.12.2017 (раздел 3 договора).

Стоимость работ составляет 7 500 425 рублей, включает стоимость материалов и работ по объекту, не является окончательной и определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1).

Порядок оплаты определен в разделе 9, согласно которому генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 7 000 000 рублей в течение двух дней с момента подписания договора, окончательный расчет до конца 2017 года, при условии надлежащего выполнения работ, которые подтверждены двухсторонне подписанными актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 к договору внесены изменения в пункт 2.1 договора, согласно которым стоимость работ по договору составляет 1 934 310 рублей 28 копеек, включает стоимость материалов и работ по объекту и является окончательной.

Платежным поручением от 01.12.2017 № 46 Общество перечислило Предприятию       7 000 000 рублей.

Сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2018 № 1-1, 1-2, 1-3 и справка о стоимости понесенных затрат (форма КС-3) от 15.01.2018 № 1 на сумму 1 934 310 рублей 28 копеек.

В акте взаимозачета от 28.04.2018 № 00000051 стороны зафиксировали, что задолженность Предприятия перед Обществом по договору составляет 5 065 689 рублей  72 копейки (пункт 2 акта), сторонами произведен зачет встречных требований на сумму           3 089 449 рублей 91 копейки.

Учреждение и Общество подписали акт приемки законченного строительства объекта от 08.06.2018.

В претензии от 22.01.2019 № 58 Общество просило Предприятие в срок до 21.02.2019 вернуть 1 976 239 рублей 81 копейку излишне уплаченных по договору.

Названная претензия с требованием вернуть денежные средства оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 395, 407, 410, 424, 425, 432, 706, 709, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 976 239 рублей 81 копейку задолженности, 167 587 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд в связи с заявлением истца об отказе в части взыскания с ответчика 37 216 рублей 37 копеек задолженности и 168 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменил решение первой инстанции в данной части, производство по делу в этой части прекратил, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, в том числе платежное поручение от 01.12.2017 № 46, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2018 № 1-1, 1-2, 1-3 и справку о стоимости понесенных затрат (форма КС-3) от 15.01.2018 № 1, суды установили, что в рамках спорного договора Общество перечислило Предприятию 7 000 000 рублей в качестве аванса; судподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 934 310 рублей 28 копеек. 

В пункте 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, стороны определили цену договора в размере 1 934 310 рублей 28 копеек, указав, что она является окончательной.

Поскольку доказательств встречного предоставления ответчиком истцу на всю сумму произведенного им аванса не имеется, иные обязательства в рамках спорного договора у Предприятия перед Обществом отсутствуют, субподрядчиком работы на согласованную сторонами сумму (с учетом дополнительного соглашения) выполнены в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права на возврат излишне перечисленных ответчику денежных средств и безосновательном удержании их Предприятием.

Кроме того, суды обоснованно указали, что работы по спорному договору выполнялись субподрядчиком во исполнение обязательств генподрядчика в рамках муниципального контракта от 03.10.2017 № 361-р/17, по которому работы завершены 04.06.2018, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 08.06.2018.

Таким образом суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании    1 939 023 рублей 44 копеек необоснованно удерживаемых Предприятием. 

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установив неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.06.2018 по 22.07.2019 с учетом частичного отказа от иска составил 167 419 рублей 61 копейку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №  А39-2135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева