РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95829/22-28-685

г. Москва

24 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛОГ" (ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИНОСТРАННЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ "СОВИНТЕР АВТОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

об обязании исполнить в натуре обязательство по договору поставки, взыскании неустойки в размере 404 000 руб.,

и встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИНОСТРАННЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛОГ" 

о расторжении договора поставки транспортного средства №204-ТС/21 -БП от 21.09.2021 г., 

при участии: согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛОГ" (ООО «Пролог») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИНОСТРАННЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ "СОВИНТЕР АВТОСЕРВИС" (АО «Совинтеравтосервис») об обязании исполнить в натуре обязательство по договору поставки, взыскании неустойки в размере 404 000 руб.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИНОСТРАННЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ "СОВИНТЕР АВТОСЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛОГ" о расторжении договора поставки транспортного средства №204-ТС/21 -БП от 21.09.2021 г.

В судебном заседании представитель ООО «Пролог» поддержал первоначальные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Представитель АО «Совинтеравтосервис первоначальные исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования ООО «Пролог» не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Между АО «Совинтеравтосервис» и ООО «Пролог» заключен Договор поставки транспортного средства № 204-ТС/21-БП от 21.09.2021г. в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу следующее транспортное средство, с характеристиками, согласованными в приложении№ 1 к Договору: Автомобиль бортовой на шасси IVECO Daily 50С18. Новый, 2021 г.в., цена за единицу (руб.), вкл. НДС 20% - 4 040 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки ТС по Договору не позднее 31 декабря 2021 г. при условии зачисления средств согласно п. 2.3.1. на расчетный счет Поставщика и при условии оплаты Покупателем 100% стоимости ТС в соответствии с п.2.3 Договора. О готовности ТС к поставке и дате приема-передачи ТС Поставщик письменно уведомляет Покупателя.

ООО «Пролог» в соответствии с п. 2.3.1 Договора оплатил в адрес АО «Совинтеравтосервис» 100 000 рублей непосредственно после получения от АО «Совинтеравтосервис» счета на оплату № 5896 от 21.09.2021г., что подтверждается Платежным поручением № 2703 от 22.09.2021г.

При этом п. 2.3.2 Договора предусмотрено, что Доплата в размере 3 940 000 (Три миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 656 666,67 рублей, производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности ТС к отгрузке.

ООО «Пролог» в обоснование встречного требования указывает, что АО «Совинтеравтосервис» обязан исполнить в натуре обязательство по поставке Автомобиля бортового на шасси IVECO Daily 50С18, новый, 2021 г.в., предусмотренного Договором поставки транспортного средства № 204-ТС/21-БП от 21.09.2021г. в количестве 1 шт.

Кроме того, ООО «Пролог» ссылается на то, что по состоянию на 15.04.2022г. АО «Совинтеравтосервис» допустил просрочку в поставке ТС равную 105 дням, в связи с чем, по мнению ООО «Пролог», в соответствии с п. 5.2 Договора размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет: 4 040 000 х 0,2% х 105 = 848 400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в соответствии со статьей 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3.1. Договора, следует, что поставка ТС по Договору осуществляется при условии оплаты Покупателем 100% стоимости транспортного средства.

При этом, не выставление Продавцом уведомления от Поставщика о готовности ТС к отгрузке не освобождает Покупателя от оплаты 100% стоимости транспортного средства.

Поскольку оплата Покупателем 100% стоимости транспортного средства не произведена, то у АО «Совинтеравтосервис» отсутствуют обязательства по поставке товара, следовательно, основания для понуждения АО «Совинтеравтосервис» к поставке транспортного средства отсутствуют.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных п. 3.1, с учётом положений п. 3.4, при условии выполнения Покупателем своих обязательств по оплате ТС, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку из расчета 0,2 (две десятых) % от стоимости несвоевременно поставленных ТС за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от стоимости несвоевременно поставленных ТС. Поставщик не несёт ответственности за нарушение срока поставки ТС, если это вызвано неприбытием/несвоевременным прибытием должным образом уполномоченного представителя Покупателя для приёмки ТС.

Таким образом, из пункта 5.2. Договора, следует, что неустойка начисляется в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных п. 3.1, при условии выполнения Покупателем своих обязательств по оплате ТС.

Поскольку, как указывалось выше, оплата Покупателем 100% стоимости транспортного средства не произведена, у АО «Совинтеравтосервис» отсутствуют обязательства по поставке товара, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Пролог» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как пояснил АО «Совинтеравтосервис», до настоящего момента заказанные у официального дистрибьютора ООО «Ивеко Руссия» транспортные средства IVECO Daily, предназначенные в т.ч для последующей поставки Ответчику, так и не поступили, заявка на приобретение исполнена также не была. 

Производитель- IVECO GROUP, уведомил своего официального дистрибьютора в РФ (поставщика Истца) - ООО «Ивеко Руссия» о том, что приостанавливает все отгрузки автомобилей и запасных частей в Российскую Федерацию, что подтверждается письмом официального дистрибьютора ООО «Ивеко Руссия» в адрес Истца. 

Авансы, внесенные под поставку этого автомобиля, возвращены АО «Совинтеравтосервис», а АО «Совинтеравтосервис» также вернул ООО «Пролог» аванс в размере 100 000 руб.

Исходя из изложенного, предназначенное к поставке транспортное средство IVECO Daily не может быть поставлено через официальные каналы от производителя, что является существенным изменением обстоятельств, и может является основаниям для расторжения договора в силу части 1 статьи 451 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, 22.03.2022 г. Истцом немедленно было направлено Ответчику уведомление по электронной почте на официальный адрес prolog@prolog.ltd с предложением вступить в переговоры о расторжении Договора. 

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, учитывая наличие оснований для расторжения договора, предусмотренные частью 1 статьи 451 ГК РФ, требования АО «Совинтеравтосервис» о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки транспортного средства №204-ТС/21-БП от 21.09.2021г., заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИНОСТРАННЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛОГ”.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛОГ” (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИНОСТРАННЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ "СОВИНТЕР АВТОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                       С.С. Хорлина