1917/2017-57254(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань № А65-1792/2017  

Дата принятия решения – 28 марта 2017 года Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Р.Р. Абдуллиной,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Яковлевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального  казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323,  ИНН 1660061210) к обществу с ограниченной ответственностью  «Нижавтодорстрой» (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673) о взыскании  штрафных санкций в размере 656 635 рублей,  

при участии: 

Я.С. Губайдуллиной, представляющей интересы истца по доверенности от  02.12.2016,  

Т.В. Кортуновой, представляющей интересы ответчика по доверенности от  16.12.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного  агентства» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  

«Нижавтодорстрой» с иском о взыскании штрафных санкций в  размере 656 635 рублей.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик иск не признал, просил применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установлено, что 03.06.2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен государственный контракт № 106/13, согласно которому  ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги I P 178  Саранск – Сурское – Ульяновск км 125+000-км 142+000 в Ульяновской  области, а истец обязался принять работы и оплатить их в соответствии с  условиями контракта.  

Согласно пункту 5.1 контракта, сторонами установлен срок выполнения  работ, начало работ – с даты, подписания контракта, срок окончания работ  

установлен – 15.08.2014. 

В силу пункта 3.1. контракта общая стоимость работ составляет  182 398 650,30 рубля. Цена контракта является твердой и не может изменяться  в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по ремонту объекта в объеме и сроки,  предусмотренные контрактом и приложений к нему, и сдать объект заказчику с  качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к  нему.  

Согласно пункту 8.11 контракта подрядчик обязан обеспечить  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме  работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с  п.10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за  свой счет в согласованные с заказчиком сроки.  

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок устранения  подрядчиком дефектов на автомобильной дороге и входящих в него  инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по верхнему  

слою покрытия 4 года; по сигнальным столбикам – 3 года; по дорожной  разметке – 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта в  эксплуатацию.  

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты,  то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в  установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего  дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан  направить своего представителя в срок, в указанный в извещении заказчика.  

29.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области право  оперативного управления автодорогой I P 178 Саранск – Сурское – Ульяновск  км 97+900-км 219+060 зарегистрировано за истцом.  

04.08.2016 при участии эксперта дорожного хозяйства ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» М.В. Зайцева и технического директора ООО  «Нижавтодорстрой» А.А. Короткова составлен акт осмотра объекта «Ремонт  автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км  125+000-км 142+000 в Ульяновской области и выявлены следующие дефекты:  продольные и поперечные трещины, шелушение асфальтобетонного покрытия,  вылет асфальтобетонного покрытия, разрушение кромки проезжей части,  просадка асфальтобетонного покрытия, ямочность асфальтобетонного  покрытия.  

 На основании выявленных в период гарантийного срока дефектов выдано  предписание об устранении дефектов по гарантийным обязательствам от  04.08.2016, в котором установлен срок исправлении нарушений – до 20.08.2016.  

20.08.2016 ответчик в адрес истца направил письмо, указав, что дефекты,  указанные в предписании, являются не гарантийным случаем; основание на  данном участке дороги очень слабое (разрушенное), требует проведение  капитального ремонта, а не восстановления покрытия.  

 01.09.2016 вновь составлен акт осмотра объекта «Ремонт автомобильной  дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 125+000-км 142+000 в  Ульяновской области, согласно которому выявлено, что дефекты,  

установленные в предписании и акте от 04.08.2016, подрядчиком не  устранены.  

 Ввиду нарушения контрактных обязательств, на основании п. 11.4.  государственного контракта начислены штрафные санкции в размере 656 635  рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 13-12481 от 23.12.2016 об  уплате суммы начисленных штрафных санкций.  

Поскольку сумма штрафа ответчиком не оплачена в добровольном  порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с частями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 года  N 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года  N 1063 утверждены правила определения размера пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательства, предусмотренного контрактом. Пунктами 4, 6, 7, 8 данных  правил предусмотрена ответственность поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) в виде штрафа, пени за ненадлежащее исполнение обязательств  и за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

 Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика при  нарушении контрактных обязательств, за нарушение установленных  заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на  объекте в период гарантийного срока – 1/300 действующей на день уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со  дня следующего после истечения установленных сроков за просрочку  исполнения своих обязательств (в том числе гарантийных обязательств) в виде  неустойки (штрафа, пени).  

Истец предъявил требования о взыскании штрафа за период с 21.08.2016  по 01.09.2016.  

На вопрос суда в судебном заседании ответчик пояснил, что не отрицает  наличие обязательства по оплате штрафа. Однако просит произвести расчет  штрафа, исходя из суммы выполненных работ по устранению недостатков,  определенной локально-сметными расчетами.  

Представитель истца пояснил, что все недостатки, поименованные в акте  от 04.08.2016, ответчиком не устранены, что подтверждается актом от  27.01.2017, подписанным как истцом, так и ответчиком.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, соответствует  требованиям закона и условиям контракта за указанный период, требования  истца, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по устранению  недостатков, являются правомерными.  

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки.  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или  ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и  4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа  учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках,  которые были понесены в связи с указанными нарушениями, суд также  учитывает незначительный период, за который начислена сумма штрафа (с  21.08.2016 по 01.09.2016). Также суд считает необходимым отметить, что  предъявление штрафа в заявленной истцом сумме противоречит принципам  добросовестности и справедливости.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным  снизить размер штрафа до 50 000 рублей.  

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом  размера суммы штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы  штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской  Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нижавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных  дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму штрафа в размере 50 000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 133 рублей.  

В остальной части отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.  

Судья Р.Р. Абдуллина