ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15024/2022

г. Владимир

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2024 по делу № А11-15024/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 785 руб. 54 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" о взыскании 81 000 руб., 

 

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N3" (далее – ООО «ЖЭК №3», Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Металлистов, г. Вязники за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 34 785 руб. 54 коп.

Предприниматель обратилась со встречным иском к ООО «ЖЭК №3» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 000 руб.   

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом не доказан факт выполнения работ в том объеме, на котором настаивает истец. Полагает, что истец не выполняет свои обязанности по управлению МКД в полном объеме.

Кроме того, считает, что у сада первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку Предпринимателем были представлены доказательства самостоятельного обслуживания прилегающей территории, что подтверждается актами выполненных работ и документами об оплате.    

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N1 с кадастровым номером 33:21:010101:1236, площадью 148,2 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 22 по адресу: 

<

...> с 29.09.2020. 

Право собственности ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2020. 

Между ООО "ЖЭК N 3" и ИП ФИО1 заключен договор от 01.10.2020 долевого участия собственника/владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Настоящий договор заключен на основании статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по улице Металлистов в г. Вязники Владимирской области (протокол общего собрания N 32 от 14.02.2017). 

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2020 N Т0698 размер платы по настоящему договору (размер расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) определяется с учетом: - доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади занимаемого собственником нежилого помещения; - размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленной для собственником помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с решением N 48 Совета народных депутатов МО "Город Вязники" от 29.03.2017; - перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Ежемесячная плата составляет 1 932 руб. 53 коп. 

За период с 01.10.2020 по 31.03.2022 ИП ФИО1 не вносилась плата за содержание общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 34 785 руб. 

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирным домом явилось основанием для обращения ООО "ЖЭК N 3" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10. 

Таким образом, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Между сторонами спора заключен договор от 01.10.2020. 

Материалами дела подтверждается фактическое оказание ООО "ЖЭК N 3" услуг по управлению многоквартирным домом, а также право собственности Предпринимателя на встроенное в МКД нежилое помещение. 

Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений, в них расположенных, решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 на общую сумму 34 785 руб. 54 коп. на основании договора от 01.10.2020, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по улице Металлистов в г. Вязники Владимирской области (протокол общего собрания N 32 от 14.02.2017), решения N 48 Совета народных депутатов МО "Город Вязники" от 29.03.2017, с применением в расчете тарифа на МОП в размере 13,04 руб., площади помещения Предпринимателя равной 148,2 кв.м., и ежемесячной платы в размере 1 932, 53 руб. (справка-расчет – т.1 л.д. 13).     

Возражения по существу расчета в части задолженности по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не представлены. 

По правилам части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований Предприниматель указала, что она понесла затраты по уборке прилегающей территории нежилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 01.07.2022, стоимость которых ответчик сберег (не понес расходов) и получил неосновательное обогащение в следующем размере: 

- уборка снега прилегающей территории - 20 000 руб.; 

- покос травы прилегающей территории - 6 000 руб.; 

- услуги дворника прилегающей территории - 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, не представил документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Судом не установлено, что Управляющая Компания несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства. 

В пунктах 6, 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В деле не имеется каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения услуг управляющей организацией в спорный период, как и обращений собственников помещений к управляющей организации с претензиями к качеству оказываемых услуг.

Ссылка ответчика на представленные в дело доказательства, в частности акты оказанных услуг с третьим лицом и документы об оплате таким доказательством не является, поскольку указанными доказательствами может быть установлен лишь факт самостоятельного привлечения ответчиком третьего лица в целях содержания принадлежащего имущества, что само по себе не является обстоятельством, достоверно и бесспорно свидетельствующим о том, что Управляющей Компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оказывались или оказывались некачественно.

Осуществление собственником помещений в МКД дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Доказательств согласования с собственниками многоквартирного дома либо с управляющей организацией необходимости привлечения ответчиком сторонних лиц для уборки территории не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Предпринимателем не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭК №3" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2024 по делу №А11-15024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                      Е.Н. Фединская