ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37203/2024

Дело № А40-27953/21

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО «Юридические  технологии»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-27953/21,  вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство Юридические  технологии» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере  200.000,00 руб.  

в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Менеджмент «Открытие», 

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 ООО «Строй-Менеджмент  «Открытие» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

ООО «Коллекторское агентство Юридические технологии» обратилось в суд с  заявлением о процессуальной замене ФИО2 на ООО «Коллекторское агентство  Юридические технологии» и о взыскании с ФИО1 судебных расходов  в размере 200.000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-27953/21 в  удовлетворении заявления отказано.  

 ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» сменило наименование  17.01.2024 на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юридические  технологии».  

Не согласившись с определением суда, ООО «ПКО «Юридические технологии»  обратилось с апелляционной жалобой.  

От ФИО1 поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать. 

Также от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его  отсутствие, в котором также указано, что размер предъявленных судебных расходов, в случае  их признания, не может быть признан разумным и подлежит уменьшению. Стоимость услуг,  

отраженная в договоре, значительно превышает среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов  в регионе Свердловская область и не может быть признана разумной. Стоимость услуг  адвоката, согласно информации Палаты адвокатов Свердловской области (имеется в  материалах дела - Приложение № 2 к отзыву на заявление) на аналогичные услуги составляет: -  составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную  (кассационную) жалобу - 10 000 руб.)  

С учетом того, что идентичные отзывы подавались конкурсным управляющим по 2  одновременно рассматриваемы жалобам (ФИО1 и ФИО3) по которым  предъявлены к возмещению судебные расходы, размер удовлетворенных требований должен  быть уменьшен в 2 раза и не может превысить 4 500 руб. (9 000 / 2).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы  рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 ООО «Строй-Менеджмент  «Открытие» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ООО «Строй-Менеджмент  «Открытие».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении жалобы  отказано.  

ФИО1, не согласившись с указанным определением обратился с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По кассационной жалобе ФИО1 судебные акты нижестоящих судов также  оставлены без изменения.  

В целях представления своих интересов между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» был заключен договор на  оказание юридических услуг N 2 от 03.02.2023, согласно условиям которого исполнитель  обязуется оказать заказчику юридические услуги:  

1) анализ жалобы ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 в рамках  дела N А40-27953/2021-184-88;  

2) подготовка отзыва в Арбитражный суд города Москвы на жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй- Менеджмент «Открытие» ФИО2 в рамках дела N А40-27953/2021-184-88;  

3) подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу на  определение суда первой инстанции по жалобе ФИО1 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 в рамках дела N А40-27953/2021-184-88.  

4) подготовка кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу на  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в рамках  дела по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 в рамках дела N А4027953/2021-184-88.  

Стоимость указанных услуг в соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических  услуг N 2 от 03.02.2023 составляет 200 000 рублей.  

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок - не позднее одного месяца с даты  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо иным способом, не запрещенным  законодательством.  

В целях оплаты юридических услуг между арбитражным управляющим ФИО2 (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии" (Цессионарий)  был заключен договор N 2-1 уступки права требования от 25.10.2023, согласно которому  Цедент уступает в пользу Цессионария требования к ФИО1 о  взыскании судебных расходов, возникших на основании договора на оказание юридических  услуг N 2 от 03.02.2023, Акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 25.10.2023 на сумму 200  000 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй- Менеджмент «Открытие» ФИО2 в рамках дела N А40-27953/2021-184-88, а  Цессионарий обязуется оплатить требования в размерах и порядке, предусмотренных разделом  3 договора (п. 1.2. Договора 2-1 уступки права требования от 25.10.2023).  

Общий размер требований Цедента составляет 200 000 рублей (п. 1.3. Договора 2-1  уступки права требования от 25.10.2023).  

Согласно п. 3.2. Договора уступки права требования от 25.10.2023 требования  передаются Цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту  на основании договора на оказание юридических услуг N 2 от 03.02.2023, Акта сдачи-приемки  оказанных услуг N 1 от 25.10.2023.  

Возможность такой уступки подтверждается позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.06.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В настоящем споре заявителем является ООО «Коллекторское агентство Юридические  технологии», в связи с чем процессуальное правопреемство не требуется. С учетом  изложенного, в части требования о процессуальной замене ФИО2 на ООО  «Коллекторское агентство Юридические технологии» суд отказал.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не  представлено доказательств реального оказания заявителем услуг по договору.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что из обособленного спора по  жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего установлено, что в материалы  дела представлены отзыв на жалобу ФИО1, отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, отзыв на кассационную жалобу ФИО1  

При этом, судом указано, что представленные отзывы подписаны самим конкурсным  управляющим ФИО2 в общей стилистике управляющего всех документов,  подаваемых им в рамках дела о банкротстве должника, и лишь содержат приписки об  исполнителе документа – «Исп. ФИО4 (ООО КА «ЮРТЕХ»)».  

Суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные  выше отзывы составлены не конкурсным управляющим, а иным указанным в отзыве лицом, в  том числе исполнителем по договору на оказание юридических услуг, из материалов дела не  усматривается, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг осуществлялись  какие-либо процессуальные действия в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия  конкурсного управляющего. Какой-либо промежуточной отчетности по оказанию услуг,  перечисленных в договоре, в материалы дела не представлено.  

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что ранее  рассматривалось аналогичное заявление ООО «Коллекторское агентство «Юридические  технологии» о взыскании судебных расходов с ФИО1, которое было удовлетворено  частично Арбитражным судом города Москвы (Определение суда от 16.02.2024 года по делу №  А40-27953/2021-184-88).  

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением № 09АП-19818/2024 от  23.05.2024 оставил определение от 16.02.2024 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.  

Факт заключения договора на оказание юридических услуг между арбитражным  управляющим и юридическим лицом, полностью отвечает полномочиям арбитражного  управляющего, предусмотренным нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный управляющий, в целях судебной защиты, заключил договор об оказании  юридических услуг, факт оказания юридических услуг надлежащим образом подтвержден.  

Вывод суда первой инстанции, что отзывы подписаны самим конкурсным  управляющим ФИО2 в общей стилистике управляющего всех документов,  подаваемых им в рамках дела о банкротстве должника, и лишь содержат приписки об  исполнителе документа – «Исп. ФИО4 (ООО КА «ЮРТЕХ»)», не является основанием для  отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку носит  предположительный характер о том, что написан в стилистике управляющего.  

Необходимо отметить, что ФИО1 подавал отзыв на заявление, в котором просил  отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявления просил учесть, что размер  предъявленных судебных расходов не может быть признан разумным и подлежит уменьшению.  Стоимость услуг, отраженная в договоре, значительно превышает среднюю стоимость услуг  юристов и адвокатов в регионе Свердловская область и не может быть признана разумной.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС  РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года  N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, в том числе степень сложности спора, объем проведенной  представителем работы в двух инстанциях, суд, с целью обеспечения баланса прав и законных  интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования  заявителя в размере 20.000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части требований о  возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-27953/21  изменить.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная  коллекторская организация «Юридические технологии» расходы на оплату услуг  представителя в размере 20.000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:   М.С. Сафронова   Е.А. Скворцова