ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3674/2024

г. Воронеж

03 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А14-3674/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов, убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО РК «Новотранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 21 383, 43 руб. и 48 751, 40 руб. убытков, 1 759, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) исковые требования удовлетворены в части взыскания 70 134, 83 руб. убытков, 389, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 08.04.2024, 301 руб. почтовых расходов, а также 2 821, 17 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Суд приобщил к материалам дела поступивший от ООО РК «Новотранс» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО РК «Новотранс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/169 (далее – договор №1). 

Согласно п. 1.1. договора №1 заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». 

В соответствии с п. 4.1.1. договора №1 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02 сентября 1997 года. 

Согласно п. 4.1.2 договора №1 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286. 

Согласно п. 4.1.2.6 договора №1 в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. 

22.01.2014 между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ОАО Холдинговая компания «Новотранс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 (далее – договор №2). 

15.06.2016 ОАО «РЖД», АО Холдинговая компания «Новотранс» и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, согласно которому АО Холдинговая компания «Новотранс» передает, а ООО «РК «Новотранс» принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по договору. 

Согласно п. 1.1 договора №2 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2016) заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих АО «ХК «Новотранс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора №2 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02 сентября 1997 года. 

Согласно п. 4.1.2.6 договора №2 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.12.2015) в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. 

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). 

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: 

- при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; 

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; 

- по качеству монтажа буксовых узлов - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; 

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4. 

26 марта 2021 года в рамках исполнения договора подрядчиком был выполнен ТР-2 грузового вагона № 5507201452, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 29-2606-1987. 

03.10.2021 колесная пара 29-2606-1987 была установлена под вагон №52894813 при его деповском ремонте в ООО «КВРП «Новотранс». 

29.07.2022 колесная пара 29-2606-1987 была установлена под вагон №56890312 при его текущем ремонте в АО «Железногорский ВРЗ». 

10 марта 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 56890312 был отцеплен в ремонт на станции Алтайская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29-2606-1987 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05). 

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 453 от 23.03.2023, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр «Стойленская» АО «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика). 

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 56890312 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона №56890312 составила 7 124,13 руб. Заказчик понес расходы на ремонт колесной пары 29-2606-1987, который был выполнен в ООО «БВРП «Новотранс» в размере 10 800 руб. 

Также в результате отцепки грузового вагона №56890312 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 29-2606-1987, выполненного подрядчиком, произошло уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки. 

В результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. 

В связи с чем, АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 159ХК/12 от 22.12.2023. 

Данная претензия была удовлетворена и оплачена платежным поручением № 6274 от 26.12.2023. 

15 июля 2021 года в рамках исполнения договора подрядчиком был выполнен ТР-2 грузового вагона №60800356, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 5-189652-2010. 

27.01.2022 колесная пара 5-189652-2010 была установлена под вагон №56166846 при его деповском ремонте в ООО «БВРП «Новотранс». 

25 апреля 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон №56166846 был отцеплен в ремонт на станции Алтайская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-189652-2010 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 939 от 29.04.2023, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВРД Кочетовка – филиал ООО «НВК» (субподрядчик подрядчика). 

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 56166846 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона №56166846 составила 7 124, 13 руб. Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары 5-189652-2010, который был выполнен в ООО «БВРП «Новотранс» в составе капитального ремонта указанной колесной пары в размере 10 800 руб. 

В результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. 

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 159ХК/12 от 22.12.2023. Данная претензия была удовлетворена и оплачена платежным поручением № 6274 от 26.12.2023. 

10 августа 2022 года в рамках исполнения договора подрядчиком был выполнен ТР-2 грузового вагона №53124541, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 39-36885-1994. 

04.05.2023 колесная пара 39-36885-1994 была переподкачена под грузовой вагон №59726315 при его ТР-2. 

14 мая 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Юго-Восточной железной дороги грузовой вагон №59726315 был отцеплен в ремонт на станции Россошь в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 39-36885-1994 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05). 

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 596 от 18.05.2023, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр «Стойленская» АО «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика). 

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 59726315 в эксплуатационном вагонном депо Россошь. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона №59726315 и колесной пары 39-36885-1994 составила 21 383, 43 руб. 

Также в результате отцепки грузового вагона №59726315 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 39-36885-1994, выполненного подрядчиком, произошло уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки. 

В результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 159ХК/12 от 22.12.2023. 

Данная претензия была удовлетворена и оплачена платежным поручением № 6274 от 26.12.2023. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии №№ 03РК/01, 04РК/01 от 17.01.2024, 06РК/01 от 18.01.2024. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № ТОРЦДИЦВ/1, № ТОР-ЦДИЦВ/169, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрены альтернативные способы защиты права заказчика в гарантийный период. 

В отношении спорных вагонов (колесных пар) в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлены неисправности, устранение которых возложено на подрядчика согласно условиям заключенных между сторонами договоров. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Согласно пункту 12.3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при подготовке колесных пар к ремонту производят: сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; определение ремонтопригодности и объемов работ. При визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов. 

Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт (пункт 12.3.3 РД). 

При текущем ремонте колесных пар выполняют: восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости); техническое диагностирование буксовых узлов (пункт 12.4.2 РД). 

При среднем ремонте колесных пар производят: обмывку колесных пар, корпусов букс и их деталей, элементов торцевого крепления подшипников и демонтированных с оси подшипников роликовых цилиндрических; демонтаж и монтаж буксовых узлов; восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости); НК элементов колесных пар и деталей подшипников; выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов (пункт 12.5.2 РД). 

То есть, ответчик, проведя испытания имеющихся колесных пар, вне зависимости от принятия решения об их пригодности к эксплуатации либо об их ремонте, гарантировал их надежность на договорных условиях до следующего планового ремонта. 

В отношении возникших неисправностей были составлены акты-рекламации № 453 от 23.02.2023, № 939 от 29.04.2023, №596 от 18.05.2023, согласно которым вина в возникновении неисправности отнесена на субподрядчиков ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Тем самым, по общим правилам норм специального регулирования предусмотрена индивидуальная ответственность сторон договора генерального подряда и субподряда перед контрагентом, в том числе за действия лиц, не являющихся участниками сделки. 

Указанный правовой подход вытекает из положений пунктов 2, 3 статьи 308 ГК РФ, в соответствии с которыми, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Совокупность указанных положений об индивидуальной персонифицированной ответственности заказчика, генподрядчика и субподрядчика в договорных отношениях свидетельствует об отсутствии такого существенного признака регресса как замена должника, причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, при возмещении вреда, причиненного потерпевшему. 

Тем самым, обязательства, в том числе гарантийные, которые являются основанием для определения субъектного состава спора, свидетельствуют, что вопрос об убытках истца должен разрешаться исходя из обязательственных отношений между ответчиком и истцом. Последний же находится в отношении предполагаемых убытков в обязательственных отношениях с иными лицами (контрагентами). 

Актами рекламации устанавливается конкретное лицо, при проведении работ которым было допущено нарушение, при этом, акт рекламации не регламентирует правоотношения лиц, участвующих в цепочке выполнения работ, в отношении их ответственности (в том числе гарантийные обязательства сторон), в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его обязательств с учетом содержания актов рекламаций подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наступлении обстоятельств предусмотренных пунктами 4.1.2.6 договора № 1 и договора №2, согласно которым в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. 

Между тем выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 56890312 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 56890312 составила 7 124,13 руб., кроме того заказчик понес расходы на ремонт колесной пары 29-2606-1987, который был выполнен в ООО «БВРП «Новотранс» в размере 10 800 руб. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс». 

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 56166846 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона №56166846 составила 7 124, 13 руб., кроме того заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары 5-189652-2010, который был выполнен в ООО «БВРП 7 «Новотранс» в составе капитального ремонта указанной колесной пары в размере 10 800 руб. Результат ремонта оплачен ООО «РК «Новотранс». 

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 59726315 в эксплуатационном вагонном депо Россошь. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона №59726315 и колесной пары 39-36885-1994 составила 21 383, 43 руб. 

Ответчик платежным поручением № 84822 от 18.03.2024 оплатил 17 924, 13 руб. по претензии №03РК/01 от 17.01.2024 (вагон № 56890312), платежным поручением № 742751 от 09.04.2024 оплатил 17 924,13 руб. по претензии №06РК/01 от 18.01.2024 (вагон № 56166846). 

В результате указанных частичных оплат задолженности истец представил заявления об уточнении исковых требований от 08.04.2024 и 18.04.2024, принятые судом. 

Таким образом, на рассмотрении суда находятся требования о взыскании 21 383, 43 руб. расходов по ТР-2 грузового вагона №59726315 и колесной пары 39- 36885-1994 в связи с некачественным ремонтом колесной пары, 13 766, 20 руб. и 11 175, 20 руб. убытков в связи с обточной колесных пар 29-2606-1987, 39-36885-1994, 23 800 руб. убытков в связи с возмещением владельцу вагонов упущенной выгоды и требования о взыскании процентов на неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом специального срока исковой давности предусмотренного пунктом 1 статьи 197, статьей 725 ГК РФ. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. 

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Способы защиты в виде требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, урегулированы положениями статьи 723 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы). 

Положениями статьи 723 ГК РФ установлены альтернативные равные правовые возможности заказчика по восстановлению своих прав, связанных с гарантийными обязательствами в отношении ненадлежащего качества работ. Равенство альтернативных прав заказчика при исполнении гарантийных обязательств предполагает равные риски в отношении истечения срока исковой давности, универсальную длительность самого срока давности по таким требованиям и разумные ожидания должника в отношении предъявления к нему требований в пределах такого срока, так как гражданское законодательство и правопорядок не позволяют изменять срок давности соглашением сторон, совершением односторонних действий или иным способом, позволяющим сторонам влиять на длительность срока исковой давности. 

Применительно к возмещению гарантийных расходов на устранение недостатков и убытков, связанных с ними, стороны согласовали следующий порядок. 

В соответствии с п. 4.1.2 договора №1 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286. 

Согласно п. 4.1.2.6 договора №1 в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. 

Исходя из п. 4.1.2.6 договора №2 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.12.2015) в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. 

Как следует из обстоятельств, отраженных в иске, а также правового обоснования иска в части расходов на устранение недостатков, требования истца основаны на статье 721 ГК РФ, пункте 1 статьи 723 ГК РФ - гарантийных обязательствах ответчика (ответственность ответчика за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока), понесенных истцом расходах на самостоятельное устранение недостатков. 

Тем самым, истцом фактически и юридически выбран способ защиты нарушенного права, который соответствует положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а именно - возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Указанный вид ответственности подпадает под регулирование статьи 725 ГК РФ о годичном сроке давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы. 

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. 

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление актарекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. 

В материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41М (№ 453 от 23.02.2023, № 939 от 29.04.2023, №596 от 18.05.2023, которыми были установлены и необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора о гарантийных обязательствах. 

Соответственно, с указанного момента у истца возникло право требования в рамках договорных гарантийных обязательств с ответчиком, которое не связано с наличием (отсутствием) претензий иных лиц к истцу. Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, специфики взаимоотношений сторон, в спорной ситуации в качестве заявления о недостатках требующего восприятия ответчика, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Истцом 17.01.2024 в адрес ответчика направлялись претензии, иск подан в суд 07.03.2024. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии с пунктом 12.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар; средний ремонт колесных пар; капитальный ремонт колесных пар. 

Согласно пункту 32.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. 

Согласно акту № 05/13/315 от 04.05.2023 ответчик передал истцу работы по среднему ремонт колесной пары №39-36885-1994. 

Актом-рекламацией № 596 от 18.05.2023 виновным в обнаруженных дефектов признано ООО «ВРК-1» (субподрядчик последнего). 

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД». 

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения. 

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. 

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте. 

Согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона. 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». 

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта формы ВУ-41М. 

Представленный в материалы дела акт-рекламация содержат данные о наименовании, характере дефектов и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали), сделаны отметки о вызове представителя субподрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Истцом представлены первичные документы в доказательство несения расходов на ремонт вагона №59726315 и колесной пары 39-36885-1994 на сумму 21 383, 43 руб. 

Как следует из материалов дела, для устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков был проведен текущий ремонт вагонов. 

В результате проведения указанных ремонтных работ, была проведена обточка колесных пар. 

Согласно актам МХ-1 и актам МХ-3 и листкам учета комплектации толщина обода колесной пары №29-2606-1978 уменьшилась с 30 мм до 25 мм, толщина обода колесной пары №39-36885-1994 уменьшилась с 50 мм до 46 мм.

 В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акта о возврате товарноматериальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3). 

Тем самым, размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности в порядке пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7.

Также в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. 

В период спорной отцепки вагон № 56890312 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 по акту приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№ 15341), вагон № 56166846 был передан по акту приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№ 13629), вагон № 59726315 был передан по акту приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№ 19627). 

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 000 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 22 от 30.12.2022) 2 200 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018). 

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесных пар, составила 4 000 руб. из расчета: (2 000 руб.*2 дн. (с 10.03.2023 по 11.03.2023), 6 600 руб. из расчета: 2 200 руб. * 3 (с 25.04.2023 по 27.04.2023), 13 200 руб. из расчета: 2 200 руб. * 6 (с 14.05.2023 по 19.05.2023). 

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 89ХК/08 от 08.08.2023 и с претензией № 159ХК/12 от 22.12.2023. 

Данные претензии были удовлетворены и оплачены платежным поручением №4137 от 11.08.2023 и платежным поручением №6274 от 26.12.2023. 

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, оплаченной истцом на основании претензий, выставленных собственником вагонов АО ХК «Новотранс», о возмещении упущенной выгоды по договору аренды от 19.02.2018 № ХД-03/2018, исходя из стоимости арендной платы в соответствующие периоды. 

Нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, выразившимся в некачественном ремонте вагонов, подтверждено представленными в материалы дела актами-рекламациями, актами выполненных работ. 

Ответчик не предоставил в суд достаточных доказательств, опровергающих заключения специализированных организаций о причине возникновения неисправности в вагонах и отнесения вины за ее возникновение на ответчика. Каких-либо контррасчетов в отношении правильности начисленных истцом убытков ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, судом области правомерно установлено, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика (ненадлежащим исполнении им обязанности по договору), в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 70 134, 83 руб. 

Аналогичная правовая позиция отражена в формирующейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского Округа от 19.06.2023 по делу №А40-135577/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 № 09АП-45877/2022 по делу № А40-35735/22; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2023 по делу №А60-44124/2023).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании 1 759, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2023 по 08.04.2024 с начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов. 

Согласно пунктам 2.3.1 договоров №1 и №2 заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленных СП ЦДИ счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счета на оплату должны быть предоставлены СП ЦДИ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных подрядчиком грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов, отраженной в подписанных сторонами актах о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФГТУ-26 (далее — акт формы № ФПУ-26) (приложение № 7) в месяце, предшествующем месяцу выставления счета. Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных 

Сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте ЗЛО настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3). 

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №890 от 17.02.2023, №1381 от 13.03.2023, №3087 от 09.06.2023. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие отнесение указанных платежей к конкретным работам, отсутствие превышения выполняемых в период начисления процентов работ, над суммой перечисляемых денежных средств, с учетом предусмотренного договорами порядка оплаты работ, суд находит обоснованным начисление процентов с момента получения ответчиком требований о возврате суммы неосновательного обогащения (претензии №№ 03РК/01, 04РК/01 от 17.01.2024, 06РК/01 от 18.01.2024), которые получены ответчиком 26.01.2023. 

Именно указанный момент вносит правовую определенность в отношения сторон в отношении сохранения природы авансового платежа (либо его трансформации в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения), так как судьба авансового платежа зависит от волеизъявления истца. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2.22 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что применительно к любым денежным обязательствам сторон по настоящему договору, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ не применяются и не начисляются не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение достигнуто только в отношении процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, а не процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Истцом также заявлено о начислении процентов до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов с 27.01.2024 по день фактического возврата денежных средств (08.04.2024) требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 389, 30 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на направление претензии в размере 314 руб. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Размер расходов на направление претензий подтвержден списком внутренних почтовых отправлений №23146 от 19.01.2024.

С учетом изложенного,  требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания 70 134, 83 руб. убытков, 389,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 08.04.2024, 301 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 по делу № А14-3674/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.П. Афонина