ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106497/17

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Оператор специализированных стоянок МО»: ФИО2, по доверенности от 04.05.2018; от ООО «Мирта»: ФИО3, по доверенности от 26.03.2018, ФИО4, по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оператор специализированных стоянок МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу № А41-106497/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО «Мирта» к ООО «Оператор специализированных стоянок МО» о взыскании и по встречному иску ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к ООО «Мирта» об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Оператор специализированных стоянок МО» об обязании выдать автомобиль марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер 

<

***> год выпуска 2013, ПТС 50НР№224357, выдан ОАО «МАЗ», со специализированной стоянки по адресу: Московская область, г. Можайск, Промзона, дер. Балтиец; не включать в расчет платы за хранение автомобиля «МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер 

<

***> на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» в период с 00 часов 00 минут 20.10.2017 года до момента фактического приведения в исполнение решения об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» выдать ООО «Мирта», либо его представителям автомобиль марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер 

<

***> год выпуска 2013, ПТС 50НР№224357, выдан ОАО «МАЗ», со специализированной стоянки по адресу: Московская область, г. Можайск, Промзона, дер. Балтиец; взыскании убытков в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 

            ООО «Оператор специализированных стоянок МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском об обращении взыскания на транспортное средство марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «Мирта», находящееся на специализированной стоянке по адресу: Московская область, Можайский район, д. Тетерино, в размере 141 200 руб. за хранение с 11 часов 30 минут 17.10.2017 до 11 часов 00 минут 14.11.2017 и перемещение транспортного средства на хранение; установлении начальной цены продажи автомобиля марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер 

<

***> в размере 980 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу № А41-106497/17 первоначальные исковые требования ООО «Мирта» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Оператор специализированных стоянок МО» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Оператор специализированных стоянок МО» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей  сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство автомобиль марки МАЗ 4371Ц1-432-000 государственный номер 

<

***> год выпуска 2013, ПТС 50НР№224357, принадлежащий истцу был задержан госинспектором ОТН ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району на основании статьи 27.13 КоАП РФ (за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5) и передан ответчику на специализированную стоянку по акту приема-передачи № 075526 от 17.10.2017. 

18.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой разрешить после получения в ГИБДД разрешения на выдачу задержанного ТС осуществить эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта на эвакуаторе либо устранить причины неисправности на месте.

 19.10.2017 истцом получено разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в котором указано, возвратить задержанное ТС путем эвакуации к месту ремонта в организацию ООО «Мирта» специализированным автомобилем Мерседес Бенц, г/н 

<

***> или МАН, г/н 

<

***> и оплачены услуги специализированной стоянки в размере 16 800 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.10.2017. 

19.10.2017 истцом ответчику был представлен комплект документов, а именно: разрешение № б/н от 19.10.2017 в 15 часов 10 минут на вывоз а/м МАЗ, гос. номер 

<

***> при помощи спецтехники: специализированным автомобилем Мерседес Бенц, г/н 

<

***> или МАН, г/н 

<

***>; договор об оказании технической помощи № 19/10 от 19 октября 2017 (услуги эвакуатора); квитанция об уплате услуг специализированной стоянки от 19.10.2017 в 17-30 в сумме 16 800 руб.; документы, подтверждающего право собственности на транспортное средство; доверенность и паспорт на представителя; страховой полис и диагностическая карта; договор на ремонт автомобиля на специализированном сервисе. 

Письмом исх. 331/а от 23.10.2017 ответчик уведомил истца об основаниях отказа в выдачи со ссылкой на пункты 4.6, 15 «Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства МО от 25.10.2012 № 1369/39 (ред. от 17.08.2015). 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

В силу части 10 статьи 27.13 и КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. 

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца; решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку. 

Данный комплект документов был предоставлен истцом ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается сторонами. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика в выдаче транспортного средства неправомерным, поскольку в заявлении содержится альтернативная просьба – либо разрешить осуществить эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта на эвакуаторе, либо разрешить устранить причины неисправности на месте. При этом в письме ответчика исх. 331/а от 23.10.2017 содержится мотивация только по отказу в проведении работ по ремонту на месте. Пояснений в части мотивов отказа в выдаче путем эвакуации ответчик в письме не указывает. 

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2012 года № 1369/39 «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области», а также прейскурантом цен, утвержденных ответчиком стоимость хранения транспортного средства категории С массой более 3,5 т. составляет 200/час.

 Как следует из акта № 075525 от 17.10.2017 транспортное средство предано госинспектором ОТН ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району ответчику в 11:30 17.10.2018 для хранения на специализированной стоянке. С указанного времени и даты стороны производят начало отсчета времени хранения. 

Как указывает истец, полный комплект документов был предоставлен ответчику 19.10.2017 в 17:00. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

 При этом оплата стоимости хранения произведена истцом 19.10.2017 в 17:30.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление платы ответчиком за хранение транспортного средства после 17 часов 30 минут 19.10.2017 является неправомерным. 

Таким образом, период хранения составляет 54 часа (с 11:30 17.10.2017 по 17:30 19.10.2017), а размер платы за хранение 10 800 руб. (54 часа * 200 руб.). Кроме того, согласно прейскуранту цен, утвержденных истцом по встречному иску, стоимость перемещения (сопровождения) транспортного средства категории С массой более 3,5 т. составляет 6 000 руб.

 С учетом изложенного, истцу надлежало уплатить сумму в размере 16 800 руб. (10 800 + 6 000). В соответствии с чек-ордером от 19.10.2017 фактически оплачено 16 800 руб. Таким образом, истец не имеет задолженности по оплате стоимости перемещения (сопровождения) и хранения транспортного средства.

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 25 000 рублей в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, несостоявшуюся по вине ответчика, что подтверждается договором № 19/10 от 19 октября 2017 года и оплатой в сумме 25 000 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В условиях подтверждения заявленной ко взысканию суммы представленными в материалы дела доказательствами, наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В своей апелляционной жалобе ООО «Оператор специализированных стоянок МО» ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ не указал в резолютивной части решения суда балансовую стоимость истребуемого имущества. 

Между тем, указанное в резолютивной части имущество возможно с точностью идентифицировать, соответственно в указании балансовой стоимости имущество не было необходимости.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41-106497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 В.Н. Семушкина