АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2018 года

Дело №

А55-35426/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 06-10 августа 2018 года (в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлениям

- Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

об оспаривании решения и постановления

- Общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

об оспаривании решения и постановления

- индивидуального предпринимателя  ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании незаконным постановления

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промсвязьмонтаж», ООО «ТТЛ-Строй», ООО «Константа», ООО «Альфа - Пожарная безопасность», ООО «Регион-63», ООО «Интегрированные технологии безопасности», ООО Производственно-коммерческая фирма «АНТ», ООО «ЦЕНТРПРОМБЕЗОПАСНОСТИ», ООО «Строительная компания «Атлант», ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», Главного управления организации торгов Самарской области 

при участии в заседании:

от ООО «Лаборатория Безопасности» - до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ООО «Национальный проект» – до перерыва: ФИО4, по доверенности от 12.12.2017, паспорт; после перерыва: ФИО4, по доверенности от 12.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – до перерыва: ФИО5, по доверенности от 22.01.2018, удостоверение; после перерыва: ФИО5, по доверенности от 22.01.2018, удостоверение;

от ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» - до перерыва: ФИО6, по доверенности от 23.05.2018, паспорт; после перерыва: не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Комиссии УФАС России по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России) от 22.12.2017 (исх. № 15040/6) о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

Также в рамках дела А55-8043/2018  ООО «Лаборатория Безопасности» обратилась в в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о наложении штрафа по делу №7-12537-18/6.

В рамках дела №А55-9507/2018 ООО «Национальный проект»  (далее - ООО «НП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Комиссии УФАС России по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России) от 22.12.2017 (исх. № 15040/6) о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

В рамках дела № А55-10751/2018 ООО «Национальный проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.04.2018 о назначении административного наказания по делу №6-7849-18/6.

В рамках дела № А55-12389/2018 ИП ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.04.2018 о назначении административного наказания по делу 8-13129-18/6 об административном правонарушении.

С учетом объединения дел №А55-8043/2018, №А55-9507/2018, №А55-10751/2018, №А55-12389/2018, №А55-35426/2017 в одно производство в дело №А55-35426/2017 на основании ст. 130 АПК РФ:

-  ООО «Лаборатория Безопасности» и ООО «Национальный проект» просят признать незаконным решение УФАС России по Самарской области от 22.12.2017 по делу №6-13129-17/6 (исх. № 15040/6) о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 и 10 л.д. 2-5);

-  ООО «Лаборатория Безопасности» также просит признать незаконным и отменить постановление Управления о наложении штрафа по делу №7-12537-18/6 (т. 9 л.д. 2-5);

- ООО «Национальный проект» просит признать незаконным постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО7 от 12.04.2018 о назначении административного наказания по делу №6-7849-18/6 о нарушении антимонопольного законодательства (заявление - т. 11 л.д. 4-5);

-  ИП ФИО2 просит признать незаконным постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО7 от 12.04.2018 о назначении административного наказания по делу 8-13129-18/6 об административном правонарушении (т. 11 л.д. 4-5).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промсвязьмонтаж», ООО «ТТЛ-Строй», ООО «Константа», ООО «Альфа - Пожарная безопасность», ООО «Регион-63», ООО «Интегрированные технологии безопасности», ООО Производственно-коммерческая фирма «АНТ», ООО «ЦЕНТРПРОМБЕЗОПАСНОСТИ», ООО «Строительная компания «Атлант», ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», Главного управления организации торгов Самарской области.

ООО «Лаборатория Безопасности» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым  уведомлением № 44392524348787. ООО «Национальный проект» в судебном заседании поддержал заявленные требования. ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №4492524348817.

Антимонопольный орган заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзывах на заявления, приобщенных судом к материалам дела

ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений»  согласно представленному отзыву просило рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, указывая о том, что не имеет отношения к картельному сговору.

Третьи лица, представители которых не явились в заседание, извещены о его месте и времени надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ: ООО «Промсвязьмонтаж»  (почтовое уведомление № 44392524348824), ООО «ТТЛ-Строй» (почтовое уведомление № 44392524348831), ООО «Константа» согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ – заказным письмом 44392524348848, ООО «Альфа - Пожарная безопасность» согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ – заказным письмом 44392524348855, ООО «Регион-63» (почтовое уведомление № 44392524348862), ООО «Интегрированные технологии безопасности» (почтовое уведомление № 44392524348879), ООО Производственно-коммерческая фирма «АНТ» (почтовое уведомление № 44392524348886), ООО «ЦЕНТРПРОМБЕЗОПАСНОСТИ» (почтовое уведомление № 44392524348893), ООО «Строительная компания «Атлант» (почтовое уведомление № 44392524348909),  Главного управления организации торгов Самарской области (почтовое уведомление № 44392524348930).

ГУОТ Самарской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ, о чем соответствующая информация была размещена на сайте арбитражного суда и в информационном киоске в здании суда, после перерыва суд продолжил судебное заседание с участием представителей лиц, явившихся в заседание.

Суд счел возможным провести заседание в отсутствие не явившихся  третьих лиц и заявителя ИП ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам на основании ст.156 АПК РФ.

ООО «Лаборатория Безопасности» и ООО «Национальный проект»  поддержали заявленные требования согласно заявлениям и письменным пояснениям.

Управление просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, в рамках выполнения функций, закрепленных в статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Самарским УФАС России были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ряда хозяйствующих субъектов, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в открытом аукционе в электронной форме № 0142200001315015030 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

На основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, для установления наличия/ отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующих субъектов в адрес электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», оператора связи, налоговых органов Самарским УФАС России были направлены письма о представлении необходимых документов и сведений.

В целях проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства, обнаруженных в действиях ряда хозяйствующих субъектов при участии в вышеназванном электронном аукционе, Самарским УФАС России в порядке статьи 25.1 Закона о защите конкуренции на основании Приказов руководителя Управления от 05.07.2017 г. № 73 и № 74 были проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» по контролю соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Результаты проведенных проверок, отраженные в актах проверок от 31.07.2017 г., подтвердили наличие в действиях трех участников электронного аукциона № 0142200001315015030 -  ООО «Лаборатория Безопасности», ООО «Национальный проект» и ИП ФИО2 - признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Приказом Самарского УФАС России от 04.09.2017 г. № 86 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «НП», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория безопасности» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения  дела № 6-13129-17/6  22.12.2017 года Комиссия Самарского УФАС России вынесло решение исх. от  22.12.2017 № 15040/6 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017).

Указанным решением в действиях ООО «Лаборатория безопасности», ООО «Национальный проект» и ИП ФИО2  при участии в открытом аукционе в электронной форме (извещение № 0142200001315015030)  признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в торгах.

Основания для прекращения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 48 Закона о защите конкуренции а  также для выдачи предписания  Управление признало отсутствующими.

Принятие Самарским УФАС России решения от 25.12.2017 г. по делу № 6-13129-17/6 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) послужило поводом  к возбуждению дел об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ № 7-12537-18/6  в отношении  ООО «Лаборатория Безопасности», №6-7849-18/6  в отношении ООО «Национальный проект» и № 8-13129-18/6 в отношении  ИП ФИО2

Принимая во внимание необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по определению обстоятельств и причин совершения административного правонарушения, руководствуясь частью 4 статьи 28.3, статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, Приказом ФАС России от 19 ноября 2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», начальником отдела Самарского УФАС России было проведено административное расследование в рамках указанных дел об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 07.03.2018 г. по делу № 7-12537-18/6 ООО «Лаборатория безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 283 240,06 рублей

Постановлением Управления от 12.04.2018 г. по делу № 6-7849-18/6 ООО «Национальный проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000  рублей 00 копеек.

Постановлением Управления от 12.04.2018 г. по делу № 8-13129-18/6 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000  рублей.

Не согласившись с указанными выше решением и постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства по делу и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению,  доводы заявителей отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.01.2016 г. ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» был проведен открытый аукцион в электронной форме № 0142200001315015030 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений». 

Исходя из положений пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также из содержания аукционной документации, начальная максимальная цена контракта составила 6 611 055,33 рублей. При этом начальная цена лота (контракта), которая снижалась участниками в ходе торгов в соответствии с частью 17 статьи 68 Закона о контрактной системе, составила 1 132 960,25 рублей.

В целях участия в указанном аукционе было подано 12 заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему участию в торгах было допущено 12 хозяйствующих субъектов (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.12.2015 г.).

Из протокола проведения электронного аукциона от 11.01.2016 г. следует, что ценовые предложения подавались семью организациями из двенадцати допущенных: ООО «НП» (26 предложений), ИП ФИО2 (24 предложения), ООО «Константа»                  (11 предложений), ООО «ТТЛ-Строй» (11 предложений), ООО «Центрпромбезопасности» (6 предложений), ООО ПКФ «АНТ» (5 предложений), ООО «Лаборатория безопасности» (2 предложения). Всего в рамках открытого аукциона было подано 85 предложений по снижению цены контракта.

Согласно представленным документам ценовые предложения поступали в течение 1 часа 57 минут 12 секунд (аукцион длился с 09:00:27 по 10:57:07 – время московское). Исходя из пошагового протокола аукциона, представленного ООО «РТС-Тендер», в течение 1 часа 05 минут ценовые предложения поступали от следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Константа», ООО «ТТЛ-Строй», ООО ПКФ «АНТ», ООО «Центрпромбезопасности». За указанный промежуток времени цена снизилась с 1 132 960,25 рублей до  959 016,80 рублей. Таким образом, в ходе данного отрезка торгов произошло снижение цены лота на 173 943,45 рублей.

В последующем ООО «НП» и ИП ФИО2, подавая поочередно ценовые предложения в течение 30 минут (с 10:07:51 до 10:37:12), снизили цену контракта до 111 676,00 рублей (на 1 021 284,25 рублей от начальной цены лота, что составляет 90,14%). Последнее предложение ООО «НП» составило 111 676,00 рублей, последнее предложение ИП ФИО2 составило 117 340,80 рублей.

После подачи последних предложений по снижению цены контракта ООО «НП» и ИП ФИО2 по 2 ценовых предложения поступило от ООО «Константа» (последнее предложение по цене контракта – 810 000,00 рублей) и ООО «Лаборатория безопасности» (последнее предложение по цене контракта – 814 000,00 рублей). При этом за время проведения аукциона ООО «Лаборатория безопасности» было подано всего 2 предложения по снижению цены контракта в течение последних 5 минут торгов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0142200001315015030 от 12.01.2016 г. окончательные ценовые предложения от участников аукциона при начальной цене лота – 1 132 960,25 рублей распределились следующим образом:

111 676,00 рублей – ООО «НП»;

117 340, 80 рублей – ИП ФИО2;

810 000,00 рублей – ООО «Константа»;

814 000,00 рублей – ООО «Лаборатория безопасности»;

959 016,80 рублей – ООО ПКФ «АНТ»;

964 681,60 – ООО «ЦЕНТРПРОМБЕЗОПАСНОСТИ»;

981 676,00 – ООО «ТТЛ-Строй».

Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что в рамках аукциона самое низкое предложение о цене контракта было сделано ООО «НП» - 111 676,00 рублей, предпоследнее предложение о цене контракта было сделано ИП ФИО2 – 117 340,80 рублей, третьим участником, предложившим наиболее низкую цену контракта признано ООО «Константа» - 810 000,00 рублей, четвертым участником ООО «Лаборатория безопасности» - 814 000,00 рублей.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона № 0142200001315015030 от 12.01.2016 г. следует, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок,  соответствующими требованиям аукционной документации  признаны заявки участников ООО «Константа», ООО «Лаборатория безопасности», ООО ПКФ «АНТ», ООО «ЦЕНТРПРОМБЕЗОПАСНОСТИ», ООО «ТТЛ-Строй».

При этом заявки участников ООО «НП» и ИП ФИО2, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Аукционная комиссия обосновала принятое решение непредставлением документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (не представлена копия лицензии).

Исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчиков по делу, лицензия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ООО «НП» и ИП ФИО2 отсутствует.

Исходя из объяснений заявителей у них действительно отсутствует соответствующая лицензия, необходимая для выполнения работ, являвшихся предметом аукциона.

При этом основным видом деятельности ООО «НП» является деятельность агентом по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки. Дополнительными видами деятельности являются деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и деятельность в области права.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. В период осуществления ИП ФИО2 экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она являлась победителем различных торгов  и заключала контракты с заказчиками. Предметом заключенных контрактов является оказание услуг и выполнение работ в различных сферах (выполнение работ по обслуживанию газонов на территории, оказание услуг по профессиональному мытью окон, оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров и систем вентиляции, оказание услуг по очистке крыш от снега и наледи и т.п.). 

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаборатория безопасности», основным видом деятельности Общества является монтаж прочего инженерного оборудования. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Общества http://www.lbsamara.ru/ в разделе «О компании» ООО «Лаборатория Безопасности» занимается разработкой, монтажом и обслуживанием систем электроснабжения, комплексных систем безопасности, систем видеоконтроля, контроля доступа, слаботочных систем (компьютерные и телефонные сети), охранно-пожарной сигнализации для предприятий всех форм собственности. ООО «Лаборатория безопасности» имеет лицензию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и регулярно принимает участие в аукционах на право оказания соответствующих услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НП» и ИП ФИО2 не имеют необходимых разрешительных документов и практики предпринимательской деятельности в сфере монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Вместе с тем, ООО «Лаборатория безопасности», напротив, имеет опыт работы на указанном рынке, принимает участие в конкурентных процедурах на закупку названных услуг, исполняет контракты в случае победы в торгах. Данные факты также подтверждаются Обществами в письменных пояснениях, поданных в Управление.

В соответствии с аукционной документацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, для участников торгов установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками в составе заявки в подтверждение соответствия требованиям частей 1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Так, пункт 22 информационной карты электронного аукциона, пункт 2.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, содержат требования к исполнителям, а именно: наличие лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Указанным Постановлением определен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Перечень).

В силу пунктов 1, 2, 5 Перечня в него входят: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности, связанной с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предполагает обязательное наличие соответствующей лицензии.

В силу части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, поскольку заявки ООО «НП» и ИП ФИО2 признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, то, в силу положений части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, данные участники не могли быть признаны победителями торгов.

При этом причина несоответствия вторых частей заявок вышеуказанных лиц одинакова – отсутствие в прилагаемом к заявке перечне документов лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из  протокола подведения итогов открытого аукциона №0142200001315015030 от 12.01.2016 г. следует, что аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, определила участников, подавших заявки, соответствующие требованиям, установленным в аукционной документации. После чего указанные заявки были ранжированы по мере убывания  ценовых предложений, что отражено в протоколе подведения итогов. Таким образом, в соответствии с протоколом подведения итогов данного электронного аукциона, следующими участниками (после ООО «НП» и ИП ФИО2), предложившими наиболее низкую цену контракта и заявки которых соответствуют требованиям аукционной документации, признаны ООО «Константа», предложившее цену контракта – 810 000 рублей и ООО «Лаборатория безопасности», предложившее цену контракта – 814 000 рублей.

Из сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, следует, что контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (извещение № 0142200001315015030) заключен с ООО «Константа».

Исходя из материалов антимонопольного дела Управлением не установлено, что ООО «Константа» принимало участие в сговоре между ООО «НП», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория безопасности».

В то же время,  исходя из информации, представленной электронной торговой площадкой ООО «РТС-Тендер», для подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе ООО «НП» и ИП ФИО2 для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет использовали один IP-адрес – 85.236.171.190. ООО «Лаборатория безопасности» направило заявку на участие в аукционе с компьютера, имеющего IP-адрес – 109.124.212.241.

Согласно имеющимся материалам, ООО «НП», ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО2 подавали ценовые предложения с одного IP-адреса – 85.236.171.190. Ранее с использованием компьютера, которому принадлежит IP-адрес 85.236.171.190, подавались заявки на участие в аукционе ООО «НП» и ИП ФИО2

Таким образом, как установлено антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела № 6-13129-17/6, подача заявок и ценовых предложений в рамках рассматриваемого открытого аукциона осуществлялась вышеназванными лицами с компьютера, имеющего IP-адрес 85.236.171.190.

В ответ на запрос Самарского УФАС России от 16.02.2017 г. № 1313/6 оператор связи ООО «Научно-производственное предприятие «Сетевые Информационные Системы» сообщило о том, что указанный IP-адрес 85.236.171.190 используется директором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО8, с которым у Общества заключен договор на оказание услуг связи от 02.12.2013 г. № 12422к (в том числе услуг Интернет-связи).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что самостоятельными хозяйствующими субъектами ООО «Лаборатория безопасности», ООО «НП», ИП ФИО2 использовалась единая инфраструктура для осуществления юридически значимых действий: подачи заявок на участие в аукционе и ценовых предложений в ходе торгов.

Более того, согласно данным об участниках аукциона № 0142200001315015030, представленным ООО «РТС-Тендер», в качестве контактного электронного адреса (e-mail) ООО «Лаборатория безопасности» указан адрес slv@lbsamara.ru. Как было установлено в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лаборатория безопасности», данный адрес используется в работе системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО9 При этом ООО «НП» в качестве контактного электронного адреса (e-mail) указан адрес slvb1@yandex.ru. Данный факт косвенно свидетельствует о том, что контактным лицом самостоятельных хозяйствующих субъектов ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» в рамках рассматриваемого электронного аукциона являлся сотрудник ООО «Лаборатория безопасности».

По результатам анализа сведений, полученных от ООО «РТС-Тендер», также установлено, что ИП ФИО2 в качестве контактного телефона при проведении электронного аукциона № 0142200001315015030 указан номер +7 (846) 276-85-90. Согласно имеющимся данным, названный номер телефона используется ООО «Лаборатория безопасности». Таким образом, ИП ФИО2 был указан контактный номер, эксплуатирующийся иным самостоятельным хозяйствующим субъектом ООО «Лаборатория безопасности».

Кроме того, согласно пункту 10 информационной карты электронного аукциона № 0142200001315015030 размер обеспечения заявки на участие в нем составлял 66 110,55 рублей.

Исходя из информации о движении денежных средств ответчиков, представленной в материалы дела кредитными организациями, в период подачи заявок на участие в вышеназванном электронном аукционе (с 11.12.2015 г. по 28.12.2015 г.) ООО «Лаборатория безопасности» перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО «НП» и ИП ФИО2

Размер денежных средств, перечисленный в указанный временной период ООО «Лаборатория безопасности» в адрес ООО «НП» и ИП ФИО2, превышал сумму в 66 110, 55 рублей.

После завершения процедуры проведения торгов, определения победителя электронного аукциона и возврата электронной торговой площадкой денежных средств, внесенных ответчиками в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, ООО «НП» и ИП ФИО2 перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Лаборатория безопасности» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств».

Указанные факты в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о наличии безусловной взаимосвязи между названными субъектами, создающей им условия для заключения устных соглашений относительно тактики поведения каждого из них при участи  в торгах.

Данные выводы подтверждаются также следующими обстоятельствами.

Самарским УФАС России в соответствии с приказами от 05.07.2017 г. № 73 и № 74 были проведены внеплановые выездные проверки ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП» соответственно.

При проведении вышеуказанных проверок были установлены обстоятельства, указывающие на наличие соглашения между проверяемым лицами.

В ходе проверки ООО «НП» антимонопольным органом был осуществлен осмотр персонального компьютера, который используется директором ООО «НП» ФИО3 в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также адреса электронной почты np_igor@mail.ru. На компьютере обнаружены электронные документы (файлы и папки), указывающие на взаимодействие ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» (с 2010 г.). Из анализа указанных документов следует, что ООО «НП» оказывает ООО «Лаборатория безопасности» юридические и консультационные услуги.

Самарским УФАС России было установлено, что между ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» ведется электронная переписка c использованием электронной почты np_igor@mail.ru (используется директором ООО «НП» ФИО3) и andrew@lbsamara.ru и slv@lbsamara.ru (используется директором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО8 и системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО9) по рабочим вопросам, что подтверждается скриншотами, сделанными с компьютера директора ООО «НП» ФИО3

Исходя из полученных документов и сведений, ООО «НП» располагает информацией об активном участии ООО «Лаборатория безопасности» в электронных аукционах, предметом которых является монтаж, техническое обслуживание, ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «НП» также обладает информацией о предпринимательской деятельности ИП ФИО2, оказывает ей юридические и консультационные услуги, что подтверждается документально и не опровергается ООО «НП».

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие договорных отношений и активного взаимодействия между ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности», а также между ООО «НП» и ИП ФИО2, что подтверждает факты договоренностей, обнаруженные Самарским УФАС России.

В ходе проверки ООО «Лаборатория безопасности» был осуществлен осмотр персонального компьютера, который используется директором и системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для участия в торгах. На компьютере обнаружены электронные документы (файлы и папки), указывающие на взаимодействие ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП». Из анализа указанных документов следует, что ООО «НП» оказывает ООО «Лаборатория безопасности» юридические и консультационные услуги, представляет интересы Общества в государственных и судебных органах.

Кроме того, при осмотре вышеуказанного компьютера были обнаружены многочисленные файлы и папки, связанные с деятельностью ИП ФИО2, в том числе при участии ИП ФИО2 в закупочных процедурах.

Самарским УФАС России установлено, что с персонального компьютера, принадлежащего ООО «Лаборатория безопасности», осуществлялся вход на электронную почту somova@samaralan.ru. Указанный электронный адрес сохранился в памяти браузера, используемого проверяемым лицом, и принадлежит ИП ФИО2 Из полученной информации следует, что при заключении государственных контрактов в качестве контактного телефона ИП ФИО2 указывает номер телефона: 

<

***>, использующийся ООО «Лаборатория безопасности». 

Кроме того, в офисном помещении проверяемого лица были обнаружены папки, содержащие документы, относящиеся к деятельности ИП ФИО2 с 2013 г. по настоящее время: договоры, заключенные указанным индивидуальным предпринимателем с иными лицами; государственные контракты; документы, содержащие переписку по текущим вопросам деятельности ИП ФИО2; финансовые документы и прочее.

Как следует из объяснений, полученных от директора и главного бухгалтера Общества, у ООО «Лаборатория безопасности» имеются договоры, заключенные с ИП ФИО2 При этом относительно наличия в офисном помещении проверяемого лица многочисленных документов, относящихся к деятельности ИП ФИО2, представители ООО «Лаборатория безопасности» пояснили, что данные документы были оставлены данным индивидуальным предпринимателем на хранение в их помещении.

Вместе с тем, представители ООО «Лаборатория безопасности» не подтвердили правовые основания нахождения текущей документации ИП ФИО2, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, в офисном помещении, фактически используемом другим самостоятельным хозяйствующим субъектом (ООО «Лаборатория безопасности). 

Из анализа имеющихся данных следует, что ООО «Лаборатория безопасности» располагало подробной информацией о ведении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, в том числе об участии ИП ФИО2 в электронных аукционах.

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие активного взаимодействия и договорных отношений между ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП», а также между ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО2, что подтверждает факты договоренностей, обнаруженные Самарским УФАС России.

Таким образом, проанализировав имеющиеся документы и сведения, Самарское УФАС России пришло к обоснованному  выводу, что ООО «НП» и ИП ФИО2, зная, что их заявки будут признаны не соответствующими требованиям документации, допустили существенное снижение цены контракта, введя в заблуждение добросовестных участников аукциона,  создали угрозу конкуренции при проведении аукциона, оказали негативное воздействие на  поведение других добросовестных участников торгов.

Действия ООО «НП» и ИП ФИО2 по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственное снижение начальной (максимальной) цены контракта более чем на 90 %, без намерения заключить контракт, преследовали своей целью введение в заблуждение добросовестных участников аукциона, не заключивших антиконкурентное соглашение.

Суд считает обоснованным довод Самарского УФАС России о том, что вышеизложенные действия ООО «НП», ИП ФИО2 были направлены на создание преимуществ для ООО «Лаборатория безопасности»  при участии в открытом аукционе № 0142200001315015030.

Как следует из анализа протокола проведения рассматриваемого открытого аукциона, в результате вышеизложенных действий участников, занявших первые 1, 2 и 4 места по итогам торгов, добросовестные участники аукциона (за исключением ООО «Константа») не делали ценовых предложений, тем самым отказались от конкурентной борьбы за право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Самарским УФАС России получены письменные пояснения заинтересованных лиц, участвующих в деле № 6-13129-17/6 (иных участников торгов), об обстоятельствах, в связи с которыми ими не осуществлялась подача ценовых предложений в рамках аукциона.

Так, заинтересованные лица по указанному делу, являющиеся участниками электронного аукциона № 0142200001315015030 (ООО ПКФ «АНТ», ООО «Строительная компания «Атлант», ООО «Альфа – Пожарная безопасность», ООО «ИТБ», ООО «Регион-63», ООО «ТТЛ-Строй»), указали, что максимальное снижение цены контракта, которое готовы были предложить данные Общества, составляет от 849 637,50 рублей до 981 676 рублей. Данный предельный порог ценовых предложений был указан организациями – участниками аукциона – с учетом допустимой для них рентабельности.

Из письменных пояснений Обществ, имеющихся в материалах дела, следует, что после активного снижения начальной (максимальной) цены контракта, которая в итоге составила 111 676 рублей, хозяйствующие субъекты посчитали экономически нецелесообразным дальнейшее участие в торгах и отказались от подачи ценовых предложений.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что имеющиеся документы и сведения свидетельствуют о том, что ООО «НП», ИП ФИО2 и ООО «Лаборатория безопасности» при участии в аукционе №  0142200001315015030 использовали модель группового поведения, выраженную в использовании демпинговых предложений, при которой два хозяйствующих субъекта снижали цену государственного контракта, что вынуждало остальных участников аукциона отказаться от участия в торгах, считая это бесполезным, и давало возможный выигрыш третьему участнику. При этом ООО «Лаборатория безопасности», не подававшим ценовых предложений до момента значительного снижения цены контракта ООО «НП» и ИП ФИО2, были поданы 2 ценовых предложения поочередно с ООО «Константа» в завершающей стадии открытого аукциона. Из имеющихся материалов не усматривается, что ООО «Константа» принимало участие в сговоре между ООО «НП», ИП ФИО2 и ООО «Лаборатория безопасности». Подав заключительное ценовое предложение в размере 810 000 рублей, ООО «Константа» не позволило вышеназванным лицам достичь конечной цели договоренностей – победы ООО «Лаборатория безопасности».

ООО «Лаборатория безопасности», несмотря на наличие конкурентов в виде первого и второго участника (ООО «НП» и ИП ФИО2), предложивших очень низкую цену контракта, уверенно предлагало более высокую цену, близкую к первоначальной цене. 

Указанное поведение является нелогичным и свидетельствует об уверенности данных Обществ в том, что первый и второй участник выйдут из аукциона на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

ООО «НП», ИП ФИО2 не обосновали экономическую целесообразность участия в рассматриваемом аукционе в своих интересах.

ООО «НП» и ИП ФИО2, участвуя в аукционе № 0142200001315015030, осознавали, что вторые части их заявок будут признаны не соответствующими аукционной документации. Обратное свидетельствовало бы о незаконности решения аукционной комиссии и не могло бы рассматриваться как возможный вариант принятия решения о признании данных участников победителями, поскольку добросовестность, разумность и законность действий всех лиц, участвующих в размещении заказа, предполагается и презюмируется.

Однако, учитывая тот факт, что сведения об организации (юридический адрес, ИНН, ФИО директора), а также требуемая лицензия должны представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО «НП» и ИП ФИО2 обеспечили себе наступление ряда правовых последствий, предусмотренных положениями Закона о контрактной системе, а именно:

- ООО «НП» и ИП ФИО2 были признаны участниками аукциона №  0142200001315015030;

- ООО «НП» и ИП ФИО2 были допущены к участию в процедуре аукциона, на которой они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими допущенными к участию в аукционе организациями;

- заявки ООО «НП» и ИП ФИО2 были отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было окончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе.

Учитывая вышеизложенное, поведение данных субъектов при участии в аукционе № 0142200001315015030 является нетипичным и не объяснимым иными объективными причинами, помимо необходимости реализации достигнутого соглашения по обеспечению победы ООО «Лаборатория безопасности» в названном аукционе с максимально возможной ценой контракта. 

Таким образом, Самарское УФАС России пришло к выводу о том, что действия ООО «НП», ИП ФИО2 и ООО «Лаборатория безопасности» оказали негативное влияние на поведение иных добросовестных участников торгов, которые (за исключением ООО «Константа») отказались от конкурентной борьбы. Следовательно, в результате действий указанных лиц по поддержанию цен на торгах  наступили неблагоприятные последствия в виде создания угрозы ограничения конкуренции.

То что, Управление в решении и оспариваемых постановлениях указывает на то, что негативные последствия наступили в виде конечного результата – ограничения конкуренции, а не в виде угрозы ограничении конкуренции, не свидетельствует о неправильной квалификации допущенного заявителями нарушения, поскольку даже создание угрозы защиты конкуренции вследствие заключения запрещенного законом антиконкурентного соглашения, что в рассматриваемом  случае доказано антимонопольным органом, свидетельствует о  совершении ООО «НП», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория безопасности» нарушения, предусмотренного пунктом 2  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

 В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 г. № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортиментов реализуемых товаров либо составов продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести  к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности в устной форме, в соответствии с которой совершаются обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели – поддержание цены на торгах.

Указанная позиция соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Полученные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии между ООО «Национальный проект», ИП ФИО2 и ООО «Лаборатория безопасности» антиконкурентной договоренности в устной форме (картеля). 

При указанных обстоятельствах вышеописанные действия названных лиц свидетельствуют о наличии в их действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к угрозе и  ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах в рамках открытого аукциона в электронной форме № 0142200001315015030.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «НП», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория безопасности» следует квалифицировать по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В своем заявлении ООО «Лаборатория безопасности» указывает, что Самарским УФАС России не была дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела. Вопреки данному доводу, антимонопольным органом были проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, а также учтены обстоятельства заключения ответчиками антиконкурентного соглашения.

Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не указано, какую цель преследовали ООО «НП», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория безопасности», в чем выражался интерес каждого из них и как он был достигнут в результате победы в аукционе другого лица -  ООО «Константа», которое согласно решению Управления признано самостоятельным участником, не участвовавшем в антиконкурентном соглашении, а также о том, что не доказано негативное воздействие на конкуренцию отклоняются судом.

Совокупность собранных Управлением доказательств  свидетельствует о том, что ООО «НП» и  ИП ФИО2 действовали в интересах   ООО «Лаборатория безопасности», в целях обеспечения его победы в аукционе, при этом  не достижение запланированной цели в связи с победой конкурента не означает отсутствие антиконкурентого соглашения, запрещенного законом и состава вмененного правонарушения  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Действия заявителей создали угрозу конкуренции при проведении открытого аукциона.

Совместное поведение ООО «НП», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория безопасности» по реализации достигнутого антиконкурентного соглашения могло привести к тому, что ООО «Константа» также как и другие участники аукциона отказалось от участия торгов.

Однако все же подав ценовое предложение 810 000 рублей, ООО «Константа» не позволило вышеназванным лицам достичь конечной цели договоренности.

Полученные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии между ООО «НП», ИП ФИО2 и ООО «Лаборатория безопасности» антиконкурентной договоренности в устной форме (картеля). 

Заключив антиконкурентное соглашение, ООО «НП», ИП ФИО2 и ООО «Лаборатория безопасности» фактически отказались от самостоятельных действий при участии в торгах, что является признаком ограничения конкуренции.

При указанных обстоятельствах вышеописанные действия названных лиц свидетельствуют о наличии в их действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах в рамках открытого аукциона в электронной форме № 0142200001315015030.

В обоснование своей позиции ООО «Лаборатория безопасности» указывает, что Самарским УФАС России не определена цель заключенного антиконкурентного соглашения. Вопреки указанному доводу, как следует из оспариваемого решения и материалов дела, целью заключенного заявителем, ИП ФИО2 и ООО «НП» антиконкурентного соглашения являлось обеспечение победы ООО «Лаборатория безопасности» в электронном аукционе № 0142200001315015030.

В обоснование своей позиции ООО «Лаборатория безопасности» ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 г. по делу № А65-27996/2016, а также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г. по делу № А40-33900/2017.

В рамках дела № А65-27996/2016 был рассмотрен вопрос о законности решения антимонопольного органа, которым в действиях хозяйствующих субъектов было признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из судебных актов, антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства была рассмотрена модель группового поведения хозяйствующих субъектов, отличная от модели «таран», которая рассмотрена Самарским УФАС России в рамках дела № 6-13129-17/6. При рассмотрении судебного дела, на которое ссылается заявитель, антимонопольным органом был представлен иной перечень доказательств, подтверждающих наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между организациями. Исходя из анализа судебных актов по делу № А65-27996/2016, фактические обстоятельства, рассмотренные судами в рамках указанного дела, являются отличных от тех, которые были рассмотрены Самарским УФАС России при принятии оспариваемого решения. Как следствие, выводы суда о недоказанности антимонопольным органом нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях хозяйствующих субъектов основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении антимонопольным органом иной правовой ситуации, отличной от той, которая рассмотрена Самарским УФАС России в рамках дела № 6-13129-17/6.

Таким образом, судебный акт от 09.08.2017 г. по делу № А65-27996/2016, на который ссылается ООО «Лаборатория безопасности», не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного дела. Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, вопреки доводам Общества, не свидетельствуют о незаконности принятого Самарским УФАС России решения по делу № 6-13129-17/6.

В рамках дела № А40-33900/2017 судами был рассмотрен вопрос о законности решения и предписания антимонопольного органа, которым в действиях ряда хозяйствующих субъектов признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в электронных аукционах. ООО «Лаборатория безопасности» в своем заявлении ссылается на выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 28.08.2017 г.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 г. постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судами не учтено, что диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так и угрозу наступления таких последствий.

Арбитражным судом Московского округа также указано, что факт использования конкурентами единой инфраструктуры при участии в конкурентных процедурах (электронных аукционах) является одним из доказательств антиконкурентного соглашения, заключенного между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, как следует из постановления суда кассационной инстанции, антиконкурентные действия заключались в устном соглашении; при этом поведение обществ объяснимо с точки зрения конкурентных торгов как направленное на заключение договора по наибольшей цене. Следует признать, что консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не обязан устанавливать в случае квалификации действий хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции факт наступления негативных последствий в результате заключения антиконкурентного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт от 28.08.2017 г. по делу № А40-33990/2017, на который ссылается заявитель, был признан незаконным и отменен вышестоящим судом. При этом постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 г. подтверждает правомерность позиции Самарского УФАС России и обоснованность оспариваемого решения. При указанных обстоятельствах ссылка ООО «Лаборатория безопасности» на вышеуказанный судебный акт от 28.08.2017 г. является несостоятельной.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой картельные соглашения запрещены сами по себе, вне зависимости от их влияния на состояние конкуренции на товарном рынке. Применительно к запрету сговоров на торгах, которые являются разновидностью картельных соглашений, возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается. Отсутствие прямых доказательств получения материальных выгод между ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не доказывает отсутствия реализованного устного сговора между данными организациями по обеспечению победы одного из участников в аукционе (например, дело № А40-94707/2017, дело № А14-822/2014).

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителей  о недоказанности Самарским УФАС России наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в результате действий участников соглашения, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителей об объективных причинах совпадения IP-адресов ввиду нахождения в одном офисном здании судом отклоняются, поскольку суд оценивает представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе оценивает данное обстоятельство с учетом поведения заявителей при проведении аукциона, тактики участия в нем, анализа взаимных перечислений денежных средств, наличия ранее доверительных отношений между данными субъектами и другие обстоятельства, указанные выше.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления от 22.12.2017 года по делу № 6-13129-17/6  является законным и обоснованным, принятым в рамках компетенции антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «НП» и  ООО «Лаборатория безопасности» о признании его недействительным с учетом положений ст. 201 АПК РФ следует отказать.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Самарским УФАС России решения от 22.12.2017 г. по делу № 6-13129-17/6, которым установлен факт нарушения ООО «Лаборатория безопасности» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, действия ООО «НП», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория безопасности», выразившиеся в заключении и участии в соглашении, направленном на поддержание цен на торгах в электронном аукционе в электронной форме № 0142200001315015030, указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Факты и обстоятельства, изложенные в названном решении, образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое заявители были  привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Позиция заявителей относительно отсутствия в их действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, относительно отсутствия события административного правонарушения является несостоятельной, противоречащей совокупности доказательств, имеющихся в материалах судебного дела.

Факт совершения ООО «Лаборатория безопасности» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (событие административного правонарушения) подтверждается:

- материалами дела № 7-12537-18/6 об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 г.;

- решением Самарского УФАС России от 22.12.2017 г. по делу № 6-13129-17/6.

Факт совершения ООО «НП» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (событие административного правонарушения) подтверждается:

- материалами дела № 6-7849-18/6 об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 07.03.2018 г.;

- решением Самарского УФАС России от 22.12.2017 г. по делу № 6-13129-17/6.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (событие административного правонарушения) подтверждается:

- материалами дела № 8-13129-18/6 об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018 г.;

- решением Самарского УФАС России от 22.12.2017 г. по делу № 6-13129-17/6.

ИП ФИО2 решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства не оспорено.

В своих заявлениях об оспаривании постановлений  Самарского УФАС России  по делам об административных правонарушениях  заявители указываю на то, что оспариваемые постановления были приняты Самарским УФАС России без учета материалов, имеющихся в деле № 6-13129-17/6 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в опровержение данного довода заявителя, Самарским УФАС России всесторонне и полно были анализированы все материалы, указывающие на нарушение антимонопольного законодательства ООО «Лаборатория безопасности», ООО «НП» и ИП ФИО2, что нашло свое отражение в оспариваемых постановлениях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности ООО «НП», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория безопасности» судом не установлено, Управление приняло все зависящие от него меры по извещению данных лиц как о месте и времени составления протокола, так и о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Как следует из заявления ООО «Лаборатория безопасности», дело № 7-12537-18/6 об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом, которое прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По мнению заявителя, должностное лицо, участвовавшее в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам которого было вынесено решение, послужившее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не может рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку заинтересовано в его исходе.

В обоснование своей позиции ООО «Лаборатория безопасности» ссылается на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

Вопреки вышеизложенным доводам, доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо, рассмотревшее дело № 7-12537-18/6 об административном правонарушении, было прямо или косвенно заинтересовано в его разрешении, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела 21.02.2018 г. ООО «Лаборатория безопасности», сославшись на пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, заявило об отводе должностного лица, рассматривающего дело № 7-12537-18/6 об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориального органа федерального антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Вместе с тем, факт участия должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не указывает на наличие у него личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.

При указанных обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, для отвода должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют.

Определением Самарского УФАС России от 21.02.2018 г. № 1495/6 в удовлетворении данного заявления было отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, для отвода должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В последующем на рассмотрении дела 07.03.2018 г. Обществом повторно было заявлено об отводе должностного лица, рассматривающего дело № 7-12537-18/6 об административном правонарушении. Указанное заявление содержало доводы, аналогичные тем, которые были указаны ООО «Лаборатория безопасности» в заявлении от 21.02.2018 г.

Определением Самарского УФАС России от 07.03.2018 г. № 1951/6 в удовлетворении данного заявления было отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, для отвода должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В заявлении ООО «Лаборатория безопасности» указывает, что отказ Самарского УФАС России в удовлетворении заявлений ООО «Лаборатория безопасности» об отводе лица, рассматривающего дело об административном правонарушении,  был мотивирован отсутствием в КоАП РФ такого основания для отвода, как нарушение общеправового принципа nemo judex in propria causa. Данный довод заявителя является несостоятельным и противоречит содержанию принятого определения.

Ссылки  ООО «Лаборатория безопасности» на судебные акты Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека также не свидетельствуют о нарушении Самарским УФАС России каких-либо норм КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем являются безосновательными.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение было совершено ООО «Лаборатория безопасности», ООО «НП» виновно, поскольку у Обществ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ИП ФИО2 состоит в том, что она нарушила установленные Законом о защите конкуренции запреты - заключило антиконкурентное соглашение и приняло участие в нем. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены. не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований Закона о защите конкуренции. ИП ФИО2 знала и должна была знать о запрете заключения антиконкурентных соглашений, в силу своего статуса она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав вмененных заявителям административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из характера административного правонарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сумма штрафа, подлежащего применению при назначении административного наказания, рассчитана исходя из положений статьи 14.32 КоАП РФ, примечаний к ней, а также исходя из Методических рекомендаций по расчету величины административного штрафа, направленных письмом ФАС России от 19.01.2012 г. № ИА/1099.

Для расчета величины административного штрафа ООО «Лаборатория безопасности» был предоставлен совокупный размер суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 г.

При расчете административного штрафа обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Лаборатория безопасности», не установлено.

Вместе с тем, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Так, при назначении административного наказания принято во внимание то обстоятельство, что административное правонарушение совершено ООО «Лаборатория безопасности» впервые.

Исходя из изложенного, Самарским УФАС России правомерно и обоснованно назначено административное наказание для ООО «Лаборатория безопасности» в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Для расчета величины административного штрафа ООО «НП» был предоставлен совокупный размер суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 г.

С учетом того, что 1/25 совокупного размера суммы выручки ООО «НП» составляет менее 100 000 рублей, административный штраф для Общества составляет минимальный размер, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При расчете административного штрафа обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, не установлено.

Вместе с тем, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Так, при назначении административного наказания принято во внимание то обстоятельство, что административное правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 была подвергнута минимальному административному наказанию, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В своем заявлении лицо, привлеченное к ответственности, ссылается на внутренние логические противоречия, содержащиеся в оспариваемом постановлении. При этом ИП ФИО2 не указывает, какие нормы действующего законодательства, в том числе КоАП РФ, были нарушены Самарским УФАС России при принятии постановления от 12.04.2018 г. по делу № 8-13129-18/6. Доказательств нарушения антимонопольного органом норм материального и (или) процессуального права при производстве по делу № 8-13129-18/6 об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствуют, поскольку оспариваемые постановления Управления являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ООО  «Лаборатория Безопасности»,  ООО «НП» и ИП ФИО2 требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, понесенные при подаче заявлений ООО  «Лаборатория Безопасности»,  ООО «НП» об оспаривании решения Управления подлежат отнесению на данных заявителей.

По требованиям об оспаривании постановлений Управления о привлечении к административной ответственности госпошлина в бюджет уплате не подлежит в силу ст. 2018 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 201, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» требований отказать.

2. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный проект» требований отказать.

3. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова