Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1666/2022

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-3293/2024 на определение от 24.04.2024 судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-1666/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая  компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая  компания»  

о взыскании 78 144 086 рублей 57 копеек, составляющих сумму задолженности по оплате  стоимости электрической энергии за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года по  договору энергоснабжения от 30.11.2021 № А0867,  

при участии: 

от ООО «Артемовская электросетевая компания»: представитель ФИО1 по  доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 5953), паспорт;  

от АО «ДГК»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, сроком  действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 396), паспорт.  

от истца и от АО «ДРСК» не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик,  АО «ДГК») о взыскании 78 144 086 руб. 57 коп., составляющих сумму задолженности по  оплате стоимости электрической энергии за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года  по договору энергоснабжения от 30.11.2021 № А0867.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее –  ООО «Артемовская электросетевая компания»); акционерное общество «Дальневосточная  распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 назначена  техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению -  обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз»  (далее – ООО «Приморское бюро судебных экспертиз») в лице экспертов ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы: 1. Производилась ли замена трансформатора тока-ТЛМ- 10 (200/5 к.т. 0,5) заводской (серийный) номер 7405 с момента установки ячейки № 15? 2.  Вносились ли изменения в конструкцию трансформатора тока ТЛМ-10 (200/5 к.т. 0,5)  заводской (серийный) номер 7405 с момента его выпуска, а именно: определить  целостность корпуса трансформатора тока, имеют ли место следы вскрытия? 3. Является  ли номер трансформатора тока - ТЛМ-10 (200/5 к.т. 0,5) заводской (серийный) номер 7405  оригинальным заводским, имеются ли следы изменения номера или замены таблички с  номером? 4. Трансформаторы тока ТЛМ-10-2УЗ, установленные в ячейке № 6 - №№ 7099,  6741 и ТЛМ-10, установленные в ячейке № 15 - №№ 7396, 7405 в ЗРУ-бкВ ПС  «Трикотажная» установлены в один период времени (при строительстве ПС). Данным  определением: установлено вознаграждение эксперта в размере 280 600 рублей;  установлен срок проведения экспертизы – три месяца с даты получения экспертным  учреждением настоящего определения; данным определение суд предупредил экспертов  об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения; приостановлено производство по делу до  получения результатов экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Артемовская  электросетевая компания» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В  обоснование своей позиции апеллянт указал, что определение от 24.04.2024 о  приостановлении производства по делу вынесено с нарушением норм процессуального  права, основания для назначения экспертизы отсутствовали, получение однозначных  ответов на постановленные перед экспертами вопросы невозможно в силу отсутствия  специальных методик исследования, нарушен порядок назначения экспертизы. Полагает,  что выбранные судом первой инстанции эксперты и иные предложенные ответчиком, не  подтвердили наличие опыта и квалификации в проведении трасологических экспертиз. В  ответе выбранного экспертного учреждения не содержится указания на вид проводимой  экспертизы применяемую методику. Кроме того, ссылается на ответ ФБУ Приморская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции об отсутствии научно-обоснованной методики, утвержденной научно-методическим советом и рекомендованной  к использованию в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, позволяющей  достоверно установить срок (давность) проведения работ по монтажу/демонтажу любого  оборудования, в том числе и электрооборудования.  

К судебному заседанию от АО «ДГК» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

По тексту письменного отзыва АО «ДГК» выразило несогласие с доводами  жалобы, просило определение суда первой инстанции от 24.04.2024 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что в данной  ситуации единственным способом подтверждения факта того обстоятельства, что в  период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года в ПС-35 кВ «Трикотажная» в Ф № 15 стоял  трансформатор № 7405, является проведение экспертизы. Указал, что все документы,  

относительно образования, квалификации, стажа работы экспертов были приложены к  ходатайству, имеются в материалах дела, были исследованы при вынесении определения  от 24.04.2024. По мнению ответчика, доводы апеллянта о том, что экспертиза должна  проводиться с использованием метода трассологического исследования, необоснованна,  ООО «АЭСК» не является экспертным учреждением и не обладает соответствующими  квалификациями для указанного суждения.  

ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» отношение к апелляционной жалобе не выразили,  отзывы на неё не представили.  

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. АО «ДРСК», надлежащим  образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда также не обеспечило. В связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие  представителей истца и АО «ДРСК».  

 В судебном заседании представитель ООО «Артемовская электросетевая  компания» поддержал доводы, приведенным в апелляционной жалобе, а представитель  ответчика отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у  арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по  вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной  экспертизы.  

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ обусловлено, арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.  

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения  дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на  обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).  

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке  доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК  

РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия  (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О,  от 29.09.2016 N 2130-О).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), АПК РФ не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы  в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу в связи с назначением экспертизы, арбитражный суд оценивает  правомерность ее назначения как основание приостановления производства по делу и  соблюден ли порядок ее назначения.  

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание задолженности по  оплате стоимости электрической энергии за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года  по договору энергоснабжения от 30.11.2021 № А0867.  

Поданное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении  экспертизы мотивировано тем, что в данной ситуации единственным способом  подтверждения факта того обстоятельства, что в период с июля 2018 года по ноябрь 2019  года в ПС-35 кВ «Трикотажная» в Ф № 15 стоял трансформатор № 7405 является  проведение экспертизы.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы требуют наличия  специальных познаний, в связи с чем имеются основания для его удовлетворения и  назначения судебной технической экспертизы, поскольку, как установил суд первой  инстанции, разрешение вопроса по определению периода времени установки  трансформатора тока № 7405 и подтверждение факта (или отсутствие такого факта) его  демонтажа/замены требует специальных познаний.  

Предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по  определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вытекают из принципа  самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий  суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным в  рассматриваемом конкретном случае назначение судом первой инстанции технической  экспертизы.  

При этом процедура назначения судебной экспертизы соблюдена: судом первой  инстанции определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная  организация; эксперты, обладающий необходимым образованием, квалификацией и  стажем экспертной работы; отводов эксперту не заявлено; эксперт предупрежден об  уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения.  

Вместе с тем, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства  экспертизы является правом суда, в свою очередь стороны имеет право представлять на  рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов. Данное право  предоставлялось сторонам, воспользовавшимся таким правом.  

Непосредственный вопрос выбора экспертной организации и кандидатур  конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело,  при этом суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно  кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).  

Сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой итогового определенного  судом эксперта (экспертного учреждения) и перечнем вопросов, поставленных перед  экспертом, не свидетельствует безусловным образом о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права.  

В рассматриваемой ситуации выбор конкретного экспертного учреждения не  может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу.  

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной  в определении от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20005.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления N 23, при поручении проведения  экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет  также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и  указывает их в определении о назначении экспертизы.  

Исходя из представленных экспертной организацией в материалы дела в  электронном виде (ответ на запрос от 17.04.2024 исх. № 0287 с приложениями (приложен к  ходатайству ответчика от 23.04.2024 о назначении судебной технической экспертизы)  сведений относительно предложенных кандидатуры экспертов подтверждены  необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в  соответствии с характером назначенной экспертизы, в связи с чем доводы апеллянта об  обратном отклоняются.  

Отсутствие прямого воспроизведения указанных сведений в тексте обжалуемого  определения не повлекло существенного нарушения норм процессуального права (часть 3  статьи 270 АПК РФ), и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого  определения.  

В данному случае, суд первой инстанции обоснованно назначил техническую  экспертизу, а не, как указывает ООО «Артемовская электросетевая компания»,  трассологическую.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает наличие право участников спора  на заявление ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с  постановкой соответствующих вопросов, с учетом итогов проведения и оценки  назначенного экспертного исследования.  

Таким образом, нарушений порядка назначения судебной экспертизы  апелляционным судом не установлено.  

Ссылка апеллянта на ответ ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции об отсутствии научно-обоснованной методики, утвержденной  научно-методическим советом и рекомендованной к использованию в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, позволяющей достоверно установить срок  (давность) проведения работ по монтажу/демонтажу любого оборудования, в том числе и  электрооборудования, апелляционным судом не принимается.  

В своем ответе от 17.04.2024 № 1037/3-24 ФБУ Приморская лаборатория судебной  экспертизы сообщило о том, что согласно перечню родов и видов экспертиз, которые  проводятся в судебных экспертных учреждениях Минюста России, решение вопросов о  монтаже (демонтаже) оборудования, установленного с помощью болтового соединения,  относится к предмету исследования трасологической экспертизы; описанная в запросе  

проблема не относится к компетенции ни металловедческой, ни химической, ни  технической, ни электротехнической экспертизам или исследованиям; определить даты  установления (замены) трансформаторов тока (2003-2019 год) не представляется  возможным; научно-обоснованной методики, позволяющей достоверно установить срок  (давность) проведения работ но монтажу/демонтажу любого оборудования, в том числе и  электрооборудования, разработанной, утверждённой научно-методическим советом  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и рекомендованной для использования в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, не имеется.  

При этом, из данного письма не следует о невозможности выполнения экспертизы  иными экспертными организациями или об отсутствии методик для выполнения  экспертизы.  

Назначая судебную техническую экспертизу по делу, суд первой инстанции перед  экспертами поставил ряд вопросов, круг и содержание которых определил с учетом  выяснения значимых обстоятельств по спору, необходимых для принятия законного и  обоснованного судебного акта.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ,  правомерно приостановил производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до  получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия  законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного  судопроизводства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность приостановления  судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности  обжалуемого судебного акта.  

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении  производства по делу государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу № А511666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Самофал