ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78567/22

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Немтиновой Е. В.,                                                                              

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ПиМ»

- ФИО1  по доверенности от 24.07.2023г. № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «Бэсти»

- ФИО2 по доверенности от 18.01.2023г. № 18;

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэсти» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А41-78567/22,  

по иску закрытого акционерного общества «ПиМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэсти» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПиМ»  (далее – ЗАО «ПиМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэтси»  (далее –  ООО «Бэсти», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 814 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 10.10.2022 в размере 1 099  руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в проведении зачета встречных однородных требований, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело № А41-60454/18 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПиМ»; определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

В рамках дела о банкротстве определением от 16.03.2020 была произведена замена кредитора – инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду на ООО «Бэсти». В реестре требований кредиторов была включена сумма в размере 2 973 708  руб. 51 коп., в том числе 156 814  руб. 49 коп. - во вторую очередь, 2 816 894  руб. 02 коп. - в третью очередь.

После восстановления полномочий генерального директора ЗАО «ПиМ» была произведена проверка банковских выписок, в ходе которой выяснилось, что платежи в размере 156 814  руб. 49 коп. совершены истцом в пользу ответчика дважды: платежным поручением № 17 от 05.08.2020 и платежным поручением №18 от 16.08.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, ЗАО «ПиМ», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 307, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, суды обеих инстанций, отклонив доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, удовлетворили иск в полном объеме.

В части установленных судами обстоятельств настоящего спора принятые судебные акты не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

В своей кассационной жалобе заявитель приводит доводы, связанные с несогласием с выводами судов относительно отказа в проведении зачета встречных однородных требований.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в проведении зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума № 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Как установлено судами, ответчик имел к истцу встречное требование на сумму 354 791,04 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020г. по делу № А41-58858/20.

На основании выданного по данному делу исполнительного листа Сергиево – Посадским РОСП было возбуждено исполнительное производство №217397/22/50037-ИП от 17.10.2022 г.

В ответ на претензию истца от 10.08.2022г. № 43 ответчик направил 16.09.2022 г. истцу заявление о зачете встречных взаимных требований на сумму 156 814 руб. (исх. №143/22 от 14.09.20.22).

Данное заявление получено истцом 19 октября 2022 года, а исковое заявление по настоящему делу подано в суд ООО «ПиМ» 12 октября 2022 года.

Исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020г. с возбуждением производства по настоящему делу № А41 -78567/2022.

Отказывая в проведении зачета и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды сослались на положения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Обзор № 65), согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Суды посчитали, что в данном случае, поскольку в отношении встречных требований возбуждено исполнительное производство, зачет возможен только в рамках исполнительного производства.

Суд округа полагает данные выводы судов необоснованными.

Так, действующие в настоящее время разъяснения Высших судебных инстанций по вопросу проведения зачета не ограничивают сторон в выборе видов и форм заявления о зачете, указывая, что заявление о зачете возможно как во встречном иске, так и в возражениях на иск. При этом указывается, что обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что срок встречных обязательства не только уже наступил до предъявления иска по настоящему делу, но и сами встречные обязательства ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020г. по делу №А41-58858/20. Указанные обстоятельства уже сами по себе ограничивают применение судами вышепоименованных разъяснений Обзора № 65.

Более того, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При рассмотрении настоящего дела истец не оспаривал правомерность зачета ответчиком встречных требований в материальном правоотношении, однако возражал в проведении зачета судом при рассмотрении дела в процессуальном отношении, полагая, что ответчиком в последующем может быть допущено недобросовестное поведение.

Аналогичные пояснения были даны истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Однако, впоследствии сторонами были предприняты действия по направлению в Сергиево-Посадский РОСП сведений об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству 217397/22/50037-ИП от 17.10.2022 в связи с проведенным зачетом.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 03 февраля 2023г. сумма задолженности по исполнительному производству 217397/22/50037-ИП по заявлению взыскателя была уменьшена на сумму зачета – 156 814 руб.

Данное постановление было представлено ответчиком только в суд апелляционной инстанции ввиду его вынесения уже после принятия судом первой инстанции решения по делу и невозможности его представления в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции данное постановление приобщил к материалам дела в качестве доказательства, однако не дал ему надлежащей правовой оценки.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете было получено истцом 19 октября 2022 года.

Таким образом, указанные в судебных актах мотивы не могли являться основанием для непринятия зачета встречных однородных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, поскольку такой отказ в проведении зачета противоречил положениям статьи 410 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при этом судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия считает возможным отменить судебные акты в части отказа в проведении зачета и удовлетворения иска в части 156 814 руб. неосновательного обогащения и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора № 65, зачет считается состоявшимся с момента получения заявления о зачете другой стороной. 

Поскольку уведомление о зачете было получено истцом 19.10.2022г., то есть после подачи иска по настоящему делу, частичное погашение требований ответчиком в части основного долга следует считать произведенным ответчиком после подачи истцом иска, в связи с чем произведенный судами первой и апелляционной инстанции порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и порядок распределения судебных расходов не подлежит изменению судом округа.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в случае удовлетворения кассационной жалобы подлежат взысканию с другой стороны по спору.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А41-78567/22 изменить в части взыскания 156 814 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в указанной части о взыскании 156 814 руб. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПиМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэсти» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Ю. Воронина

 

Е. В. Немтинова