ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27556/2022

11 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6405/2024) общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2024 года по делу № А70-27556/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-проект плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Проект Плюс» (далее – ООО «ЛМ-Проект Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 22.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЛМ-проект плюс» в период с 15.09.2021 по 28.02.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», ответчик) денежных средств в размере 1 047 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ЛМ-проект плюс» в пользу ООО «М-Строй» за период с 15.09.2021 по 28.02.2022 на сумму 1 047 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «М-Строй» в пользу ООО «ЛМ-проект плюс» денежных средств в размере 1 047 000 руб., с ООО «М-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «М-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- если конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика во исполнение договора процентного займа № 1 от 15.09.2021, полученного ООО «М-Строй» от ООО «ЛМ-проект плюс», невозврат данного займа является основанием для взыскания с ООО «М-Строй» дебиторской задолженности, а не для оспаривания платежей за период с 15.09.2021 по 28.02.2022 на сумму 1 047 000 руб. как недействительных сделок;

- заем, полученный ООО «М-Строй» от должника посредством совершения спорных платежей, возвращен им с процентами 15.03.2022 (платежное поручение № 67 от 15.03.2022 на сумму 1 172 000 руб.), в связи с чем, спорные платежи не подлежат признанию совершенные в отсутствие равноценного предоставления в пользу ООО «ЛМ-проект плюс».

К апелляционной жалобе ООО «ЛМ-проект плюс» приложено дополнительное доказательство – платежное поручение № 67 от 15.03.2022.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительный документ к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.07.2024, от участника и бывшего руководителя ООО «ЛМ-проект плюс» ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением переговоров по разработке и заключению в настоящем деле мирового соглашения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.08.2024. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.08.2024, от Кима В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием собранием кредиторов ООО «ЛМ-проект плюс» 26.07.2024 решения об одобрении (заключении) в настоящем деле мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.08.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.08.2024, ООО «М-Строй» предложено представить в дело пояснения о том, поддерживает ли оно апелляционную жалобу либо утратило интерес в ее рассмотрении, уточнить, на какое число судом первой инстанции назначен к рассмотрению вопрос об утверждении мирового соглашения в настоящем деле. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Кима В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для завершения проводимых в настоящем деле мероприятий по заключению мирового соглашения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.09.2024. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.09.2024, от Кима В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения по настоящему делу и назначению определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2024 судебного заседания по вопросу о его утверждении на 25.09.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.10.2024, ООО «М-Строй» предложено представить в дело письменные пояснения о том, поддерживает ли оно апелляционную жалобу либо отказывается от нее, управляющему предложено представить письменные пояснения о том, поддерживает ли он заявление о признании сделок недействительными в условиях рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении в настоящем деле мирового соглашения. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Кима В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2024, по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 09.09.2024, производство по делу о банкротстве ООО «ЛМ-проект плюс» прекращено, данное определение не вступило в законную силу.

Рассмотрев указанное ходатайство Кима В.Г., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Закона о банкротстве, статьей 178 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению с момента вынесения (оглашения резолютивной части), что не зависит от обжалования такого определения лицами, участвующими в деле.

ФИО2, ООО «М-Строй», управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2021 по 28.02.2022 ООО «ЛМ-проект плюс» шестнадцатью платежами с назначением «Выдача по договору процентного займа от 15.09.2021 № 1» перечислило в пользу ООО «М-Строй» денежные средства в размере 1 047 000 руб.

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые управляющим платежи совершены в период с 15.09.2021 по 28.02.2022, дело о банкротстве ООО «ЛМ-проект плюс» возбуждено 29.12.2022, то есть спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- единственным кредитором ООО «ЛМ-проект плюс» является уполномоченный орган, недоимка должника по обязательным платежам составляет 249 766 724 руб. и начала формироваться с начала 2019 года;

- участник и бывший руководитель ООО «ЛМ-проект плюс» ФИО2 с 31.08.2016 по 02.09.2022 являлся единственным участником и руководителем ООО «М-Строй», в связи с чем ООО «М-Строй» является заинтересованным по отношению к должнику лицом и считается осведомленным о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей;

- документы, подтверждающие существование между сторонами спорных сделок заемных отношений, содержащие условия таковых, равно как и причины передачи должником аффилированному с ним ответчику денежных средств в сумме 1 047 000 руб. при наличии у него существенной по размеру задолженности перед бюджетной системой Российской Федерацией, не раскрыты;

- обстоятельства совершения спорных платежей свидетельствуют о том, что ими было осуществлено завуалированное (под видом выдачи займа) выведение активов ООО «ЛМ-проект плюс» в пользу аффилированного с ним лица, причинившее вред уполномоченному органу.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал платежи, совершенные ООО «ЛМ-проект плюс» в пользу ООО «М-Строй» за период с 15.09.2021 по 28.02.2022 на сумму 1 047 000 руб., недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «М-Строй» в пользу должника денежных средств в размере 1 047 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий просит признать спорные платежи недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 15.09.2021 по 28.02.2022 (15.09.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 30.11.2021, 02.12.2021, 13.12.2021, 16.12.2021, 14.01.2022, 17.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 28.02.2022), дело о банкротстве ООО «ЛМ-проект плюс» возбуждено 29.12.2022.

То есть спорные платежи от 15.09.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 30.11.2021, 02.12.2021, 13.12.2021, 16.12.2021 подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; все оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем из дела не следует наличие у спорных платежей признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно доводам конкурсного управляющего спорные платежи совершены ООО «ЛМ-проект плюс» в пользу ООО «М-Строй» в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

В назначении платежей указано: «Выдача по договору процентного займа от 15.09.2021 № 1», но документы, подтверждающие существование между сторонами спорных сделок заемных отношений, в материалы настоящего дела не представлены.

В то же время ООО «М-Строй» в апелляционной жалобе пояснило, что спорные платежи действительно было совершены должником в его пользу в рамках предоставления процентного займа.

При этом заем, полученный ООО «М-Строй» от должника посредством совершения спорных платежей, возвращен им 15.03.2022 (платежное поручение № 67 от 15.03.2022 на сумму 1 172 000 руб. с назначением платежа «Возврат основной суммы долга по договору процентного займа №1 от 15.09.2021 г. НДС не облагается»).

Относимость данной платежной операции к спорным заемным отношениям между ООО «М-Строй» и ООО «ЛМ-проект плюс» конкурсным управляющим не оспорена и не опровергнута.

С учетом имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать такой платеж не относимым к данным отношениям.

В то же время приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником спорных платежей в пользу ответчика при наличии факта возврата заемных средств.

Следовательно, признаки недействительности, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у спорных платежей от 15.09.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 30.11.2021, 02.12.2021, 13.12.2021, 16.12.2021 отсутствуют.

Поскольку спорные платежи совершены при наличии равноценного встречного предоставления в пользу ООО «ЛМ-проект плюс», и конкурсным управляющим не доказан факт причинения ими вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с иными, чем их неравноценность, обстоятельствами, все спорные платежи также не имеют признаков, на которые указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания платежей, совершенных ООО «ЛМ-проект плюс» в пользу ООО «М-Строй» за период с 15.09.2021 по 28.02.2022 на сумму 1 047 000 руб., недействительными и применения последствий их недействительности.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2024, по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 09.09.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛМ-проект плюс» прекращено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ЛМ-проект плюс» и отмену обжалуемого определения, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления конкурсного управляющего без рассмотрения государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1661 от 28.05.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, частью 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6405/2024) общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2024 года по делу № А70-27556/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-проект плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «ЛМ-проект плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» за период с 15.09.2021 по 28.02.2022 на сумму 1 047 000 рублей и применении последствий недействительности оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1661 от 28.05.2024 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.П. Целых