АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-53934/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 01/8 (588), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 28.08.2024 № 395-24), 

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2025 по делу № А56-53934/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера «А» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 28.05.2024 № ИМ/5457/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено садоводческое некоммерческое товарищество КБСМ «Дубочки» (далее - Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены, определение Управления от 28.05.2024№ ИМ/5457/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Суд также обязал Управление рассмотреть заявление Общества от 28.11.2023 № ЮЭС/047/12120.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило обращение Общества от 28.11.2023 № ЮЭС/047/12120, направленное посредством электронной почты 03.05.2024 письмом Прокуратуры Ломоносовского района г. Санкт-Петербурга от 29.03.2024№ 29410012090379-24/484-20410012 (вх. № 5293-ЭП/24 от 03.05.2024), с жалобой на действия (бездействие) Товарищества в части нарушения Правил технологического присоединения.

Как следует из указанного обращения, в Общество поступила заявка гражданки ФИО3 на технологическое присоединение к электрическим сетям путем изменения существующей точки присоединения(заявка № 21-036823) объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», СНТ «КБСМ Дубочки», участок № 12а, кад. № 47:14:0230003:21.

На основании поступившей заявки между ФИО3 и Обществом заключен публичный договор от 25.08.2021 № ОД-ЮЭС-028195-21/036823-Э-21. Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства до границы объекта ФИО3

Между Обществом и ООО «Транс-Груп СПб» заключен договор подряда от 29.12.2021 № 21-22464, предметом которого является выполнение ООО «Транс-Груп СПб» по заданию Общества комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта.

С целью исполнения обязательств по договору подрядная организация обратилась в Товарищество с просьбой согласовать технологическое присоединение объекта ФИО3, предусматривающее строительство воздушной линии до границы объекта ФИО3 в соответствии с выданными техническими условиями, на что был получен отказ.

Также Товарищество с целью осуществления технологического присоединения был предложен альтернативный вариант, предусматривающий прокладку воздушной линии электропередачи вторым подвесам по опорам Товарищества, на что также получен отказ.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление определением от 28.05.2024 № ИМ/5457/24 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ по заявлению Общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Товарищества.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанции пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 части 1, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, статей 4, 7, пунктов 5 и 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, абзаца второго пункта 8(5) Правил технологического присоединения, пункта 6Правил недискриминационного доступа, установили, что действия (бездействие) Товарищества по отказу в согласовании технологического присоединения объекта потребителя ФИО3 являются нарушением пункта 6 Правилнедискриминационного доступа, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответственность за нарушение указанной нормы предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ. 

Однако судебные инстанции, признавая определение антимонопольного органа недействительным, не учли следующее.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В пункте 6 указанных Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. 

Соответствующая обязанность не препятствовать перетоку обусловлена наличием технологического присоединения. 

Из материалов дела видно и Управление указывает, что технологическое присоединение указанного в заявлении сетевой организацией объекта не завершено, в связи с чем следует согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что действия Товарищества не могут быть квалифицированы как нарушающие пункт 6 Правил недискриминационного доступа.

Кроме того, согласно части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом деле видно и как указывает антимонопольный орган, Общество в заявлении от 03.05.2024 доводов о нарушении Правил недискриминационного доступа не заявляло. В связи с этим данный довод не рассматривался Управлением, соответствующих выводов определение антимонопольного органа от 28.05.2024 не содержит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Исходя из положений пункта 15, 18, 25 и 25 (1) названных Правил предусмотрено, что именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения. Способ осуществления технологического присоединения определяется сетевой организацией самостоятельно.

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт «г»).

Урегулирование отношений с третьими лицами осуществляется в гражданско-правовом порядке.

Диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ в отношении собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства предусматривает ответственность за нарушение Правил недискриминационного доступа. Нарушение Правил технологического присоединения данным субъектом не влечет ответственность по указанной статье. 

Поскольку действия Товарищества не отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, Управление объективно и с должной мотивировкой решил вопрос об отказе в возбуждении административного дела, не усмотрев в действиях (бездействии) Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьи 9.21 КоАП РФ.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2025 по делу № А56-53934/2024 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» отказать. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая