АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-9876/2017  

« 22 » января 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,  

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй»,  Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой-  Екатеринбург», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2015,  от ответчика: не явились, надлежаще извещены,  

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй»  (далее – истец, ООО «Эверест-Строй») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецМонолитСтрой-Екатеринбург» (далее –  ответчик, ООО «СпецМонолитСтрой-Екатеринбург») о взыскании  задолженности в размере 160 000 руб.  

Определением суда от 31.07.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании  пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 12.10.2017 дело назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП» (далее – третье лицо).  

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо,  извещенные о времени и месте проведения судебного заседания  надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на  сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание  проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные  требования в полном объеме.  

ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором  ответчик возражает против заявленных исковых требований.  

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание  транспортных услуг № 15, в соответствии с условиями которого,  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по  доставке отправлений по указанным заказчиком адресам в пределах  России, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).  

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного договора оплата  услуг, оказанных исполнителем, осуществляется на основании акта  приема-сдачи работ и выставляемого счета. Услуги исполнителя  оплачиваются заказчиком в соответствии с тарифами, приведенными в  договоре заявке к договору. Платеж должен быть произведен в течение 2  банковских дней с момента выставления счета. Датой оплаты считается  дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

28.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор- заявка № 6, в соответствии с которым стороны определили маршрут  следования Казань – Симферополь, стоимость перевозки и систему  оплаты: 160 000 руб. на р/с по скану счета и акта.  

Истец, на основании договора-заявки от 28.11.2016 осуществил  перевозку груза. Однако ответчиком услуги, оказанные на основании  вышеуказанного договора-заявки, не были оплачены.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный  суд находит заявленные требования законными, обоснованными и  подлежащими полному удовлетворению.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора-заявки к  

возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о  договорах перевозки.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов,  пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

Факт оказания истцом услуг по договору-заявке от 28.11.2016  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Размер и наличие задолженности, в заявленной истцом сумме,  ответчиком не оспорен.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, о том, что услуги по  перевозке истцом оказаны не были, судом отклоняются как не  обоснованные и не основанные на материалах дела. При этом судом  учитывается, что ответчик заявленные исковые требования по существу  не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг или наличия  обстоятельств, освобождающих от оплаты оказанных услуг, не  представил.  

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования  о взыскании с ответчика 160 000 руб. основного долга подлежат  удовлетворению.  

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу  истца 160 000 руб. основного долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному  поручению № 1354 от 28.06.2017 в доход федерального бюджета была  уплачена государственная пошлина в сумме 5 800 руб., что составляет  размер государственной пошлины по делу.  

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании  ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 800 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпецМонолитСтрой-Екатеринбург», г. Екатеринбург (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Эверест-Строй», Воронежская область, Хохольский  район, с. Хохол (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 5 800 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через  Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья А.И. Стеганцев