АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-586/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билар»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу №  А51-14432/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билар»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   адрес:  690003, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билар» (далее – ООО «Билар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 18.08.2020 № 10702000-1791/2020 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 18.08.2020 № 10702000-1791/2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Билар», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает судебный акт второй инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Билар» приводит доводы о том, что оно не может нести административную ответственность за действительность документов, предоставляемых лицами, оказывающими услуги по подтверждению соответствия и предоставлению сертификатов. Также приводит доводы о допущенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении заместителем директора общества ФИО1 не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица и его законного представителя, директором которого являлся ФИО2 Считает, что присутствовавший при оставлении протокола об административном правонарушении представитель ФИО3 действовал на основании общей доверенности, в которой отсутствовало полномочие на участие в конкретном административном деле. 

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа счел его подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судами, ООО «Билар» по контракту от 20.02.2018                  № M-125, заключенному с компанией «YIWU DVL INTERNATIONAL TRADING CO. LTD» (КНР), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в апреле 2019 года ввезена часть товаров № 1 с кодом 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10702070/170419/0065934 (далее – ДТ          № 65934): «Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, НДС 20%).

Общество в графе 44 ДТ № 65934 заявило сведения о декларациях соответствия от 23.07.2018 № ЕАЭС N RU Д-СN.АД81.В.14106, от 20.07.2018 № ЕАЭС N RU Д- СN.АД77.В.07663, от 20.07.2018 № ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07665 на ввезенные товары.

По результатам проведенного контроля после выпуска товаров таможенный орган установил, что заявленные обществом декларации о соответствии от 23.07.2018 № ЕАЭС N RU Д-СN.АД81.В.14106, от 20.07.2018 № ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07663, от 20.07.2018 № ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07665 выданы с нарушением и содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний, явившихся основаниями для их выдачи, не подтверждающие соответствие товаров обязательным требованиям Евразийского экономического союза. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (www.pub.fsa.gov.ru)  декларации о соответствии от 20.07.2018 № ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07663, от 20.07.2018 № ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07665  имели статус «прекращены – 13.12.2019»; декларация о соответствии от 23.07.2018 № ЕАЭС N RU Д-СN.АД81.В.14106 имела статус «прекращена – 12.12.2019»; орган по сертификации – ООО «Услуги по подтверждению соответствия» прекратил свое действие как аккредитованное лицо 06.11.2018, ООО «Мегалит 23» прекратил свое действие 28.01.2019; лаборатория, проводившая испытания продукции (ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике») на запросы таможни сообщила, что  испытаний продукции не проводило, договоры на оказание услуг с ООО «БИЛАР, ООО «Услуги по подтверждению соответствия», ООО «Мегалит 23» не заключались, протоколы испытаний, заявленные в вышеуказанных декларациях о соответствии не выдавались, учреждением не регистрировались.

Поскольку общество не исполнило требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган усмотрел в действиях декларанта признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем 30.07.2020 составил в отношении ООО «Билар» протокол об административном правонарушении, 18.08.2020 вынес постановление № 10702000-1791/2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, однако усмотрев наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ООО «Билар» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом признав ошибочными выводы о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ООО «Билар».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов

и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002                   № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования; б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319»; в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009              № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» установлено, что подтверждения соответствия продукции средства моющие синтетические порошкообразные, средства для стирки, средства пеномоющие осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее – ТР ТС 009/2011). 

ТР ТС 009/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств – членов ЕАЭС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре (пункт 1 статьи 1).

В силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 12 от 31.01.2013 «Об утверждении перечня продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), прочие косметические средства или средства для макияжа и средства ухода за кожей (кроме лекарственных), товарной позиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларация о соответствии.

Таким образом, ввезенная часть товаров № 1 по ДТ № 65934 относятся к продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Евразийского экономического союза.

Материалами дела, в том числе письмами от 04.09.2019 № 04-2045, от 27.09.2019 № 04-2283 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) (www.pub.fsa.gov.ru), подтверждается факт представления ООО «Билар» при совершении таможенных операций по таможенному декларированию части товаров № 1 по спорной ДТ деклараций о соответствии от 23.07.2018 № ЕАЭС N RU Д-СN.АД81.В.14106, от 20.07.2018 № ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07663, от 20.07.2018 № ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07665, являющихся недействительными документами, которые не подтверждают соблюдение запретов и ограничений при ввозе проверяемых товаров на таможенную территорию Союза, не исполнив требования пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, что образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверяя по правилам  статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд второй инстанции установил, что общество имело возможность проверить действительность деклараций о соответствии, однако им не были приняты все меры по соблюдению требований законодательства, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии  в действиях ООО «Билар» состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 25.4, частью 1 статьи 25.5, частью 1 статьи 25.15, статьей 28.2 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции  о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Билар» извещено уведомлением от 27.07.2020 № 06-30/10969, которое врученное нарочно заместителю директора общества ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 26.06.2020, выданной руководителем                   общества ФИО2

Из указанной доверенности следует, что ФИО1 наделена полномочиями представлять интересы ООО «Билар» в отношениях с таможенными органами, во всех административных органах со всеми правами, которые предоставлены законному представителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе на участие в административных делах, для чего представителю дозволено, в том числе, расписываться за доверителя, получать необходимые документы.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.01.2019 общего характера, выданной руководителем общества                   ФИО2, подтверждающей полномочия представителя на участие в административных делах.

Определением Владивостокской таможни от 07.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.08.2020; сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таможня направила посредством телеграфа на юридический адрес общества (

<

...>), телеграмма получена последним, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

17.08.2020 в адрес таможни поступило письмо защитника общества по доверенности от 14.01.2019 ФИО3, в котором сообщается о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Билар» уведомлено.

Доводы кассационной жалобы относительно общего характера доверенностей представителей (защитника) общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку это не свидетельствует о нарушении порядка привлечении к административной ответственности при наличии доказательств извещения законного представителя общества. 

То обстоятельство, что извещение о времени и месте составления протокола было получено сотрудником общества, а не его директором, вопреки доводам жалобы, не подтверждает нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Получение данного документа соответствующим лицом свидетельствует о наличии у него полномочий на получение корреспонденции, направленной в адрес общества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10). 

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не выявили обстоятельств ненадлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, не усмотрел существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Общество фактически знало об административном производстве, ему в полном объеме было предоставлено право на участие в составлении протокола и рассмотрении дела, право представлять возражения, доказательства, заявлять ходатайства.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении исполнена административным органом надлежащим образом.

Вопреки доводам общества, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной  инстанции не установлено.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, не влияют на правильность его выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии ООО «Билар» с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда второй инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №  А51-14432/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                  А.И. Михайлова