ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5170/2020

Дело № А40-134124/17

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019по делу № А40-134124/17, принятое судьей О.С. Авдониной

о признании недействительными сделок между ООО «Концерн Рубин» и ООО «Томская топливная компания», а именно: акт взаимозачета № 2 от 15.09.2016 на сумму 4 026 716,50 руб., акт взаимозачета № 23 от 15.09.2016 на сумму ноль руб., акт взаимозачета № 9 от 30.09.2016 на сумму 20 864 292,75 руб., акт взаимозачета № 24 от 30.09.2016 на сумму 24 891 009,25 руб., акт взаимозачета № 26 от 07.12.2016 на сумму 6 358 488,57 руб. и применении последствий недействительности сделок,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн Рубин», 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 30.08.2019,

от ФИО3 – ФИО4 по дов.от 10.09.2019,

от к/у ООО «Концерн Рубин» - ФИО5 по дов.от 26.12.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 должник ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

  Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018.

  В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 поступило заявлениеконкурсного  управляющего          ФИО6    о признании

недействительными сделки между ООО «Концерн Рубин» и ООО «Томская топливная компания», а именно: акт взаимозачета № 2 от 15.09.2016 на сумму 4 026 716,50 руб., акт взаимозачета № 23 от 15.09.2016 на сумму ноль руб., акт взаимозачета № 9 от 30.09.2016 на сумму 20 864 292,75 руб., акт взаимозачета № 24 от 30.09.2016 на сумму 24 891 009,25 руб., акт взаимозачета № 26 от 07.12.2016 на сумму 6 358 488,57 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Томская топливная компания» денежных средств в общем размере 56 140 507,07 руб. в конкурсную массу ООО «Концерн Рубин».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 сделки между ООО «Концерн Рубин» и ООО «Томская топливная компания», а именно: акт взаимозачета № 2 от 15.09.2016 на сумму 4 026 716,50 руб., акт взаимозачета № 23 от 15.09.2016 на сумму ноль руб., акт взаимозачета № 9 от 30.09.2016 на сумму 20 864 292,75 руб., акт взаимозачета № 24 от 30.09.2016 на сумму 24 891 009,25 руб., акт взаимозачета № 26 от 07.12.2016 на сумму 6 358 488,57 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Томская топливная компания» денежных средств в общем размере 56 140 507,07 руб. в конкурсную массу ООО «Концерн Рубин».

  Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Концерн Рубин» в судебном заседании возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из материалов дела  следует, что между ООО «Концерн Рубин» и ООО «ТТК» заключен договор поставки нефтепродуктов №01-11/2016 от 11.01.2016, задолженность ООО «ТТК» перед должником погашена путем зачета встречных однородных требований за поставку по договору поставки нефтепродуктов № 01-11/2016 от 11.01.2016.

Конкурсный управляющий заявил о признании недействительными актов  взаимозачета № 2 от 15.09.2016, № 23 от 15.09.2016, № 9 от 30.09.2016, № 24 от 30.09.2016, № 26 от 07.12.2016 на общую сумму 56 140 507,07 руб., в качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также осведомленности сторон сделки о неудовлетворительном финансовом положении должника, и отсутствия доказательств встречного исполнения по указанным актам взаимозачета.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия   указанного   заявления   и    в    результате    ее   совершения   был   причинен   вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (03.08.2017), и совершения сделок (15.09.2016, 30.09.2016, 07.12.2016), суд  первой инстанции правомерно  отнес сделки к подозрительным.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснен порядок применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям 5-7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)    сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)    в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-                     стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

-                     десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-                     должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской    Федерации,    либо    в    результате    ненадлежащего    исполнения    должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-            после   совершения   сделки   по   передаче   имущества   должник   продолжал

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротствепредполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с цельюпричинить        вред        имущественным        правам        кредиторов,           если        она        признана

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно        статье        410        Гражданского        кодекса        Российской        Федерации

обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете, хотя бы одной из сторон.

Судом первой  инстанции установлено, что 15.09.2016, 30.09.2016, 07.12.2016 между ООО «Концерн Рубин» и ООО «ТТК» подписаны акты взаимозачета № 2, № 23, № 9, № 24, № 26.

Акта взаимозачета № 2 от 15.09.2016 в пункте 1 содержит указание  на то, что  задолженность ООО «ТТК» перед ООО «Концерн Рубин» составляет ноль рублей, по следующим договорам: далее договор не указывается. В пункте 2 данного акта взаимозачета указано, что задолженность ООО «Вектор» перед ООО «ТТК» составляет 4 026 716,50 руб. по следующим договорам: договора не указывается, счет № 559 от 05.08.2016, а в пункте 3 указано, что взаимозачет производится на сумму 4 026 716,50 руб., при этом взаимозачет, производится между ООО «ТТК» и ООО «Концерн Рубин».

Акт взаимозачета № 23 от 15.09.2016 в пункте 1 содержит указание на то, что задолженность ООО «Концерн Рубин» перед ООО «ТТК» по следующим договорам: договор № 44-15-Vот 01.10.2015: составляет 4 026 716,50 руб. Однако, между ООО «ТТК» и ООО «Концерн Рубин» не заключался договор № 44-15-У от 01.10.2015 и по анализу данных бухучета, выписок по расчетным счетам, книг покупок и продаж на 15.09.2016 ООО «Концерн Рубин» не имел задолженность перед ООО «ТТК» в указанном размере по данному договору. В пункте 2 Акта взаимозачета указано, что задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Концерн Рубин» составляет ноль рублей по следующим договорам: далее договор не указывается. В пункте 3 Акта взаимозачета указано, что взаимозачет производится на ноль рублей. 

Суд  первой инстанции, проанализировав содержание указанных  актов, пришел к выводу о том, что акты не соответствует правилам зачета встречных требований.

 Также судом первой инстанции установлено, что Акт взаимозачета № 9 от 30.09.2016 и Акт взаимозачета № 24 от 30.09.2016, однако  согласно акту № 9 задолженность ООО «ТТК» перед ООО «Концерн Рубин» по договору № 01-112016 от 11.01.2016 составляет 20 864 292,75руб., а по акту № 24 от той же даты по тому же договору задолженность ООО «ТТК» перед ООО «КонцернРубин» по договору № 01-11/2016 от 11.01.2016 составляет 24 891 009,25 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 Акта взаимозачета № 24 от той же даты по договору № 01-112016 от 11.01.2016 ООО «Концерн Рубин» имеет задолженность перед ООО «ТТК» 4 026 716,50 руб. А акт взаимозачета № 26 от 07.12.2016 составлен между двумя аффилированными организациями на сумму 6 358 488,57 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты взаимозачета заключены в ненадлежащей форме, поскольку невозможно определить наличие обязательств должника, встречный характер и однородность зачтенных обязательств, а равно наступление сроков исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии конкретизации в актах, какие обязательства именно должника перед кредитором прекращаются.

В связи с тем, что спорные акты взаимозачета не имеют ссылок на какие-либо документы, подтверждающие существование задолженности, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии  актов требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд  соглашается, поскольку материалами дела подтверждено на  момент подписания актов наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В отсутствие оспариваемых актов взаимозачета, должник сохранил бы за собой право получить исполнение по договору № 01-11/2016 от 11.01.2016, подлежащего включению в конкурсную массу должника, и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов по обязательствам, возникшим ранее спорных обязательств.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра.

Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по настоящему делу.

Доказательств того, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, материалы дела  не содержат. 

Сделки о зачете не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции установлена осведомленность стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку сделка заключена при аффиллированности между ООО «Концерн Рубин» и ООО «ТТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может     быть     возложена     обязанность     раскрыть     разумные     экономические     мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае аффилированность должника и ООО «ТТК» подтверждается родственными связями между бывшими учредителями и руководителями (ФИО7 и ФИО1), совершением оспариваемых зачетов с дефектами указанными выше и в отсутствие без какой-либо экономической заинтересованности и цели. ФИО1, также с 01.03.2016 работал в ООО «Концерн Рубин» директором по развитию с прямым подчинением генеральному директору ООО «Концерн Рубин» (пункт 1.5 трудового договора). Супруга ФИО1 и мать ФИО7 - ФИО3 являлась поручителем по обязательствам ООО «Концерн Рубин» по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № КЛ 125.6917 от 29.10.2015 на сумму 25 000 000 руб. и по договору о предоставлении овердрафта в российских рублях № КО. 126.6917 от 29.10.2015 на сумму 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-23508/19 ООО «Томская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ», адрес для направления корреспонденции: 170006. 

<

...> оф. 310. а/я 617).

03.10.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «ТТК» по адресу 170006, 

<

...>, на котором приняты решения «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТТК» и «Определить местом проведения собрания кредиторов: 170006, 

<

...>», что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 08.10.2019 г. № 4249099, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-23508/19-71-26 «Б» назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ходатайства конкурсного управляющего ООО «Томская топливная компания» ФИО8 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Томская топливная компания» на 23.12.2019 в 11 часов 05 минут (зал № 10063).

При этом, адрес конкурсного управляющего ООО «ТТК» ФИО8 и адрес проведения последующих собраний кредиторов ООО «ТТК» (170006, 

<

...>, а/я 617) аналогичен адресу представителя бывшего руководителя должника ООО «Концерн Рубин» ФИО9 по нотариальной доверенности ФИО10 (170006, 

<

...>, а/я 617), что подтверждается апелляционной жалобой от 12.12.2018 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по настоящему делу, запросами от 24.10.2018, от 16.11.2018 о предоставлении документов, копией нотариальной доверенности на представителя ФИО9 - ФИО10

Кроме того, бывший руководитель должника ООО «Концерн Рубин» ФИО9 выступал от имени и в интересах ООО «ТТК» по доверенности, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2019 (официальный сайт ФНС России).

С учетом установленной фактической аффилированности сторон зачета, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы апеллянта  о том, что  сделки по зачету однородных встречных требований совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются как основанные  на неверном  толковании Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме  того, в соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020 года совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая возможность разрешения спора с учетом  представленных  в  опровержение  доказательств, поведение  ответчика в споре,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный  суд  соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности  спорных сделок  и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи  167 ГК РФ,  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019по делу № А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева     

А.А. Комаров