СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-12436/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,  судей: Назарова А.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт уголь» ( № 07АП- 7995/2018(1) на решение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12436/2018 (судья В.А. Полякова) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Горно-Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, 630004, г. Новоси- бирск, ул. Кирова, 29, офис 803) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт  уголь» (ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>, офис 427б) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная компания» (далее –  ООО «ГТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт уголь» (далее – ООО «Стандарт уголь», ответчик) о  

взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № 1-09 УГ (товарные  накладные от 30.09.2017 № 51/1, от 31.10.2017 № 92) в размере 1 133 456 рублей 55 копе- ек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по  20.04.2018 в размере 25 743 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судеб- ный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имею- щих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 4.3  договора поставки срок оплаты покупателем за поставленное топливо согласовывается  отдельно на каждую партию и оговаривается в протоколе согласования поставки. Однако  протокола согласования цен и объемов поставки истец суду не представил. Вместо этого,  в качестве обоснования стоимости и объемов поставки истец представил Спецификацию   № 1 и Спецификацию № 2.  

Суд первой инстанции не принял во внимание, что данные спецификации имеют  одну и ту же дату подписания, идентичный текст, но при этом в Спецификации № 1  стоимость угля марки Др 1 210 за тонну с учетом НДС, а в Спецификации № 2 стоимость  угля марки Др 1 310 рублей за тонну с учетом НДС. Следовательно, из представленных  документов невозможно установить, с какого момента необходимо применять цену 1 210  за тонну с учетом НДС, и с какого момента необходимо применять цену 1 310 рублей за  тонну с учетом НДС. В представленных Спецификациях №№ 1, 2, подписанных истцом и  ответчиком указан уголь марки ДР и Дрок.  

Апеллянт указывает, что цена угля марки Др должна быть рассчитана исходя из  стоимости 1 210 рублей.  

Кроме того, основания взыскания в пользу истца стоимости угля марки ДМСШ на  сумму 101363,33 рублей исходя из стоимости 1 010 рублей за тонну с НДС, отсутствуют.  А также в материалы дела представлены товарные накладные, что в свою очередь не  является товарно-транспортными накладными.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судеб- ный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.  

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою позицию  поддержал.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по сле- дующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «ГТК» (поставщик) и ООО «Стандарт уголь» 01.09.2017 был заключён договор на поставку угля № 1-09УГ.  

По условиям договора поставщик обязуется поставить уголь, а покупатель принять  его и оплатить.  

Количество, ассортимент, цены, сроки поставки и порядок оплаты регламентируют- ся в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Срок оплаты покупателем за поставленное топливо согласовывается отдельно на  каждую партию и оговаривается в протоколе согласования поставки (пункт 4.3 договора).  

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора стороны его  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора).  

Согласно Спецификации № 1 поставке подлежал уголь марки Др в количестве 1 000  тонн по цене 1 210 рублей за тонну с учётом НДС и уголь марки Дрок в количестве 8 000  тонн по цене 305 рублей с учётом НДС.  

Согласно спецификации № 2 поставке подлежал уголь марки Др в количестве 1 000  тонн по цене 1 310 рублей за тонну с учётом НДС и уголь марки Дрок в количестве 8 000  тонн по цене 305 рублей с учётом НДС.  

Оплата за вышеуказанный товар производится покупателем в течение 30 рабочих  дней с момента последней отгрузки за отчётный период (месяц), на основании товарно- транспортных накладных грузоотправителя (ООО «Разрез Пермяковский») (пункт 2 спе- цификаций № 1 и № 2).  

Срок оплаты поставленного по товарным накладным товара от 30.09.2017 № 51/1, от  31.10.2017 № 92 в соответствии с условиями договора истёк, однако до настоящего вре- 

мени товар полностью ответчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 1 133 456  рублей 55 копеек, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвер- жденными.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  между истцом и ответчиком заключен договор на поставку угля.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обя- зуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им това- ры покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных це- лях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расче- тов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором  купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной про- срочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов опреде- ляется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что материалами дела подтверждается возникновение у ответчика обязанности  по оплате поставленного товара.  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, истец поставил ответчику уголь, а последний принял уголь, срок оплаты поставленного угля наступил, до обращения истца с исковым заявлением ответчик не оспаривал факт  

поставки угля, возникновения обязанности по оплате поставленного угля и размер задолженности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании срока оплаты поставленного угля отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвер- ждённый доказательствами и основанный на неверном толковании норм права.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требую- щих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.  

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несо- блюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссы- латься в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их  права приводить письменные и другие доказательства.  

Отсутствие в материалах дела протокола согласования поставки не опровергает  наличие спецификаций, в которых стороны договора поставки согласовали наименование  товара, подлежащего поставке, его цену и срок оплаты поставленного товара. Цена поставленного угля определена сторонами в товарных накладных, при приёмке товара и  подписании акта сверки ответчик не возражал против указанной в товарных накладных  цены.  

Несогласие ответчика с ценой угля марки ДМСШ и отсутствие указаний на поставку  угля этой марки в спецификациях не освобождает ответчика от оплаты поставленного уг- ля, поскольку поставка подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.  

Ссылка на несогласование сторонами срока оплаты поставленного товара не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно  пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обя- зательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства опреде- лен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Таким образом, отсутствие соглашения сторон о сроке оплаты поставленного товара  не освобождает от обязанности оплатить товар, требование об исполнении обязательства  по оплате было предъявлено истцом и не исполнено ответчиком в течение семи дней со  дня предъявления требования.  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердив- шая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоре- чить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Ответчик принял товар без возражений, директор ответчика подписал акт сверки расчётов без возражений, в ответах на пре- тензии истца ответчик признавал наличие задолженности и её размер.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чу- жими денежными средствами, участвующие в деле лица указанные выводы суда первой  инстанции не оспаривают.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстан- ция не усматривает.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-12436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт уголь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи А.В. Назаров 

 ФИО1