﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-223/2019

26 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей 

от истца: Сухомлиновой О.И. (доверенность от 11.09.2020),

от ответчика: Синдяйкина А.Н. (доверенность о 24.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А39-223/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ИНН: 5838041075, ОГРН: 1025801501274) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» 

(ИНН: 1326230178, ОГРН: 11051326000198) 

о взыскании 58 296 923 рублей задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Московский региональный проектный институт»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее – Общество) о взыскании       57 950 336 рублей 28 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договоров подряда от 03.04.2017 № 1, от 03.04.2017 № 2, от 25.04.2017 № 3.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский региональный проектный институт» (далее – Институт).

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Общества в пользу Фирмы 57 950 336 рублей 28 копеек задолженности, 300 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание возражения ответчика относительно заключений строительно-экспертной и дополнительной экспертиз. По мнению Общества эксперт неправомерно не принял во внимание суммы резерва на непредвиденные работы и затраты за период строительства в общей сумме    27 473 321 рубля; экспертные заключения от 27.02.2020 № 2028/2-3 и от 13.11.2020 № 1806/2-3 не соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям, являются недопустимыми доказательствами по делу, что подтверждается рецензией от 17.02.2021.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Фирма в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Институт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (генеральный подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 03.04.2017 № 1, от 03.04.2017 № 2, от 25.04.2017 № 3, по условиям которых генподрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций завершить строительство объекта (то есть выполнить полный комплекс строительных работ, в объеме, установленном условиями договоров, включая получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сдать законченный строительством объект заказчику), предусмотренного Республиканской целевой программой «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» на 2013 – 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 04.10.2013 № 450 «Строительство гостинично-жилищного комплекса «Тавла» город Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды», а именно 1 (одно) нежилое здание (гостиница 3*, корпус № 1 комплекса – договор № 1; гостиница 4*, корпус № 1 комплекса – договор № 2; гостиница 3*, корпус № 2 комплекса – договор № 3), а  заказчик – осуществлять строительный контроль, принять и оплатить результат работ (пункт 2.1).

В пункте 3.1.1 договоров предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить все работы по завершении строительства в соответствии с условиями договоров, проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами.

Условиями спорных договоров стороны установили, что стоимость работ, согласованная на момент их заключения является ориентировочной, при этом в случае изменения ее сметной стоимости строительства объекта на основании положительного заключения государственной экспертизы и в связи с необходимым выполнением дополнительных работ по обоюдному согласованию сторон, цена договора изменяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договорам. Кроме того, работы, неучтенные сметной документацией и дополнительные работы, необходимость которых установлена при производстве работ оплачиваются заказчиком дополнительно, что оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 4.1 договоров).

По данным истца, в процессе исполнения условий спорных договоров им были выявлены дополнительные работы, без выполнения которых было бы невозможным получить конечный результат строительства спорных объектов.

О необходимости выполнения дополнительных работ между сторонами велась переписка, подтверждающая тот факт, что подрядчиком выявлена необходимость проведения работ, также в адрес заказчика были направлены акты 1 2-5, 2-12-ОВ, 1-1,     2-ПГ, 1.2 – доп.2, 1.1 – 4, 2 – 1.1 – ОВ, 1.1 – 5, 1.4 – доп.2, 1.4 – 4 по спорным объектам строительства, которые были проверены и приняты со стороны организации, осуществляющей в период проведения работ строительный контроль, также генподрядчиком письмом от 20.09.2018 № 730/18-ОД заказчику предоставлены акты на выполненные истцом дополнительные работы (по форме КС-2) № 34.1-34.9 (договор      № 1) на сумму 26 711 790 рублей, № 32.1-32.8 (договор № 2) на сумму 21 212 506 рублей, № 32.132.7 (договор № 3) на сумму 10 372 627 рублей.

Фирма указывая на образовавшуюся за заказчиком задолженность по оплате стоимости дополнительно выполненного объема работ в рамках спорных договорных отношений обратилась к Обществу с претензиями  от 12.12.2018 № 747/Ю, 745/Ю и от 14.12.2018 746/Ю об их оплате.

Названные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фирмы в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 743, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Фирмы 57 950 336 рублей 28 копеек задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Между сторонами возник спор по стоимости работ (акты выполненных работ КС-2 № 34.1 – 34.9 (договор подряда от 03.04.2017 № 1), № 32.1 – 32.8 (договор подряда от 03.04.2017 № 2), № 32.1 – 32.7 (договор подряда № 3 от 25.04.2017), выполненных подрядчиком.

С целью разрешения возникших разногласий суд назначил судебную строительно-техническую, а также дополнительную экспертизы.

В экспертных заключениях от 27.02.2020 № 2028/2-3 и от 13.11.2020 № 1806/2-3 эксперты пришли к выводам, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком дополнительных работ, приведенных в актах о приемке выполненных работ (формы    КС-2) № 34.1 – 34.9 (по договору подряда от 03.04.2017 № 1 – 21 373 343 рубля 20 копеек),  № 32.132.8 (по договору подряда от 03.04.2017 № 2 – 26 868 409 рублей 33 копейки), № 32.132.7 (по договору подряда от 25.04.2017 № 3 –  9 708 583 рубля 75 копеек) составила в общей сумме 57 950 336 рублей 28 копеек, которые соответствуют требованиям проектно-сметной документации и условиям спорных договоров; дополнительный объем работ, выполненный генподрядчиком и предъявленный к приемке заказчику, является объемом работ, связанных с работами, предусмотренными спорными договорами и необходимых для достижения целей строительства (завершения подрядных работ по строительству спорных объектов). Сметной документацией к договорам предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы, затраты в размере 2 процентов, что соответствует требованиям МДС 81-35.2004, однако данный резерв не компенсирует затраты Фирмы на фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные генеральным подрядчиком дополнительные работы на сумму 57 950 336 рублей 28 копеек (21 373 343 рубля 20 копеек – по договору подряда от 03.04.2017 № 1, 26 868 409 рублей 33 копейки – по договору подряда от 03.04.2017 № 2, 9 708 583 рубля 75 копеек – по договору подряда от 25.04.2017 № 3) являются сопутствующими и направлены на достижение результата по спорным договорам, без выполнения которых предусмотренный договорами результат не был бы достигнут.

Выполненные дополнительные работы не повлекли возникновение самостоятельных объектов строительства и не могли быть выполнены отдельно от работ, предусмотренных условиями спорных договоров. Их выполнение обусловлено необходимостью выполнения и завершения работ по договорам от 03.04.2017 № 1 и 2, от 25.04.2017 № 3 и последующей эксплуатацией объектов гостинично-жилищного комплекса «Тавла» в городе Саранске категории «три звезды» и «четыре звезды», соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативных правовых актов и сдачи объектов в завершенном, безопасном и качественном виде (разрешения на ввод объектов гостинично-жилищного комплекса «Тавла» город Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды», а именно: гостиница 3*, корпус № 1, гостиница 4*, корпус № 1, и гостиница 3*, корпус № 2 в эксплуатацию выданы Администрацией города Саранска 29.12.2017 и 23.05.2018 Обществу).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ основанием для взыскания стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда при неполучении подрядчиком согласия заказчика в порядке, установленном в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, является необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ из-за несогласования дополнительных работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик имеет право на взыскание стоимости дополнительных работ в случаях, когда получение немедленного согласия заказчика было невозможно, а подрядчик, выполняя дополнительные работы, действовал в интересах заказчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суды пришли к обоснованному выводу, что о необходимости проведения дополнительных работ заказчику было известна, и он неоднократно подтверждал данный факт.

Суды установили, что выполнение дополнительных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного договорами результата, недопущение сдвига графика работ, исходя из значимости объектов, необходимых «к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», для субъекта.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ было возможно без заключения дополнительных соглашений к спорным договорам в форме единого документа при условии соблюдения указанных в данных нормах права требований. Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договорам не является основанием для отказа генподрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Суды установили, что генеральным подрядчиком согласованы действия по вынужденному производству дополнительных работ, не предусмотренных договорами от 03.04.2017 № 1 и 2, от 25.04.2017 № 3.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 57 950 336 рублей 28 копеек задолженности (21 373 343 рублей 20 копеек – по договору подряда от 03.04.2017 № 1, 26 868 409 рублей 33 копейки – по договору подряда от 03.04.2017 № 2, 9 708 583 рублей 75 копеек – по договору подряда от 25.04.2017 № 3). 

Возражения ответчика относительно оплаты истцу работ за счет резерва средств на непредвиденные работы, затраты, предназначенного для компенсации дополнительных затрат, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это не соответствуют пункту 4.3.3 МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014), пункту 3.5.9.1 Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, опубликованного в виде письма Госстроя России от 29.12.1993 № 12-349 (ред. от 25.04.1996), и опровергается экспертным заключением, отзывом от 09.06.2020 Института.

Довод о недостоверности экспертных заключений был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясность либо неполнота выводов эксперта отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными натурными осмотрами, исследованиями и расчетами. На все замечания, а также вопросы ответчика и суда экспертами даны пояснения и ответы в судебном заседании.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Представленная Обществом рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает представление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу №  А39-223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева