Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17178/19

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 лицо: МБУ ЦРД «Истина»

о признании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 09.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС" (далее – ответчик) о признании договора теплоснабжения № 09-01/50-01-227 заключенным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании представил отзыв, в котором пояснил, что не возражает против заключения договора в редакции  протокола разногласий от 12.07.2018, за исключением пункта 9.12 и Приложения № 8 в связи  с утратой актуальности.

3 лицо в судебное заседание явилось, факт осуществления поставки тепловой энергии подтвердило.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России и ООО ПО «РемЖилСервис» был подписан договор теплоснабжения №09-01-50-01-277 от 09 июля 2018г.

Договор теплоснабжения № 09-01-50-01-277 от 09 июля 2018г был подписан со стороны ООО «РемЖилСервис» с протоколом согласования урегулирования разногласий от 12 июля 2018г., который со стороны истца подписан не был.

Разногласия сторон возникли по поводу неполучение абонентом платежных документов (пункт 1 протокола разногласий), порядка начисления неустойки (пункт 2 протокола разногласий),  а так же включения объекта с инвентарным номером 39 корпус №2, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Кубинка-10, инв.39, корпус №2 в Приложение № 3 к договору (пункт 4 протокола разногласий).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, пункты 3 и 5 протокола разногласий утратили свою актуальность, поэтому возражения в данной части отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку ответчик по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересованы как  истец так и ответчик, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В указанной ситуации ответчик не уклоняется от заключения договора купли-продажи энергоресурсов, фактически он согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями истца.

Разногласия сторон возникли по следующим условиям договора.

В соответствии с п. 8.4 договора в редакции истца, неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего  исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате тепловой энергии. Само по себе нарушение порядка выставления документов об оплате не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 8.4 не нарушает требования действующего законодательства и подлежит принятию в редакции истца.

Как пояснил ответчик, п. 9.5 договора, предусматривающий начисление неустойки  за ненадлежащее исполнение условий договора об оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  подлежит исключению, поскольку истец не является единой теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 5 пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что договор теплоснабжения должен определять, в том числе, ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Таким образом, условие о неустойке является существенным условием договора теплоснабжения.

Порядок определения размера неустойки установлен в п. 9.1 – 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Правом на взыскание неустойки, по смыслу вышеуказанных пунктов, обладают как единые теплоснабжающие организации  так и теплоснабжающие организации.

С учетом изложенного, пункт 9.5 договора должен быть изложен в следующей редакции: Абонент тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, установленном положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».».

В силу пункта 1 части 8 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения должен, в частности, определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (пункт 31 Правил N 1034).

Согласно Приложению № 1 к договору стороны определили точки поставки по договору. Указанное приложение сторонами не оспаривается.

Согласно Приложению № 3 суммарная договорная нагрузка составляет 0,147749 Гкал/час. Как пояснил истец, в указанный объем не входит объем тепловой энергии на отопление объекта с инвентарным номером 39 Корпус №2.

Судом установлено, что, несмотря на имеющееся указание в данном приложении на спорный объект (№ 1.1.2),  объем по Корпусу № 2 не входит в суммарную договорную нагрузку.

Таким образом, основания для исключения тепловой нагрузки Корпуса № 2  из суммарной договорной нагрузки отсутствуют.

При таких обстоятельствах Приложение № 3 к договору принимается в редакции истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия сторон, возникшие у ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ  и ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС", при заключении договора теплоснабжения N 09-01-50-01-277 от 09.07.2018, следующим образом:

- пункт 8.4 договора принять в редакции истца;

- пункт 9.5 договора изложить в следующей редакции: «Абонент тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, установленном положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».»;

- Приложение № 3 и Приложение № 8 принять в редакции Истца;

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                                         Т.Ю. Гришина