ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3536/2016

г. Чита

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей  Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А58-3536/2016 по заявлению Акционерного общества «Вилюйавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: г. Якутск, мкр. 203, д. 12) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным решения № 1404/11-8/1-1 от 16 февраля 2016 года в части,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Амгаавтодор», прекратившее 9 ноября 2016 года деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Вилюйавтодор» (далее – АО «Вилюйавтодор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1404/11-8/1-1 от 16 февраля 2016 года в части: доначисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы (в части включения в налогооблагаемую базу сумм субсидий); доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы; начисления соответствующих пеней на оспариваемые суммы недоимки.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что взыскание задолженности по налогам и пеням, доначисленной (взысканной) на основании оспариваемого решения инспекции, приведет к причинению значительного материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности и повлияет на исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции № 1404/11-8/1-1 от 16 февраля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-3536/2016.

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2016 года судом принято уточнение требований о признании недействительным решения № 1404/11-8/1-1 от 16 февраля 2016 года в части доначисления налога на прибыль за период 2013 и 2014 годы, доначисления налога на доходы физических лиц за период 2013 и 2014 годы, а также пени на оспариваемые суммы недоимки.

23 января 2017 года инспекция обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Судом первой инстанции указано, что налоговый орган, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не привел мотивы необходимости отмены принятых обеспечительных мер, при этом уточнение Обществом заявленных требований само по себе не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив фактические обстоятельства дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, налоговый орган отмечает, что обстоятельства, указанные Обществом в отзыве от 25 января 2017 года на ходатайство об отмене обеспечительных мер, документально не подтверждены.

По мнению инспекции, представленная АО «Вилюйавтодор» копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 года не доказывает достаточность основных средств Общества, обеспечивающих возможность взыскания с него доначисленных сумм по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1404/11-8/1-1 от 16 февраля 2016 года в 2017 году.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 6 апреля 2017 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 10 апреля 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), отчетом о публикации 15 марта и 7 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва в нем) не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, решением инспекции № 1404/11-8/1-1 от 16 февраля 2016 года Обществу доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 14 102 704 рублей, в том числе налог на прибыль в размере 1 697 480 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 10 960 836 рублей, транспортный налог в размере 45 949 рублей, перечислить налог на доходы физических лиц в размере 1 398 439 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 271 559, 67 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 329 356,96 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 896 367,60 рублей, по транспортному налогу - 5 101,27 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 40 733,84 рублей и уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 29 971 946 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года № 05-16/06424 решение инспекции № 1404/11-8/1-1 от 16 февраля 2016 года отменено в части пени по налогу на доходы физических лиц, начисленных на сумму задолженности в размере 1 210 277 рублей; на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на доходы физических лиц; в остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 1404/11-8/1-1 от 16 февраля 2016 года, Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным указанного решения, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции № 1404/11-8/1-1 от 16 февраля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-3536/2016.

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2016 года судом принято уточнение требований о признании недействительным решения от № 1404/11-8/1-1 от 16 февраля 2016 года в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2013 и 2014 годы, доначисления налога на доходы физических лиц за период 2013 и 2014 годы, а также пени на оспариваемые суммы недоимки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года решение инспекции № 1404/11-8/1-1 от 16 февраля 2016 года (с учетом изменений, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия)) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части установления размера недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 210 277 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

23 января 2017 года инспекция обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Судом первой инстанции указано, что уточнение Обществом заявленных требований само по себе не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Подобная позиция суда первой инстанции является ошибочной и не соответствует положениям процессуального закона. 

Как отмечалось выше, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер было мотивировано, в том числе, тем, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года судом принято уточнение требований о признании недействительным решения от № 1404/11-8/1-1 от 16 февраля 2016 года в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2013 и 2014 годы, доначисления налога на доходы физических лиц за период 2013 и 2014 годы, а также пени на оспариваемые суммы недоимки.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений главы 8 АПК Российской Федерации и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с 19 октября 2016 года принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от № 1404/11-8/1-1 от 16 февраля 2016 года, за исключением эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль организаций за период 2013 и 2014 годы и налога на доходы физических лиц за период 2013 и 2014 годы, а также пени на оспариваемые суммы недоимки, не были связаны с предметом заявленного требования (с учетом его уточнения) и соразмерны ему. 

В частности, с 19 октября 2016 года решение налогового органа не оспаривалось Обществом в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу, поэтому приостановление действия инспекции в этой части нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, содержащийся в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о том, что уточнение Обществом заявленных требований не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер, является ошибочным, не основанным на положениях главы 8 АПК Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения ввиду следующего. 

На основании части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/b73bf809-a374-484d-842f-17d356c8ac66) 29 марта 2017 года в суд первой инстанции поступило еще одно ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2017 года ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 июня 2016 года, в виде приостановления действия решения инспекции № 1404/11-8/1-1 от 16 февраля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменены, за исключением недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 210 277 рублей.

То есть на момент принятия настоящего постановления суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК Российской Федерации, отменил все ранее принятые им обеспечительные меры, за исключением эпизода, по которому были удовлетворены требования Общества. 

В силу части 4 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Следовательно, сохранение судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 210 277 рублей полностью соответствует требованиям названной нормы процессуального права. 

В остальной части обеспечительные меры отменены определением от 5 апреля 2017 года, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения от 31 января 2017 года в настоящее время не имеется. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года по делу № А58-3536/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года по делу № А58-3536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЭ.В. Ткаченко

 

Е.О. Никифорюк