СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5851/2025-АК

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А60-10968/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.09.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2025, диплом,  

при неявке иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года  

по делу № А60-10968/2025 

по заявлению государственного казенного учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3  

о признании недействительным решения, установил: 

государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании решения от 05.12.2024 № 066/06/104-4695/2024 недействительным в части в части пунктов 2, 3 и 4.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что Решение об отказе от заключения контракта в связи с признанием победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления обеспечения контракта не может быть принято заказчиком до истечения срока, установленного для заключения контракта, который в данном случае истекал 02.12.2024 (десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона).  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.  

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить.  

Заинтересованное лицо и третье лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) учреждением 11.11.2024 размещено извещение о проведении процедуры электронного аукциона на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций (извещение № 0362200027324000017). Начальная (максимальная) цена контракта составила 990 000,00 руб. 00 коп.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.11.2024 № ИЭА1 ИП ФИО4 был признан победителем процедуры электронного аукциона № 0362200027324000017 на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций.  

Указанный протокол размещен в ЕИС 20.11.2024. 

21.11.2024 заказчик направил на подписание проект контракта ИП ФИО4 посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».  

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя – до 28.11.2024 включительно.  

В регламентированный срок заказчику через оператора электронной площадки и посредством функционала ЕИС ИП ФИО4 направил подписанный проект контракта, однако, не представлено обеспечение исполнения контракта (поскольку представленные 3 реестровые записи контрактов в качестве информации для освобождения от предоставления обеспечения имели одинаковые реестровые записи), что послужило основанием для вывода заказчиком об уклонении победителем закупки от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0362200027324000017 и вынесения заказчиком протокола от 02.12.2024 № ППУ20_1, в котором ИП ФИО4 признан комиссией заказчика уклонившимся от заключения контракта по названному выше извещению.  

В Управление 02.12.2024 поступило заявление учреждения (вх. № 26802-ЭП/24) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об ИП ФИО4, в ходе рассмотрения которого Управлением выявлено, что протокол о признании лица уклонившимся от заключения контракта сформирован и размещен на сайте ЕИС 02.12.2024, в нарушение регламентированного положениями подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе срока для размещения такого протокола - 29.11.2024.  

По результатам рассмотрения заявления заказчика комиссией Управления 05.12.2024 принято решение РНП - № 066/06/104-4695/2024, согласно которому решено: 1) не включать сведения об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков; 2) в действиях заказчика в лице учреждения выявлено нарушение подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе; 3) заказчику в лице учреждения, закупочной комиссии  

предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 4) на заказчика возложена обязанность обеспечить явку должностного лица, ответственного за формирование, подписание и размещение протокола признания лица уклонившимся от заключения контракта в ЕИС по закупке № 0362200027324000017 с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении.  

Полагая, что решение Управления в части пунктов 2, 3, 4 является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).  

В силу части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в этой статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через  

десять дней (если данным Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 этой статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с этим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.  

Согласно пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 указанной статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 этого Федерального закона.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом).  

При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).  

В подпункте "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 данной статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3  

этой статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 указанной статьи заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 этой статьи формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик также формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В рассматриваемом случае, заказчик, ссылаясь на ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе, исходил из того что им правомерно подписан и размещен в ЕИС протокол о признании ИП ФИО3 уклонившимся от заключения контракта 02.12.2024, поскольку признать ИП ФИО3 уклонившимся заказчик мог только после истечения срока для заключения контракта, который истекал через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, то есть 02 декабря 2024 года.  

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

С учетом указанных положений, суд первой инстанции, учитывая направление заказчиком в адрес победителя электронного аукциона ИП ФИО3 на подпись проекта контракта 21.11.2024, принимая во внимание, что сроком для его подписания со стороны победителя являлось 28.11.2024, правомерно исходил из того, что регламентированным сроком для  

направления протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта с учетом положений части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе является 29.11.2024.  

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, формирование с использованием единой информационной системы и подписание усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, а также размещение в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащего, в том числе указание на требования, не выполненные участником закупки, является обязанностью заказчика, которая, в силу императивных требований положений подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, подлежит исполнению не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 этой статьи.  

Судом также справедливо учтено, что ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе применяется в случае положительного поведения заказчика и участника закупки и совершения всех действий, направленных на заключение контракта, а кроме того, обозначает общий срок для совершения (прохождения) ряда процедур со стороны заказчика и участника закупки, необходимых для заключения контракта и направленных на его заключение.  

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд также отмечает, что заказчик по государственному контракту не может пренебречь указанной нормой закона и обязан принять все возможные меры по установлению значимых для исполнения соответствующей обязанности обстоятельств к установленному сроку.  

При оценке пункта 4 оспариваемого решения об обязанности заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за формирование, подписание и размещение протокола признания лица уклонившимся от заключения контракта в единой информационной системе по спорной закупке на составление протокола об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает, что указанное в нем требование само по себе прав заявителя не нарушает, поскольку на данной стадии вопрос о возбуждении административного производства по факту установленного нарушения не разрешается.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого в части пунктов 2, 3, 4 решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.  

Доводы учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о  

неправильном применении судом норм права.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-10968/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев  

Судьи Е.В. Васильева 

 Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна