АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5884/2020

г. Уфа

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022

Полный текст решения изготовлен 16.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуального  предпринимателя  ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БашРТС"  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан

о взыскании 1 724 954 руб. 16 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном  заседании:

от истца – Фрост А.М. по доверенности от  10.01.2022г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2021г.

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим  образом.

Индивидуальные    предприниматели    ФИО2   и   ФИО3    обратились  в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к ООО "БашРТС"  о взыскании 1 724 954 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.  

К участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  привлечены   МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак,  Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. 

В  процессе  рассмотрения  дела истцы  неоднократно уточняли  исковые  требования, в уточнении от 17.10.2022 просят взыскать  денежные средства  за фактическое  пользование нежилыми  помещениями  в  период с  08.05.2019  по  30.09.2022  в размере  1 724  954 руб.  16 коп. по 862 477 руб. 08 коп. каждому. 

Судом  уточнение  иска  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель  истца  поддерживает  уточненные  исковые требования.

Представитель  ответчик  поддерживает  правовую  позицию,  изложенную  ранее  в  отзыве   на  иск  и  пояснениях.

Третьи  лица   явку представителей  в судебное  заседание  не  обеспечили, пояснений по существу спора не представили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания.

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей истцов и ответчика,  суд

УСТАНОВИЛ:

Из  материалов  дела  следует, что  индивидуальные    предприниматели    ФИО2   и   ФИО3    являются  собственниками  (по 1/2 доли в  праве  у каждого)  нежилого  помещения  площадью  611,3  кв.м., с  кадастровым  номером  02:56:060404:2192,  расположенного  на  1  и  2  этаже  по адресу: г.Стерлитамак,  у.Мира,  д.2б.

В состав  принадлежащего  истцам  объекта  входит  изолированное, с  отдельным входом,  расположенное  на первом  этаже  помещение,  общей  площадью  96,2  кв.м.,  в  техническом паспорте,  составленном  по  состоянию  на  16.11.2015  г. ИП ФИО5,  указанное  под  номером 5  с  назначением «тепловой  пункт»,  в  котором  расположено  оборудование  теплового  пункта № 44. 

21.08.2019  г.  истцы  обратились в Филиал  «БашРТС-Стерлитамак  ООО  «БашРТС»  с  предложением  о  заключении  договора аренды   в  отношении  изолированного  помещения  (с отдельным  входом)  общей  площадью  96,2  кв.м,   расположенного  по адресу: 

<

...>,  которое  является  составной частью  объекта недвижимости  с  кадастровым  номером 02:56:060404:2192. 

25.10.2019  г.  письмом №119-2559 ответчик сообщил, что  спорным  нежилым помещением  теплового  пункта  № 44  владеет и пользуется на основании договора аренды, заключенного с МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак.

Согласно представленного в материалы дела  договора аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-71 от 21.05.2019г., заключенного  между  МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак (арендодатель) и ООО  «БашРТС»  (арендатор),   на основании решения Совета городского округа город Стерлитамак от 07.05.2019 г. № 4-1/25з арендодатель  передал,  а арендатор принял  во временное владение и пользование  за плату указанные в приложении № 1 к договору  технологически связанные  энергетические  объекты, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак, закрепленные  на праве хозяйственного ведения  за МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак в производственных целях  по передаче тепловой энергии и производства коммунального ресурса «горячая вода», обеспечения теплоснабжения  городского округу город Стерлитамак Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В приложении № 1 к указанному  договору под порядковым № 43 обозначен объект аренды -  оборудование теплового пункта № 44 по адресу: 

<

...>,  включающее в себя водонагреватель ЦО, водонагреватель ГВС (пластинчатый), два насоса.

По акту приема-передачи от 21.05.2019 указанное оборудование передано ООО «БашРТС».

31.05.2019г.  между  ООО  «БашРТС»  (арендатор)  и  МУП «Электрические сети» (арендодатель) был заключен договор аренды без права выкупа энергетических объектов № 2/119-77, в том числе,  теплового пункта № 44  по адресу: 

<

...> (порядковый номер 45 приложения № 1 к договору).

По акту приема-передачи от 31.05.2019 указанный тепловой пункт передан ответчику.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество, указанное в Приложении №1 к договору, закреплено за Арендодателем на праве хозяйственного ведения на основании Соглашения об отступном от 24.05.2016г. и договора передачи муниципального имущества  городского округа город Стерлитамак в хозяйственное ведение от 23.11.2016г. № 101-ХВ.

В соответствии с пунктом 3.5. договора сумма арендной платы вносится Арендатором ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет Арендодателя. 

Арендная плата определена в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды от 14.11.2019 г. № 120-19-Н и составляет 1 763 000 руб. в год (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019г.).

Во исполнении данного пункта ООО «БашРТС» ежемесячно оплачивает аренду переданного по договору имущества, в том числе и аренду центрального теплового пункта №44, расположенного по адресу 

<

...>, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Ссылаясь  на то что,  ответчик  использует  помещение,  находящееся в собственности истцов  в  отсутствие  на  то  предусмотренных  законом  либо  договором  оснований,  не внося  плату  за  пользование  помещением  собственникам,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств в сумме 1 724 954 руб. 16 коп. за период владения  и пользования  нежилым помещением «тепловой пункт» площадью 96,2 кв.м. по адресу: 

<

...>  с 08.05.2019г. по 30.09.2022г.

Размер неосновательного обогащения истцами определен как разница между рыночной стоимостью пользования спорным нежилым помещением определенной по результатам оценочной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора экспертом  ООО  «Судебная  Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» ФИО6 и произведенными ответчиком арендными платежами.

Так, согласно  заключения   эксперта  №21/02 АСРБ-22  от  21.02.2022  г.  рыночная стоимость аренды части нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:060404:2192 площадью 96,2 кв.м. (изолированное, с отдельным входом, расположенное на первом этаже, в техническом паспорте от 16.11.2015г. под номером 5 с назначением «тепловой пункт»), расположенного по адресу: 

<

...> по  состоянию  на  08.05.2019г.  составляет 43 386 руб. 

Ответчик,  не соглашаясь с  требованиями  истца,  указывает, что является  ненадлежащим ответчиком,  так  как  пользуется  спорным  имуществом  на  основании  договора  №2/119-77  аренды  без права выкупа  энергетических  объектов  от  31.05.2019,  заключенный между  ООО  «БашРТС»  (арендатор)  и  МУП «Электрические сети» (арендодатель)  и вносит  арендную  плату.  

Так, истец,  приобретая в 2019 г. данное нежилое помещение   не мог не знать, не видеть функциональное назначение   приобретаемого имущества - ЦТП44,  совершая сделку,  истец заведомо  знал  о  назначении  покупаемого  объекта,  фактически   принял  соответствующее историческое обременение, в виде нахождения в составе приобретаемого имущества ЦПТ-44, при этом каких-либо возражений  с размещением ЦТП44 в 2019г. не выразил. Истец так же не предоставил своих возражений  относительно размещения ЦТП 44 при регистрации права собственности на спорный объект. 

            Возражая  против  доводов  ответчика,   истцы считают,  что  договор  №2/119-77 в силу  положений  ст.ст.  168,608 Гражданского  кодекса РФ  является  ничтожным,  так  как  заключен  неправомочным  лицом,  у МУП «Электрические сети»  отсутствует право   на распоряжение  помещением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как было указано, в соответствии с техническим паспортом, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находится помещение теплопункта общей площадью 96,2 кв.м.  В указанном помещении находится оборудование теплового пункта (насосы, электродвигатели, терморегулятор, водомер, водоподогреватель). 

Указанное тепловое оборудование используется ООО «БашРТС» для производства и подачи тепловой энергии как для здания, в котором находится помещение теплового пункта, так и иных объектов за пределами здания, что следует из представленных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и третьих лиц. 

Указанные обстоятельства сторонами  не оспариваются и признаются.

Нежилое помещение, в котором расположен тепловой пункт, принадлежит истцам на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019г. 

При этом право собственности истцов на административное здание площадью 611,3 кв.м.,  включающее спорное помещение теплопункта, не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Однако, на основании договора аренды без выкупа энергетических объектов № 2/119-77 от 31.05.2019, договора аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-71 от 21.05.2019 ООО «БашРТС» во временное владение и пользование за плату переданы энергетические объекты, в том числе тепловой пункт № 44, общей площадью 92,1 кв.м, по адресу: 

<

...> б, дата постройки 2001 г., инв. № БП-00039232, а также технологически связанные энергетические объекты, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, включая оборудование ЦТП-44, по адресу: 

<

...> б, в составе: водоподогреватель ЦО кожухотрубный, водонагреватель ГВС (пластинчатый), два насоса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.

Обращаясь с настоящим иском истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

В соответствии с п. 12 указанного постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, применительно к расматриваемым требованиям собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ необходимо установить, действовало ли это лицо (арендатор) недобросовестно, то есть знало или должно было знать о том, что его владение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования неосновательно приобретенного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ответчик владеет нежилым помещением теплового пункта на основании договора №2/119-77  аренды  без права выкупа  энергетических  объектов  от  31.05.2019,  заключенного с МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак.

 По указанному договору аренды ответчику передан тепловой пункт  № 44 (п. 45 акта приема-передачи). Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения за период июнь 2019 г. –март 2020 г.

При этом из описания энергетических объектов, оборудования ЦТП-44, приведенного в договоре аренды без выкупа энергетических объектов N 2/119-77 от 31.05.2019, в договоре аренды без права выкупа энергетических объектов N 119-71 от 21.05.2019, усматривается, что спорное помещение  под № 5 было предназначено под размещение теплового пункта изначально.

Кроме того, согласно обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела N А07-1324/2012 по иску , ранее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2003 серии 02 АА N 006995 ОАО "Быттехника" на праве собственности принадлежало административное здание общей площадью 6 329,3 кв. м, количество этажей: 5, литера А, А1, инвентарный номер 4352, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с техническим паспортом на комплекс зданий, расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 27.02.2008, на первом этаже здания литера А, под номерами 11, 12, 13 были расположены кладовая (6,9 кв. м), теплопункт (92,1 кв. м) и умывальная (4,4 кв. м).

Как следует из протокола общего собрания акционеров акционерного общества "Быттехника" от 01.06.2000 N 1, оборудование теплопункта и теплотрассы было решено безвозмездно передать в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации г. Стерлитамака от 22.03.2001 N 548 в муниципальную собственность приняты тепловой пункт (балансовой стоимостью 96 325 руб.) и участок теплотрассы (балансовой стоимостью 516 942 руб.).

По актам приемки-передачи основных средств от 23.02.2001 N 8 и от 26.02.2001 N 9 Администрации г. Стерлитамака переданы оборудование и теплотрасса в непроходимых каналах, расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, нежилым помещением теплопункта с размещенным в нем тепловым оборудованием ответчик владел и пользовался задолго до приобретения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 права собственности на него.

Поскольку право ответчика по владению и пользованию помещением теплопункта было обусловлено наличием между МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак и ответчиком договора N 2/119-77  аренды  без права выкупа  энергетических  объектов  от  31.05.2019,   полномочия арендодателя были подтверждены Соглашением об отступном от 24.05.2016г. и договором передачи муниципального имущества  городского округа город Стерлитамак в хозяйственное ведение от 23.11.2016г. № 101-ХВ, что следует из договора аренды, с учетом предназначения спорного  помещения, оснований полагать ответчика недобросовестным не имеется.

В силу положений статьи 303 ГК РФ и разъяснений абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" недоказанность факта недобросовестности владения ответчиком спорным имуществом в течение всего срока является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцов  за  необоснованностью  заявленных  требований  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова