837/2023-44603(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года Дело № А56-14777/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Чернышевой А.А.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гринвич»  ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),  

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу  

 № А56-14777/2020/суб., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 13.03.2020 по заявлению публично-правовой компании  «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Гринвич», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, к участию в деле привлечены Комитет государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и  Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  долевого строительства Ленинградской области».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021. 

Конкурсный управляющий ФИО4 18.08.2022 обратился в суд с  заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по финансовым обязательствам Общества.  

Впоследствии 19.09.2022 конкурсный управляющий ФИО4 уточнил  заявленные требования в части размера - 243 302 227 руб.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 ФИО3  привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам  Общества. Производство по обособленному спору в части определения  

размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов  с конкурсными кредиторами должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 определение от 06.02.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от  06.02.2023 и постановление от 28.04.2023.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что 

ФИО3 исполнял обязанности руководителя Общества в течение одного  месяца (с 24.06.2021 по 28.07.2021), до него руководителем являлся ФИО5 (с 27.06.219 по 24.06.2021), который к участию в деле не  был привлечен и не передавал ФИО3 документы о деятельности  должника.  

Кроме того, часть документации должника была изъята  правоохранительными органами, а другая часть, истребуемая конкурсным  управляющим, являлась технической и могла быть восстановлена конкурсным  управляющим.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества возражала против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, с 03.04.2020 по настоящее время ФИО3  является единственным участником Общества. В период с 24.06.2021 по  28.07.2021 ФИО3 также исполнял обязанности генерального директора  Общества.  

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий указал на непередачу ФИО3 документации  Общества в полном объеме, что значительно усложнило формирование  конкурсной массы, проведение инвентаризации имущества, оспаривание сделок  должника, взыскание дебиторской задолженности Общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества,  организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим  законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей  документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истребованные у ответчика документы не были переданы  конкурсному управляющему, презумпции, связанные с непередачей  документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)  ответчиком не опровергнуты, в связи с чем удовлетворил требование  конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.  

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением от  25.10.2021 по обособленному спору № А56-14777/2020/истр.1 ФИО3  обязан передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности общества-должника и его материальные ценности  в количестве 76 (семидесяти шести) позиций.  

На основании указанного судебного акта взыскателю 15.12.2021 выдан  исполнительный лист серии ФС № 036659443, который предъявлен в  Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.  

Согласно сведениям, полученным с официального сайта УФССП по Санкт- Петербургу, названный исполнительный лист находится на исполнении в  

службе судебных приставов, исполнительное производство не окончено, в том  числе фактическим исполнением или невозможностью исполнения.  

Судами установлено уклонение бывшего руководителя должника от  передачи истребуемой документации.  

При этом проверены и обосновано отклонены доводы ФИО3 об  изъятии правоохранительными органами в ходе оперативных мероприятий, что  подтверждается протоколом осмотра места происшествия.  

Суды приняли во внимание следующие обстоятельства.  

В рамках обособленного спора № А56-14777/2020/разн.1 конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с УМВД  России по Выборгскому району Ленинградской области и передаче на  ответственное хранение изъятых документов согласно протоколу. Производство  по указанному обособленному спору было прекращено в связи с отказом  конкурсного управляющего от заявленных требований.  

Как пояснил конкурсный управляющий, отказ от заявления вызван  добровольной передачей ему документации должника.  

Однако в результате сопоставления перечня истребованной судом  документации в пользу конкурсного управляющего на основании определения  суда первой инстанции от 25.10.2021 и протокола, на основании которого  правоохранительными органами изымались документы должника, судом первой  инстанции установлено, что он не является тождественным, в частности, в  перечне истребованной судебным актом документации позиций больше, нежели  в протоколе, оформленном правоохранительными органами.  

При изучении протокола изъятия документов судом первой инстанции  выявлено, что правоохранительными органами не изымались документы,  связанные с объектами незавершенного строительства и процессом их  возведения, при этом данные документы необходимы для ведения процедуры  банкротства и истребовались у ФИО3  

Оценив в совокупности установленные по материалам дела  обстоятельства, суды заключили, что отсутствие технической документации не  позволяет в полной мере определить степень готовности объектов  строительства без несения дополнительных издержек, связанных с  проведением технической экспертизы.  

В связи с тем, что управляющему не были переданы ключи от запорных  устройств, он был вынужден самостоятельно изыскивать способы получения  доступа к данным помещениям, неся существенные издержки во временном и  материальном выражении.  

Отсутствие документов о деятельности застройщика воспрепятствовало  проведению анализа на предмет целесообразности и соразмерности расходов,  связанных с постройкой объектов недвижимости, для выявления факта наличия  либо отсутствия злоупотребления при распоряжении денежными средствами  участников строительства.  

Отсутствие специальной технической документации препятствует  своевременному получению от государственных уполномоченных органов  подтверждений о соответствии объектов строительства санитарным и  техническим нормам, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что  существенным образом отражается на стоимости прав застройщика при их  реализации.  

Таким образом, отсутствие документов о деятельности должника как  застройщика лишило конкурсного управляющего возможности реализовать  объект по цене, соответствующей его действительной стоимости, а также в  полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, в том  

числе с целью продажи для погашения требований кредиторов, а также  способствовало затягиванию процедуры банкротства, тем самым привлечению  дополнительных временных и материальных издержек, которые влияют на  имущественные права кредиторов и участников строительства.  

Дополнительно вследствие отсутствия первичной документации должника  конкурсный управляющий указал на невозможность в полной мере и объективно  установить признаки преднамеренного банкротства, провести необходимую  проверку.  

Означенные обстоятельства подателем кассационной жалобы не  опровергнуты.  

Вопреки доводам ФИО3, предполагаемая им возможность  восстановления конкурсным управляющим технической документации продлит  сроки процедуры банкротства, при том, что конкурсное производство в  отношении должника длится более полутора лет, требования кредиторов не  погашены, жилые дома не возведены и не сданы в эксплуатацию.  

Доводы ФИО3 о наличии у должника имущества и активов,  балансовая стоимость которых превышает сумму требований кредиторов,  судами обоснованно отклонены, коль скоро к настоящему моменту требования  кредиторов не погашены, а сама по себе балансовая стоимость активов не  отображает реальный объем средств, который должник может выручить после  их реализации. При этом судами правильно применена правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.  

Суды верно посчитали, что обязанность передать документы конкурсному  управляющему возникла у ФИО3 не позднее августа 2021 года, но  надлежащим образом исполнена не была. Изъятие части документов  правоохранительными органами состоялось лишь 23.11.2021, следовательно,  ФИО3 в течение более трех месяцев бездействовал и не передавал  документы конкурсному управляющему.  

Довод ФИО3 о непродолжительности занятия им должности  руководителя Общества также обоснованно не принят судами, установившими,  что ФИО3 являлся участником Общества, контролирующим должника  лицом до занятия должности директора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств  дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-14777/2020/суб. оставить без  

изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи А.А. Чернышева 

ФИО1