СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(58)-АК

Дело № А50-6221/2019

24 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.10.2021;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ООО «ИУК Риал»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 мая 2024 года, 

об удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-6221/2019 о признании ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»; ФИО6; ФИО7; ФИО8, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019  принято к производству заявление ФИО9 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2018 года) заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 13.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО11, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

27.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении требования в общем размере                   89 276 889,17 руб.

22.01.2024 в арбитражный суд поступил отзыв финансового управляющего, в котором  заявлено о пропуске заявителем срока для целей включения его требований в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 24.05.2024 требования ФИО3 в сумме 89 276 889, 17 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2024 изменить, изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 по делу №А50-6221/2019 следующим образом: «Включить требование ФИО3 в сумме 35 710 755,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы в размере 357 107 556,68 руб. в качестве ущерба, мотивировав требования тем, что ранее в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось уголовное дело №1-1/2021 (59RS0001-01-2017-000267-17) по обвинению ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО12 в совершении й предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при том, что ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в указанном уголовном деле признано потерпевшим. Уголовные дела в отношении ответчиков прекращены постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения дела определением от 28.07.2022 по делу №2-2492/2022 производство по делу в части исковых требований к ФИО13 было прекращено, ФИО1 исключен из числа ответчиков, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вступившим в законную силу Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу №2-2492/2022 исковые требования были удовлетворены, с ФИО7, ФИО6, ФИО3 взыскана сумма в размере              357 107 556,68 руб. в качестве ущерба. Требования ФИО3 основаны на том, что им было исполнено решение Пермского районного суда Пермского края от 29.07.2022 г. по делу №2-2492/2022 перед кредитором — ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского». При этом, ФИО3 полагает, что на ФИО1 относится 1/4 доля оплаченной суммы. ФИО1, не оспаривая факт исполнения заявителем общего долга перед кредитором и не оспаривая его право на регрессное требование, оспаривал размер доли, относящийся на должника. Отклоняя возражения ФИО1, арбитражный суд первой инстанции в указанной части указал, что «ранее Пермский районный суд Пермского края установил совместное причинение вреда как ответчиками, так и ФИО1, поведение названных лиц носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на данное решение доводы ФИО1 о том, что не установлен размер убытков каждого из причинителей вреда, были отклонены как необоснованные с учетом положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ и установления судом согласованности действий ответчиков и ФИО1». Должник не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, указывая на то, что совместное причинение вреда — условие солидарной ответственности, но никак не исключение определение долей участников солидаритета при возмещении потерпевшему вреда одним из сопричинителей. Оценивая деликтный состав, Пермский районный суд Пермского края в решении от 29.07.2022 г. по делу №2-2492/2022 пришел к выводу, что ущерб ФГУП «Машзавод им. Ф.Э, Дзержинского» был причинен в результате следующего юридического состава: а) составление письма от имени ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в адрес ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит», как организаторов торгов имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», о необходимости перечислить денежные средства, вырученные от продажи имущества истца, в пользу ООО «Техстрой»; б)    перечисление ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит», как организаторов торгов имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», денежные средства, вырученные от продажи имущества истца, в пользу ООО «Техстрой». При этом не заявлено истцом, не установлено в рамках рассмотрения уголовного дела №1- 1/2021 (59RS0001 -01 -2017-000267-17), не установлено судом первой инстанции по настоящему делу, что    продажа имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» была произведена незаконно и по заниженной цене, влияние на определение которой оказали ответчики. С учетом определения конкретных действий ответчиков, которые имели место и были установлены в решении Пермского районного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу №2-2492/2022, отмечает, что ФИО1 в принятии решений о перечислении денежных средств в адрес ООО «Техстрой» не принимал; в заключении договоров купли-продажи имущества, по условиям которых денежные средства поступили не на счет истца, не принимал; не подписывал и не участвовал в подписании писем от имени ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в адрес организаторов торгов для перечисления денежных средств в адрес ООО «Техстрой»; никакой имущественной выгоды ФИО1 от перечислений перечисления денежных средств в адрес ООО «Техстрой» не получил. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 должен отвечать в равных долях наряду с ФИО6 и ФИО7, которые собственно осуществили совершение всех действий, совокупность которых, по мнению суда первой инстанции, причинили вред истцу, не имеется. ФИО1,  являясь ранее председателем комитета кредиторов, не распоряжался ни имуществом, ни денежными средствами ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского». Соответственно, могут быть определены и доли каждого из участника, принимая во внимание, что категория «степень вины» является оценочной. Должник считает, что по приведенным выше основания доля ФИО1 не может превышать 10%. По мнению должника, подход, который необходимо использовать для определения размера доли ответственности в указанном случае сформулирован, например, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 №17АП-6938/2010 по делу №А50-7286/2010.

Представитель собрания кредиторов ФИО1 ФИО14 в отзыве отмечает, что требования заявителя нельзя считать требованиями, которые подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, т.е. фактически за счет иных кредиторов, поскольку фактически требование ФИО3 не является требованием о погашении какой-то задолженности за счет личного имущества ФИО1, а является требованием о возврате того, что было получено ФИО1 в результате совместного совершения преступления. Просит определение суда от 24.05.2024 изменить, признав требование ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом доводов отзыва представителя собрания кредиторов ФИО1, полагает, что оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представители должника ФИО1 и ООО «ИУК Риал» поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель  ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав участников процесса, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского край от 29.07.2022 по делу №2-2492/2022 с ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» солидарно взысканы денежные средства в сумме           357 107 556,68 руб. Исковые требования к ответчику ФИО1 были оставлены без рассмотрения, поскольку требование ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» возникло до даты принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 07.12.2022 решение Пермского районного суда Пермского край от 29.07.2022 по делу №2-2492/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 30.03.2023 решение Пермского районного суда Пермского край от 29.07.2022 по делу №2-2492/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 07.12.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В рамках указанного дела судами было установлено следующее.

ФГУП  «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3  в совершении преступлений; ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» признано потерпевшим гражданским истцом по уголовному делу.    

Уголовные дела в отношении указанных лиц были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В уголовном деле потерпевшим был заявлен гражданский иск, который постановлением Дзержинского районного, суда г. Перми, от 19.05.2021 оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Преступлением, совершенным ответчиками, истцу причинен ущерб в сумме 357 107 556, 68 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» имущественный вред в сумме 357 107 556,68 руб.

Судом было установлено, что ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3 в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года реализовали план по хищению имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского».

Действия ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3 в совершении преступления судом охарактеризованы как слаженные, согласованные и последовательные. Данные действия совершались на протяжении длительного периода времени, их отличает многоэтапность, объединенная общей целью.

Суд пришел к выводу о доказанности вины ответчиков и третьего лица в причинении имущественного ущерба ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в сумме 357 107 556,68 руб. Доводы о недоказанности размера ущерба судом были отклонены, поскольку судом установлено причинение ответчиками и третьим лицом ущерба истцу, размер которого подтвержден документально.

Помимо этого, суд сделал вывод, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно, поскольку действия каждого из ответчиков и третьего лица привели к причинению ущерба истцу. Оснований для освобождения от возмещения вреда не имеется, поскольку вред причинен в результате виновных неправомерных действий ответчиков, направленных на лишение истца денежных средств

Таким образом, фактические обстоятельства деликта, причастность ФИО1 к его совершению, а также его участие в деликте установлены вышеуказанным решением суда.

31.10.2023 ФИО3 ущерб перед ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» по данному солидаритету был возмещен в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается справкой №59046/23/1001080 от 02.11.2023, выданной ФИО3 врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО15, а также постановлениями от 01.11.2023 о распределении денежных средств, поступивших от должника в сводное исполнительное производство, в которых отражены взысканные с ФИО3 суммы и последующее их распределение в сводном исполнительном производстве. Кроме того, исполнение требований взыскателя за счет ФИО3 подтверждается постановлениями ведущего СПИ МОСП по ИПРД ГУ ФССП России по Пермскому краю от 07.11.2023г. об окончании в связи с фактическим исполнением в полном объеме исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. 

Судебным актом установлено, что вред причинен совместными действиями ФИО3, ФИО7, ФИО1 и ФИО6

Следовательно, обязательство ФИО3, ФИО7, ФИО1 и ФИО6, как сопричинителей вреда, является солидарным (статья 1080 ГК РФ).

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 и пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ ФИО3, исполнив солидарные обязательства, получил право регрессного требования к остальным солидарным должникам прекращенного солидарного обязательства, в том числе к ФИО1, в равных долях за вычетом своей доли.

По расчету заявителя, после прекращения солидаритета на долю каждого участвовавшего в нем должника приходится по 1/4 от общего размера прекращенного обязательства, что составляет 89 276 889,17 руб. (357 107 556,68 руб. / 4 солидарных должников).

С учетом этого ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 89 276 889,17 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должник в возражение по требованиям утверждал, что его роль в причинении вреда ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» существенно меньше, чем у иных сопричинителей вреда; полагает, что ключевые решения, повлекшие причинение вреда, приняты и воплощены не ФИО1; указывает на отсутствие у него какой-либо имущественной выгоды; полагает, что размер его доли не может превышать 10 процентов от взысканной судебным актом суммы; просит отказать в требованиях в полном объеме либо уменьшить размер доли, относящийся на ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отступления от солидарного порядка несения должником ответственности либо уменьшения размера его ответственности в силу следующего.

Как указывалось выше, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем по общему правилу названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Решением Пермского районного суда Пермского край от 29.07.2022г. по делу №2-2492/2022 установлена вина ответчиков и третьего лица ФИО1 в причинении имущественного ущерба ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» в сумме 357 107 556,68 руб., действия названных лиц охарактеризованы как слаженные, согласованные и последовательные, установлено причинение ответчиками и третьим лицом ФИО1 ущерба истцу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу №2-2492/2022 носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено совместное причинение вреда как ответчиками, так и ФИО1, поведение названных лиц носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Судом апелляционной инстанции в указанном деле доводы ФИО1 о том, что не установлен размер убытков каждого из причинителей вреда, были отклонены как необоснованные с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ и установления судом согласованности действий ответчиков и ФИО1

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отклонены доводы должника о том, что степень его участия в хищении имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» являлась менее значительной и имеются основания для отступления от принципа равенства долей, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, в заявленном размере правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска срока на предъявление требования, финансовый управляющий указал, что двухмесячный срок на включение требований кредитора ФИО3 начал течь с момента вступления в законную силу решения Пермского районного суда (07.12.2022) и истек 07.02.2023. Полагает возможным при рассмотрении настоящего спора руководствоваться по аналогии положениями п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

С учетом этих разъяснений финансовый управляющий считает, что для возникновения права на включение требований в реестр кредиторов, необходимо соблюдение двух условий: фактическое исполнение судебного акта, предъявление требований в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, судом не усмотрено оснований для применения предложенного финансовым управляющим правового регулирования в силу следующего.

Исполнение одним из солидарных должников обязательств перед взыскателем (первым кредитором) после возбуждения дела о банкротстве в отношении другого солидарного должника не влияет на квалификацию денежного требования исполнившего лица к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8145, А40-8271/2017).

Исходя из сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 по делу N 307-ЭС14-100), учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель приобрел к должнику самостоятельные требования, которые при этом не являются текущими, и в данном случае возможно к предъявлению после оплаты соответствующих требований за солидарных должников, в связи с чем такие требования считаются заявленными в установленный Законом о банкротстве срок, если они предъявлены в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Суд первой инстанции, указывая, что поскольку право на регрессное требование у ФИО3 возникло с момента перечисления денежных средств в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского»  – 31.10.2023, а с настоящим заявлением ФИО3 обратился 27.11.2023, признал срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обществом ФИО3 не пропущенным.

Также судом правомерно отмечено, что ранее в деле о банкротстве судом были рассмотрены и признаны подлежащими включению в реестр  регрессные требования ФИО3, аналогичным образом основанные на причинении вреда ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», в которых судом сделан аналогичный вывод об исчислении срока для включения в реестр регрессного требования ФИО3 с момента перечисления денежных средств в пользу кредитора (определения суда от 13.04.2023, от 14.11.2022).

Относительно доводов представителя собрания кредиторов о том, что рассматриваемое требование не отвечает банкротным критериям и/или подлежит субординации, суд первой инстанции, с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, указал, что признание одного из должников банкротом не освобождает такого должника от исполнения регрессной обязанности и следует учитывать, что требование ФИО3 предъявлено не к лицу, которому причинен вред (ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»), а к  сопричинителю вреда ФИО1, по отношению к которому ФИО3 не было допущено неправомерного поведения, позволяющего понизить очередность удовлетворения.

С учетом изложенного, судом правомерно не установлено оснований для понижения требования ФИО3 в очередности удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева